這個遊戲衡量什麼
遊戲如何運作
- 三個釘子可容納 3、2 和 1 個球。一次移動一個球:只有頂部的球可以移動,並且不能移動到完整的釘子上。
- 每個問題都會顯示目標和可以完成的最少動作。複製目標在那麼多動作中以獲得完美解決。
- 16題,從2題到6題,越來越難。每一場都會在 60 秒或 20 步後結束。
- 點選一個球,然後點選釘子將其放上,或拖曳它。在鍵盤上,按鍵 1、2 和 3 為拾取和放下鍵。
- 首先是一個簡短的練習問題(你可以跳過它)。每次嘗試都會將球塗上新的顏色,因此第二次嘗試看起來很新,但同樣困難。
我們自己提出了一系列問題。電腦對球的所有 36 個位置進行搜尋,檢查每個問題的最少移動是否準確,並且從 3 個移動開始,每個問題只有一個最短的解決方案。研究人員將目標混合了三種形狀:所有球都在一個釘子上、兩個和一個、每個釘子一個[2]。
如何讀取你的分數
- 以最少的步數解決:您的主要得分,完美解決的數量。
- 額外動作:在您解決的問題上超出最少的動作。
- 第一步前思考:觸球前你看了多久。研究人員將此稱為初始計劃時間。
- 你是如何解決的:在第一次解決較長問題之前所花費的時間比例。更大的份額意味著您首先在腦海中計劃了更多的解決方案。
在一項針對 179 名成年人的研究中,在第一次行動之前花費更多時間進行計劃的人往往會用最少的行動解決更多問題 [5]。在一項研究中,告訴人們首先制定計劃有幫助 [6],但在另一項研究中卻沒有幫助,因為人們計劃的時間更長,但行動卻沒有更好 [7]。因此,請將「您如何解決」視為本次作答的描述,而不是作為規則。
一旦有足夠多的人玩過,您的結果也會顯示您在該遊戲的其他玩家中的排名:低於典型、典型或高於典型。一個等級,而不是一個確切的排名,因為此任務的一次作答僅大致說明瞭您的計劃(見下文)。其他玩家是該網站的訪客,不具代表性。
什麼是正常分數?
此版本沒有規範。在包含 24 個較難問題(4 至 6 個動作)的研究版本中,年輕人平均以最少的動作解決了 24 個問題中的 17 個,而 61 至 77 歲的成年人則平均解決了 13 個 [8]。我們的問題、時間限制和螢幕各不相同,因此這些數字只是背景資訊,而不是衡量標準。
這個遊戲能告訴你什麼,不能告訴你什麼
倫敦塔用於規劃研究和臨床評估,但此頁面是一個遊戲,而不是臨床測驗。它不衡量智力,一次作答只是一個快照:疲勞和您使用的裝置會改變您的表現。
在一項針對 79 名年輕人的研究中,他們兩次(相隔兩週)完成了倫敦電腦塔的任務,他們兩天的移動得分只有微弱的一致性(相關性為 0.15),而他們的解決速度卻變得更快 [9]。因此,請將一個結果視為粗略的指導,並檢視不同日期的多次嘗試,而不是一個數字。
常見問題
倫敦塔測驗測量什麼?
倫敦塔和河內塔一樣嗎?
不會。兩者都在三個釘子之間移動棋子,但在河內塔中,您移動一堆不同大小的圓盤,並且可能永遠不會將較大的圓盤放在較小的圓盤上。在倫敦塔中,球的大小相同,釘子上裝有不同數量的球,每個問題都有自己的目標模式。
倫敦 Helibrain 塔測驗是免費的嗎?
是的。遊戲和您的完整結果都是免費的:無須註冊,無須電子郵件,無須付款。正如我們的 隱私權政策 所解釋的那樣,我們儲存結果以建立公平的分數比較。 Helibrain 透過其應用程式賺錢,但這款遊戲不需要該應用程式。
相關測驗
想每天練習嗎?Helibrain 應用程式(目前為英文)提供免費與付費方案。
來源
- Shallice T (1982). Specific impairments of planning. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 298(1089):199–209. doi.org/10.1098/rstb.1982.0082
- Kaller CP, Rahm B, Köstering L, Unterrainer JM (2011). Reviewing the impact of problem structure on planning: a software tool for analyzing tower tasks. Behavioural Brain Research 216(1):1–8. doi.org/10.1016/j.bbr.2010.07.029
- Kaller CP, Unterrainer JM, Rahm B, Halsband U (2004). The impact of problem structure on planning: insights from the Tower of London task. Cognitive Brain Research 20(3):462–472. doi.org/10.1016/j.cogbrainres.2004.04.002
- Berg WK, Byrd DL, McNamara JP, Case K (2010). Deconstructing the tower: parameters and predictors of problem difficulty on the Tower of London task. Brain and Cognition 72(3):472–482. doi.org/10.1016/j.bandc.2010.01.002
- Schumacher LV, Rahm B, Kaller CP, Schyle V, Weiller C, Unterrainer JM (2026). A novel index to measure pre-planning in the Tower of London task: test–retest reliability and known-group validity. British Journal of Psychology 117(3):1007–1025. doi.org/10.1111/bjop.70044
- Unterrainer JM, Rahm B, Leonhart R, Ruff CC, Halsband U (2003). The Tower of London: the impact of instructions, cueing, and learning on planning abilities. Cognitive Brain Research 17(3):675–683. doi.org/10.1016/S0926-6410(03)00191-5
- Phillips LH, Wynn VE, McPherson S, Gilhooly KJ (2001). Mental planning and the Tower of London task. Quarterly Journal of Experimental Psychology A 54(2):579–597. doi.org/10.1080/713755977
- Jablonska K, Stanczyk M, Piotrowska M, Szymaszek A, Lukomska B, Bednarek H, Szelag E (2022). Age as a moderator of the relationship between planning and temporal information processing. Scientific Reports 12:1548. doi.org/10.1038/s41598-022-05316-6
- Piper BJ, Mueller ST, Geerken AR, Dixon KL, Kroliczak G, Olsen RHJ, Miller JK (2015). Reliability and validity of neurobehavioral function on the Psychology Experimental Building Language test battery in young adults. PeerJ 3:e1460. doi.org/10.7717/peerj.1460
本頁由 Helibrain 團隊根據上述研究撰寫,並由生物物理學博士候選人 Robert 於 2026年11月4日 審閱。來源更新時,我們也會更新內容。