简体中文

反应时间测试

你的反应有多快？圆圈变绿就点击。约 1 分钟，免费：无需注册，无需邮箱，完整结果就在本页显示。我们会保存成绩，以及你的 IP 地址和所在国家或地区，用于建立比较。

Helibrain 团队撰写审阅：Robert，生物物理学博士候选人发布于 最近审阅于

圆圈一变绿，就尽快点击它。不要提前点。

先做 1 轮练习，然后是 10 轮计时（约 1 分钟）。可以点击屏幕、单击鼠标或按空格键。切换标签页会结束本次测试。

怎么看你的成绩

  • 平均反应时间：你所有计时点击的平均值，单位是毫秒（ms）。越低越快。
  • 最快一次：你单次最快的点击。一次碰巧很快的点击，不如平均值说明问题。
  • 慢反应：慢于 500 毫秒的点击。睡眠研究者把这些叫作注意力走神（lapse），睡眠不足后会更常见 [1]。
  • 提前点击：圆圈变绿之前的点击，或快于 100 毫秒的点击，这样的速度太快，不可能是真正的反应。它们不计入你的平均值。

下图显示的是实验室里按年龄统计的平均值。浏览器测出的时间比实验室设备慢（见下文），所以这张图用来看趋势，你的数字还是和你自己以前的成绩比较。

按年龄组统计的简单反应时间平均值点图（实验室设备）：18–24 岁 218 毫秒，25–31 岁 221，32–38 岁 225，39–45 岁 228，46–51 岁 234，51–58 岁 236，59–65 岁 239 毫秒。
图 1. 在计时精确的实验室设备上，按年龄统计的简单反应时间平均值：18–24 岁 218 毫秒，25–31 岁 221，32–38 岁 225，39–45 岁 228，46–51 岁 234，51–58 岁 236，59–65 岁 239 毫秒。数据：Woods 2015，新西兰 1,469 名成年人，未扣除屏幕和鼠标的延迟 [2]。

多快的反应时间算好？

在精确的实验室设备上，典型的简单反应时间约为 230 毫秒。在 1,469 名 18 到 65 岁的成年人中，平均值为 231 毫秒，从 18–24 岁的 218 毫秒到 59–65 岁的 239 毫秒 [2]。在浏览器里测会更慢，因为手机和电脑会带来自身的延迟：一项实验室检测中为 58 到 133 毫秒 [3]。所以请把你的成绩和你自己以前的成绩比较。

要点速览

  • 测的是什么： 简单反应时间，也就是用一个动作回应一个预料之中的信号所需的时间。这项测试是精神运动警觉测试（Psychomotor Vigilance Test，PVT）的 1 分钟版本，PVT 是研究警觉性的一项任务 [4]。
  • 典型值： 1,469 名成年人使用实验室屏幕和游戏鼠标，平均 231 毫秒。人与人之间的差异（一个标准差）约为 27 毫秒 [2]。
  • 年龄： 18 到 65 岁之间，每年约慢 0.55 毫秒 [2]。在 7,130 名英国成年人中，简单反应时间在 50 岁左右之前几乎没有变慢 [5]。
  • 设备： 同样的 44 名成年人，用实验室按键盒平均 284 毫秒，用同一测试的触屏版平均 379 毫秒 [6]。
  • 睡眠： 睡眠不足会让反应变慢，并增加走神，也就是半秒或更慢的反应 [1]。

反应时间测试是怎么进行的

三个步骤：1，圆圈保持灰色，等待一段随机时间；2，一变绿就点击；3，记录从变绿到你点击的时间，然后重复下一轮。
图 2. 测试的一轮。等待时间是随机的，所以你没法提前算好点击时机。
  1. 等待。 圆圈会保持灰色，随机等待 1.5 到 4.5 秒。
  2. 变绿就点击。 点击屏幕、单击鼠标，或按空格键或回车键。
  3. 重复。 先做 1 轮练习，然后是 10 轮计时。你的平均值来自计时的那几轮。

这和 Helibrain 应用里的测试是同一个。页面在通知浏览器显示绿色圆圈时开始计时，在收到你的点击时停止计时。所以你的时间里包含了屏幕的延迟，以及鼠标、键盘或触摸屏的延迟，而网页没法测出这些延迟。你的点击在我们的服务器上计分，结果会被保存，用来建立公平的成绩比较；我们的隐私政策（英文）说明了保存哪些内容。

哪些因素会影响你的反应时间？

  • 你的设备。 在实验室检测中，网页让每次反应多出 58 到 133 毫秒，具体取决于设备和浏览器 [3]。即使用实验室级别的按键，浏览器也会多出 8 到 67 毫秒 [7]。用触摸屏时，你的手指还得移到屏幕上，在一项研究中这多出了约 95 毫秒 [6]。
  • 睡眠。 一整夜不睡，或连续几晚睡眠不足之后，反应会变慢，长时间的走神也会变得常见 [1]。走神次数和速度这两类指标都能很好地反映这一点 [8]。
  • 一天中的时段。 注意力有昼夜节律。对于从晚上 11 点睡到早上 7 点的人，反应在夜里和清晨最慢，在下午和傍晚较好 [9]。
  • 咖啡因。 一篇重要综述发现，约 40 到 300 毫克咖啡因能提高警觉性、持续注意和反应时间 [10]。
  • 酒精。 在一项有安慰剂对照、16 名年轻男性参与的试验中，让血液酒精浓度升到约 0.07% 的饮酒量，在峰值时让简单反应时间慢了约 43 毫秒 [11]。
  • 年龄。 图 1 中最年轻组和最年长组的差距约为 21 毫秒。该研究估计，多出的时间花在启动动作上，而不是看到信号上 [2]。
  • 练习。 简单反应时间几乎不随练习改变。48 名成年人连续三周每周测一次，平均值变化不到 3 毫秒 [12]。综合 36 项研究，人们第二次做时会稍快一点，之后就趋于平稳 [13]。
  • 动作类电子游戏。 经常玩动作游戏的人比不玩的人反应快约 11%，准确率相同，主要体现在选择反应任务上 [14]。这些研究大多比较的是本来就在玩游戏的人，所以原因不一定是游戏本身。
额外毫秒数的条形图：实验室屏幕和鼠标 18 毫秒；59–65 岁对比 18–24 岁，21 毫秒；血液酒精浓度约 0.07% 时，43 毫秒；浏览器加实验室按键盒，8 到 67 毫秒；手机和笔记本电脑上的网页，58 到 133 毫秒；触摸屏对比实验室按键盒，95 毫秒。
图 3. 已发表的测量中，哪些因素会给反应时间增加毫秒数。数据：Woods 2015 [2]；Pérez-Mañá 2022 [11]；Bridges 2020 [7]；Pronk 2020 [3]；Grandner 2018 [6]。

这项测试能说明什么，不能说明什么

这项测试测的是你此刻在这台设备上回应一个预料之中的信号有多快。它不测智力、驾驶能力或任何健康状况，也不是诊断。

设备延迟是最大的局限：它比图 1 中整个年龄差距还大，而且不同设备之间各不相同。在把一个人和另一个人比较时，这一点影响最大 [3]。所以请把你的数字和你自己以前在同一台设备、同一个浏览器上的成绩比较。

1 分钟只是一个快照。更短版本的 PVT 仍能检测出睡眠不足，只是效果比 10 分钟版本小 [15]。如果你担心自己的反应时间，比如在生病之后或开始服用新药之后，请咨询医生。

常见问题

200 毫秒的反应时间算好吗？

算好。对于在浏览器里做的简单反应时间测试，200 毫秒是很快的。在精确的实验室设备上，18–24 岁的成年人平均 218 毫秒，扣除实验室自身屏幕和鼠标的延迟后约为 200 毫秒 [2]。浏览器和手机带来的延迟比实验室设备更多 [3]。在一个热门的反应测试网站上，超过 8,100 万次点击的中位数是 273 毫秒 [16]。

各年龄段的平均反应时间是多少？

在一项有 1,469 名成年人参与的实验室研究中，简单反应时间的平均值随年龄缓慢上升：18–24 岁 218 毫秒，39–45 岁 228 毫秒，59–65 岁 239 毫秒，大约每年慢半毫秒 [2]。在一项有 7,130 名成年人参与的英国调查中，简单反应时间在 50 岁左右之前变化不大，而选择反应时间在整个成年期都在变慢 [5]。

为什么我用手机测的反应时间更慢？

用手机测反应时间会多出两种延迟。你的手指要移到屏幕上，手机和浏览器也需要时间识别这次触摸。同样的 44 名成年人分别用实验室按键盒和触摸屏做警觉测试，平均值分别为 284 毫秒和 379 毫秒 [6]。手机成绩请和手机成绩比较。

我能提高反应时间吗？

练习对简单反应时间的影响很小：在一项为期三周的研究中，平均值变化不到 3 毫秒 [12]。睡眠、警觉程度和设备的影响更大：睡眠不足会让反应变慢 [1]，适量的咖啡因能改善反应时间 [10]。

Helibrain 的反应时间测试真的免费吗？

是的。Helibrain 的反应时间测试和你的完整结果都是免费的：无需注册，无需邮箱，无需付费，也不会把什么内容留到“完整报告”里才给你看。我们保存结果是为了建立公平的成绩比较，具体见我们的隐私政策（英文）。Helibrain 靠它的应用赚钱，应用有免费版，也有付费方案；做测试或查看结果都不需要应用。

反应时间测试和反射测试一样吗？

不一样。反射测试，比如医生敲膝盖，检查的是一种不经过决定就自动发生的反应。反应时间测试测的是自主反应：你看到信号，做出决定，然后行动。Helibrain 的反应时间测试测的就是这种自主反应的速度，所以它说明不了你的反射或神经情况。

相关测试

查看全部 17 项免费大脑测试

想每天练习这项能力？Helibrain 应用（目前只有英文版）有免费版，也有付费方案。

参考文献

  1. Lim J, Dinges DF (2008). Sleep deprivation and vigilant attention. Annals of the New York Academy of Sciences 1129:305–322. doi.org/10.1196/annals.1417.002
  2. Woods DL, Wyma JM, Yund EW, Herron TJ, Reed B (2015). Factors influencing the latency of simple reaction time. Frontiers in Human Neuroscience 9:131. doi.org/10.3389/fnhum.2015.00131 （免费全文 pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4374455/ ）
  3. Pronk T, Wiers RW, Molenkamp B, Murre J (2020). Mental chronometry in the pocket? Timing accuracy of web applications on touchscreen and keyboard devices. Behavior Research Methods 52(3):1371–1382. doi.org/10.3758/s13428-019-01321-2 （免费全文 pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7280355/ ）
  4. Dinges DF, Powell JW (1985). Microcomputer analyses of performance on a portable, simple visual RT task during sustained operations. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers 17(6):652–655. doi.org/10.3758/BF03200977
  5. Der G, Deary IJ (2006). Age and sex differences in reaction time in adulthood: results from the United Kingdom Health and Lifestyle Survey. Psychology and Aging 21(1):62–73. doi.org/10.1037/0882-7974.21.1.62
  6. Grandner MA, Watson NF, Kay M, Ocaño D, Kientz JA (2018). Addressing the need for validation of a touchscreen psychomotor vigilance task: important considerations for sleep health research. Sleep Health 4(5):387–389. doi.org/10.1016/j.sleh.2018.08.003 （免费全文 pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6152888/ ）
  7. Bridges D, Pitiot A, MacAskill MR, Peirce JW (2020). The timing mega-study: comparing a range of experiment generators, both lab-based and online. PeerJ 8:e9414. doi.org/10.7717/peerj.9414
  8. Basner M, Dinges DF (2011). Maximizing sensitivity of the psychomotor vigilance test (PVT) to sleep loss. Sleep 34(5):581–591. doi.org/10.1093/sleep/34.5.581 （免费全文 pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3079937/ ）
  9. Valdez P (2019). Circadian rhythms in attention. Yale Journal of Biology and Medicine 92(1):81–92. pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6430172/
  10. McLellan TM, Caldwell JA, Lieberman HR (2016). A review of caffeine's effects on cognitive, physical and occupational performance. Neuroscience & Biobehavioral Reviews 71:294–312. doi.org/10.1016/j.neubiorev.2016.09.001
  11. Pérez-Mañá C, Mateus JA, Díaz-Pellicer P, et al. (2022). Effects of mixing energy drinks with alcohol on driving-related skills. International Journal of Neuropsychopharmacology 25(1):13–25. doi.org/10.1093/ijnp/pyab051 （免费全文 pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8756085/ ）
  12. Woods DL, Wyma JM, Yund EW, Herron TJ (2015). The effects of repeated testing, simulated malingering, and traumatic brain injury on high-precision measures of simple visual reaction time. Frontiers in Human Neuroscience 9:540. doi.org/10.3389/fnhum.2015.00540
  13. Scharfen J, Blum D, Holling H (2018). Response time reduction due to retesting in mental speed tests: a meta-analysis. Journal of Intelligence 6(1):6. doi.org/10.3390/jintelligence6010006
  14. Dye MWG, Green CS, Bavelier D (2009). Increasing speed of processing with action video games. Current Directions in Psychological Science 18(6):321–326. doi.org/10.1111/j.1467-8721.2009.01660.x （免费全文 pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2871325/ ）
  15. Basner M, Mollicone D, Dinges DF (2011). Validity and sensitivity of a brief psychomotor vigilance test (PVT-B) to total and partial sleep deprivation. Acta Astronautica 69(11–12):949–959. doi.org/10.1016/j.actaastro.2011.07.015 （免费全文 pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3197786/ ）
  16. Human Benchmark. Reaction time statistics（该网站用户数据，设备不一；未公布方法）. humanbenchmark.com/tests/reactiontime/statistics （查阅于 2026 年 11 月 3 日）

本页的写作方式：由 Helibrain 团队根据上面列出的研究撰写，并由 Robert（生物物理学博士候选人）于 2026年11月3日 审阅。参考文献有变化时，我们会更新本页。