Come leggere il tuo risultato
- Il tuo livello mostra quanti passi avanti hai pensato. Un numero vicino a 50 è livello 0: nessun pensiero sugli altri. Vicino a 33 è livello 1: “la gente sceglierà circa 50”. Vicino a 22 è livello 2: “la gente penserà un passo avanti”. Ogni gradino vale i 2/3 del precedente [1].
- La risposta della teoria dei giochi è 0. Se tutti ragionassero fino in fondo, ogni numero scenderebbe fino a 0. I giocatori veri non lo fanno mai, quindi lo 0 non ha mai vinto un concorso pubblico [1][2].
Qual è il numero migliore da scegliere?
In breve
- Che cosa mostra: quanti passi avanti ragioni su ciò che faranno gli altri. Gli economisti lo chiamano ragionamento di livello k (level-k) [1][4].
- Il richiamo del 33: in una versione del New York Times del 2015, con circa 56.000 lettori, il 33 è stato il numero più scelto [5].
- Da dove viene l'idea: l'economista John Maynard Keynes paragonò la borsa a un concorso di bellezza in cui vince chi sceglie il volto che sceglieranno gli altri [6].
Come funziona il gioco
- I numeri di tutti i giocatori della settimana vengono messi in media quando il round si chiude, e l'obiettivo è i 2/3 di quella media.
- Vince il numero più vicino. In caso di pareggio, la vittoria è condivisa. Il lunedì la pagina mostra i giocatori della settimana precedente, la media, l'obiettivo, il numero vincente e quante volte è stato scelto ogni numero.
In ogni round conta un solo numero a persona. Contiamo un numero per browser e uno per connessione internet, quindi chi condivide una rete (una scuola, un ufficio, una famiglia) conta una volta a settimana. Un secondo numero viene salvato ma non conta. Subito dopo la tua scelta, la pagina mostra dove si colloca il tuo numero sulla scala del ragionamento e come sarebbe andato nei concorsi famosi qui sopra.
Che cosa misura il gioco, e da dove viene
Gli economisti chiamano questo gioco p-beauty contest (concorso di bellezza con parametro p), qui con p = 2/3. Rosemarie Nagel ne fece un famoso esperimento di laboratorio nel 1995 [1]. La sua scoperta: le persone non ragionano fino a 0, ma non scelgono nemmeno a caso. La maggior parte si ferma dopo uno o due passi di “loro pensano che io pensi”.
Questa idea, cioè che le persone ragionino sugli altri per un numero limitato di passi, è diventata la base dei modelli di pensiero strategico di livello k e di gerarchia cognitiva [4][7]. I concorsi sui giornali che seguirono, con migliaia di lettori ciascuno, mostrarono gli stessi gradini a 33 e a 22, più un gruppo che sceglieva 0 o 1 [2].
Che cosa questo gioco può e non può dirti
Il tuo livello descrive una scelta in una partita. Non è una misura dell'intelligenza, e un livello più profondo non è migliore: vince chi prevede meglio la folla, e la folla di solito si ferma a uno o due passi. Un numero di livello 4 è un ragionamento brillante che di solito finisce sotto l'obiettivo.
I giocatori qui sono le persone che visitano la pagina quella settimana, non un campione fisso, quindi l'obiettivo cambia da una settimana all'altra. I concorsi famosi avevano regole un po' diverse: il Financial Times accettava solo numeri interi, mentre Politiken e Spektrum accettavano i decimali [2][3].
Domande frequenti
Qual è la risposta al gioco “indovina i 2/3 della media”?
Il gioco “indovina i 2/3 della media” non ha una risposta fissa. La teoria dei giochi dice 0, perché ogni giocatore ha un motivo per andare più in basso di tutti gli altri. Ma le persone vere si fermano dopo uno o due passi, quindi nei concorsi pubblicati il numero vincente era tra 13 e 21,6 [2][3]. La scelta migliore è i 2/3 di quello che ti aspetti che gli altri scelgano in media.
Perché lo 0 non vince?
Che cosa vuol dire “ragionamento di livello 2”?
Chi ragiona al livello 2 si aspetta che gli altri pensino un passo avanti (sceglieranno circa 33) e va un passo oltre: i 2/3 di 33 fanno circa 22. Nel gioco di Helibrain, il tuo livello è il gradino della scala (50, 33, 22, 15, 10) più vicino al tuo numero [1].
Posso giocare più di una volta?
Sì, ma nel round conta solo il tuo primo numero di ogni settimana. I numeri successivi vengono salvati e mostrati sulla scala, ma non contano, così nessuno può spostare il risultato giocando molte volte. Ogni lunedì inizia un nuovo round.
Il gioco dei 2/3 di Helibrain è davvero gratis?
Sì. Il gioco dei 2/3 di Helibrain e tutti i risultati settimanali sono gratis: niente registrazione, niente email, niente pagamenti. Salviamo ogni numero insieme al tuo indirizzo IP e al tuo paese per gestire i round in modo equo, come spiega la nostra informativa sulla privacy (in inglese). Helibrain guadagna con la sua app, che ha un piano gratuito e piani a pagamento; non ti serve l'app per giocare.
Test correlati
- Gioco del palloncinoQuanto rischio corri quando ogni pompata rende ma una qualsiasi può far scoppiare il palloncino.
- Gioco dei quattro mazziQuanto in fretta impari quali scelte convengono quando le regole sono nascoste.
- Test delle matriciQuanto bene individui le regole di uno schema e le applichi.
Vedi tutti i 37 test cognitivi gratis
Vuoi lavorarci ogni giorno? L'app Helibrain (per ora in inglese) ha un piano gratuito e piani a pagamento.
Fonti
- Nagel R (1995). Unraveling in guessing games: an experimental study. American Economic Review 85(5):1313–1326. www.jstor.org/stable/2950991
- Bosch-Domènech A, Montalvo JG, Nagel R, Satorra A (2002). One, two, (three), infinity, …: newspaper and lab beauty-contest experiments. American Economic Review 92(5):1687–1701. doi.org/10.1257/000282802762024737 (numeri dal working paper del 1999: econ-papers.upf.edu/papers/438.pdf)
- Schou A (2005). Gæt-et-tal konkurrence afslører at vi er irrationelle. Politiken, 22 September 2005. politiken.dk/oekonomi/art5698526
- Camerer CF, Ho T-H, Chong J-K (2004). A cognitive hierarchy model of games. Quarterly Journal of Economics 119(3):861–898. doi.org/10.1162/0033553041502225
- Quealy K (2015). How readers fared in Upshot's number puzzle. The New York Times, 20 August 2015. www.nytimes.com/2015/08/21/upshot/how-readers-fared-in-upshots-number-puzzle.html
- Keynes JM (1936). The General Theory of Employment, Interest and Money, chapter 12. London: Macmillan.
- Stahl DO, Wilson PW (1995). On players' models of other players: theory and experimental evidence. Games and Economic Behavior 10(1):218–254. doi.org/10.1006/game.1995.1031
Come abbiamo realizzato questa pagina: scritta dal team di Helibrain a partire dagli studi elencati sopra e revisionata da Robert (dottorando in biofisica) il 4 novembre 2026. La aggiorniamo quando cambiano le fonti.