মানুহৰ প্ৰতিক্ৰিয়াৰ সময় 100 মিলিছেকেণ্ডতকৈ কম হ'ব পাৰে নেকি?

ৱুডছ আৰু তেওঁৰ সহযোগীসকলে অনুমান কৰিব নোৱাৰা উদ্দীপনাৰ সময়, অভ্যাসৰ পৰীক্ষা আৰু প্ৰতিক্ৰিয়াৰ সময়সীমা ব্যৱহাৰ কৰি কোনবোৰ ঘটনা গণনা কৰা হ'ব সেইটো নিৰ্ধাৰণ কৰিছিল। এই বাছনিবোৰ সংকেতলৈ দিয়া প্ৰতিক্ৰিয়া জোখাৰ অংশ, অকালত বা ভুল সময়ত দিয়া প্ৰতিক্ৰিয়া নহয়। গৱেষণা-পত্ৰখনে সঁজুলিৰ পলমৰ বাবেও তাৰ ফলাফল শুধৰাইছিল, যিয়ে দেখুৱায় যে চফ্টৱেৰ টাইমষ্টেম্পক সৰলভাৱে এটা শাৰীৰিক ঘটনাৰ সৈতে সমান কৰিব নোৱাৰি। ৱুডছ প্ৰভৃতি, 2015

প্ৰতিক্ৰিয়া আৰু ভৱিষ্যদ্বাণী ভিন্ন আচৰণ

যদি পৰৱৰ্তী ঘটনাটো অনুমানযোগ্য, তেন্তে ইয়াৰ আগতেই গতিৰ প্ৰস্তুতি লোৱা যায়। সেয়ে প্ৰত্যাশিত সময়ৰ ওচৰত দিয়া প্ৰতিক্ৰিয়া ঘটনাটোৰ অতি নিকটৱৰ্তী হ'ব পাৰে, যদিও ঘটনাটো ধৰা পৰাৰ পিছত ই আৰম্ভ হোৱা নাই। নতুনকৈ ওলোৱা, অনুমান কৰিব নোৱাৰা সংকেতলৈ সৰল প্ৰতিক্ৰিয়াৰ সময়ৰ সৈতে এইটো একে প্ৰশ্ন নহয়। অস্বাভাৱিকভাৱে সৰু ব্যৱধানৰ ব্যাখ্যাৰ বাবে কাৰ্যৰ নিৰ্দেশনা আৰু উদ্দীপনাৰ সময়সূচী অতি প্ৰয়োজনীয়। ৱুডছ প্ৰভৃতি, 2015 ৱুডছ প্ৰভৃতি, 2015

বাছনি প্ৰতিক্ৰিয়াত কাৰ্য এটা বাছনি কৰাৰ কামো যোগ হয়। ধ্ৰুপদী প্ৰতিক্ৰিয়া-বিকল্প সাহিত্যই দেখুৱায় যে কাৰ্যৰ গঠনে বিলম্বত প্ৰভাৱ পেলে; সৰল দৃশ্য খেল এটাৰ বাবে দাবী কৰা ন্যূনতম সীমা কেইবাটাও কাৰ্যৰ মাজত সিদ্ধান্ত লোৱা খেললৈ স্থানান্তৰ কৰা অনুচিত। হিক, 1952

এটা চমকপ্ৰদ স্ক'ৰ কিয় দুৰ্বল প্ৰমাণ

আটাইতকৈ দ্ৰুত পৰ্যবেক্ষণটো এটা চৰম প্ৰান্তৰ মান। কাৰ্য এটা বহু সময় পুনৰাবৃত্তি কৰিলে অস্বাভাৱিক পৰ্যবেক্ষণ, আগতীয়াকৈ দিয়া প্ৰতিক্ৰিয়া বা জোখৰ ভুলৰ বাবে অধিক সুযোগ পোৱা যায়। প্ৰতিক্ৰিয়াৰ সময়ৰ আউটলিয়াৰ সম্পৰ্কীয় গৱেষণাই ব্যাখ্যা কৰে যে গৱেষকসকলে প্ৰদৰ্শিত প্ৰতিটো সংখ্যাক সমান তথ্যপূৰ্ণ বুলি গণ্য নকৰি চৰম প্ৰতিক্ৰিয়াৰ সৈতে কেনেকৈ ব্যৱহাৰ কৰিব লাগে তাক কিয় সংজ্ঞায়িত কৰে। ৰেটক্লিফ, 1993

সঁজুলিৰ নিৰ্ভুলতা শাৰীৰিক বৈধতা নহয়

ব্ৰাউজাৰে সূক্ষ্ম টাইমষ্টেম্প ৰেকৰ্ড কৰিব পাৰে, কিন্তু টাইমষ্টেম্পৰ ৰিজলিউচন শাৰীৰিক উদ্দীপনাৰ আৰম্ভণি আৰু ইনপুটৰ সঠিকতাৰ সৈতে একে নহয়। প্লেটফৰ্ম তুলনাই অফছেট আৰু পৰিৱৰ্তনশীলতা দুয়োটা নথিভুক্ত কৰে। কেইবাটাও দশমিক স্থান থকা স্ক'ৰে দৃশ্যমান সংকেতলৈ আপোনাৰ প্ৰতিক্ৰিয়াৰ অধিক সঠিক অনুমান নহ'বও পাৰে। এনউইল-আৰভাইন প্ৰভৃতি, 2020 ব্ৰিজেছ প্ৰভৃতি, 2020

ভিন ভিন ছেটআপৰ সঁজুলি শুধৰণি ব্যৱহাৰ কৰি কোনো নিৰ্দিষ্ট ফলাফল ৰক্ষা বা খণ্ডন কৰাটোও বৈধ নহয়। কেলিব্ৰেচন জোখা সঁজুলিৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰযোজ্য। ইয়াৰ অবিহনে আপোনাৰ নিজৰ ছেটআপত সকলো সময়জনিত ভুলৰ দিশ আৰু পৰিমাণ অনিশ্চিত। ৱুডছ প্ৰভৃতি, 2015 এনউইল-আৰভাইন প্ৰভৃতি, 2020

অস্বাভাৱিকভাৱে দ্ৰুত ফলাফল এটাৰ সৈতে কি কৰিব

সম্পূৰ্ণ ৰাণ আৰু তাৰ নিয়মসমূহ মনত ৰাখক: অকালত দিয়া প্ৰতিক্ৰিয়া আছিল নেকি, ব্যৱধানসমূহ অনুমানযোগ্য আছিল নেকি, আৰু সংখ্যাটো ন্যূনতম নে গড় আছিল? নিৰ্দিষ্ট সংখ্যক চেষ্টাৰ ওপৰত একেই পৰিসংখ্যা তুলনা কৰক। চেষ্টাৰ সংখ্যা বঢ়াই প্ৰট'ক'ল সলনি হোৱা নাই যেন ধৰি নতুন ন্যূনতমক ব্যাখ্যা নকৰিব। পৰীক্ষাৰ সংখ্যা সম্পৰ্কীয় গৱেষণাই দেখুৱায় যে জোখৰ বৈশিষ্ট্য সংগ্ৰহ কৰা তথ্য আৰু সোধা প্ৰশ্নৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে। মিলাৰ, 2023 ৰেটক্লিফ, 1993

এটা অকলশৰীয়া স্ক'ৰে এটা স্থিৰ ব্যক্তিগত বৈশিষ্ট্যৰ বিষয়েও কম কথা কয়। নিৰ্ভৰযোগ্যতা প্ৰমাণিত হ'ব লাগিব, বিশেষকৈ যেতিয়া কোনো কাৰ্য মানুহক শ্ৰেণীবদ্ধ কৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰা হয়। উপযুক্ত সিদ্ধান্ত হ'ল এই খেলত এটা অস্বাভাৱিক ঘটনা ঘটিছিল; এটা ব্যতিক্ৰমী মানৱ প্ৰতিক্ৰিয়া নিশ্চিত কৰিবলৈ নিয়ন্ত্ৰিত জোখৰ প্ৰয়োজন। হেজ প্ৰভৃতি, 2017

কাকো অসৎ বুলি কোৱা, কোনো সমস্যা নিৰ্ণয় কৰা বা সাৰ্বজনীন কঠিন নিম্নসীমা নিৰ্ধাৰণ কৰাৰ কোনো ভিত্তি ইয়াত নাই। গুৰুত্বপূৰ্ণ পাৰ্থক্যটো হ'ল প্ৰদৰ্শিত ব্যৱধান আৰু এটা নতুন সংবেদনশীল ঘটনাই প্ৰকৃততে প্ৰতিক্ৰিয়াৰ সৃষ্টি কৰিছিল বুলি প্ৰমাণৰ মাজত। ৱুডছ প্ৰভৃতি, 2015 ব্ৰিজেছ প্ৰভৃতি, 2020