ষ্ট্ৰুপ পৰীক্ষাত দ্বিভাষিক ব্যক্তিসকলে অধিক ভাল ফলাফল দেখুৱায় নেকি?

ষ্ট্ৰুপ-সংক্ৰান্ত অনুমানটো তালিকা 3-ত আছে। এইটো এটা মানকৃত পাৰ্থক্য; 12% অধিক ভাল কাৰ্যক্ষমতা বা কোনো ব্যক্তিৰ সম্ভাৱনা নহয়। তালিকাখনৰ সৰু, সমন্বয় নকৰা প্ৰভাৱ আৰু গৱেষণাপত্ৰখনৰ পক্ষপাত-সমন্বিত সিদ্ধান্ত একেলগে পঢ়িব লাগিব; কেৱল ধনাত্মক ঘৰটো বাছি ল'লে পৰ্যালোচনাখনক ভুলভাৱে উপস্থাপন কৰা হ'ব। Lehtonen আৰু সহযোগীসকল, 2018

সুবিধাৰ প্ৰস্তাৱ কিয় আগবঢ়োৱা হৈছিল?

একাধিক ভাষা পৰিচালনা কৰাটোৱে সংজ্ঞানাত্মক নিয়ন্ত্ৰণ অধ্যয়নৰ বাবে সহজে বিশ্বাসযোগ্য এটা কাৰণ দিয়ে। কিন্তু বিশ্বাসযোগ্য কাৰ্যপ্ৰণালীৰ বাবে প্ৰত্যক্ষ প্ৰমাণ প্ৰয়োজন। Paap আৰু Greenbergৰ অভিজ্ঞতাভিত্তিক গৱেষণাই এই কথা প্ৰশ্ন কৰে যে কেইবাটাও নির্বাহী কাৰ্যই এটা দ্বিভাষিক সুবিধাৰ সংগতিপূৰ্ণ প্ৰমাণ দিয়ে নেকি, আৰু তেওঁলোকে একে নাম এটা থাকিলেই সেইবোৰৰ স্কোৰ সমতুল্য বুলি ধৰি লোৱা নাই। Paap আৰু সহযোগীসকল, 2013

ষ্ট্ৰুপ কাৰ্যৰ নিজৰো কেইবাটাও উপাদান আছে। শব্দ, ৰং, প্ৰতিক্ৰিয়াৰ সংযোগ আৰু বাছি লোৱা ভিত্তি অৱস্থাই ইয়াৰ ব্যয়ত প্ৰভাৱ পেলায়। MacLeodৰ পৰ্যালোচনা আৰু ক্লিনিকেল জোখ-মাপৰ পৰ্যালোচনাই দেখুৱায় যে ইয়াক ভাষাৰ পৰা স্বাধীন এক বিশুদ্ধ নিয়ন্ত্ৰণ-মাপকলৈ কিয় হ্ৰাস কৰিব নোৱাৰি। MacLeod, 1991 Scarpina আৰু সহযোগীসকল, 2017

পৰীক্ষাৰ ভাষাৰ গুৰুত্ব আছে নেকি?

লিখিত শব্দ এটাই পাঠকত সক্ৰিয় কৰা প্ৰক্ৰিয়াবোৰৰ জৰিয়তেহে বাধা দিব পাৰে। মূল কাৰ্যই চিনাকি মৌখিক প্ৰতিক্ৰিয়াৰ প্ৰাসংগিকতা দেখুৱায়, আনহাতে পৰ্যালোচনাবোৰে কাৰ্যৰ সংস্কৰণভেদে থকা পাৰ্থক্য বৰ্ণনা কৰে। ই ভাষা আৰু প্ৰতিক্ৰিয়াৰ অৱস্থা অটুট ৰখাক সমৰ্থন কৰে; ই এটা একক দ্বিভাষিক সংশোধন গুণক প্ৰদান নকৰে। Stroop, 1935 MacLeod, 1991

গোটগত পাৰ্থক্যই ব্যক্তি এজনক চিনাক্ত নকৰে

পৰ্যবেক্ষণ কৰা সৰু গোটগত পাৰ্থক্যইও যথেষ্ট পৰিমাণৰ মিল এৰি যাব আৰু এজন ব্যক্তিৰ স্কোৰ কিয় সলনি হ'ল তাক ব্যাখ্যা নকৰিব। নিৰ্ভৰযোগ্যতা-পেৰাডক্স অধ্যয়নেও দেখুৱায় যে বহু ধ্ৰুপদী কাৰ্যৰ পাৰ্থক্য ব্যক্তিৰ ৰেংকিঙৰ বাবে সেইবোৰৰ দৃঢ় পৰীক্ষামূলক প্ৰভাৱে যিমান নিৰ্ভৰযোগ্য বুলি ইংগিত দিয়ে, তাতকৈ কম নিৰ্ভৰযোগ্য। ব্ৰাউজাৰত এটা চুটি পৰীক্ষাই ফলাফলটো কোনটো ভাষিক অভিজ্ঞতাই সৃষ্টি কৰিছিল সেয়া প্ৰতিষ্ঠা কৰিব নোৱাৰে। Hedge আৰু সহযোগীসকল, 2017

প্ৰাপ্তবয়স্কসকলৰ সংশ্লেষণে দ্বিভাষিকসকলৰ বাবে সাৰ্বজনীন, বয়স অনুসৰি বা লিঙ্গ-নিৰ্দিষ্ট ষ্ট্ৰুপ মানদণ্ড প্ৰতিষ্ঠা নকৰে। ইয়াৰ সিদ্ধান্ত শিশু, প্ৰতিটো ভাষা-যোৰ বা দ্বিভাষিক অভিজ্ঞতাৰ প্ৰতিটো সংজ্ঞালৈ স্বয়ংক্ৰিয়ভাৱে বিস্তাৰ কৰা উচিত নহয়। এটা ভিন্ন জনগোষ্ঠীৰ বাবে তাৰ নিজস্ব উপযুক্ত প্ৰমাণ প্ৰয়োজন। Lehtonen আৰু সহযোগীসকল, 2018

জোখ-মাপ আৰু সমন্বয় কিয় গুৰুত্বপূৰ্ণ

ছিষ্টেম অনুসৰি ব্ৰাউজাৰৰ সময়-জোখ বেলেগ বেলেগ হয়, আৰু পৰীক্ষাৰ সংস্কৰণ অনুসৰি ষ্ট্ৰুপৰ স্কোৰিঙো বেলেগ বেলেগ হয়। ক্লিনিকেল মেটা-বিশ্লেষণমূলক গৱেষণাই দেখুৱায় যে বাধাৰ পৰিমাণ নিৰ্ণয় কৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰা পদ্ধতিয়ে গোটগত প্ৰভাৱৰ আপাত আকাৰ কেনেকৈ সলনি কৰিব পাৰে। এইটো জোখ-মাপৰ বিষয়ে এটা সাধাৰণ সতৰ্কবাণী; দ্বিভাষিকতা এটা ক্লিনিকেল অৱস্থা বুলিৰ প্ৰমাণ নহয়। Anwyl-Irvine আৰু সহযোগীসকল, 2020 Lansbergen আৰু সহযোগীসকল, 2007

ইয়াক চেষ্টা কৰি আপুনি বাস্তৱিকভাৱে কি অনুমান কৰিব পাৰে?

এই পৰীক্ষাক পৰস্পৰ বিৰোধী শব্দ আৰু ৰঙৰ তথ্যৰ অভিজ্ঞতা হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰক। যদি আপুনি নিজৰ পৰীক্ষাবোৰ তুলনা কৰে, তেন্তে ভাষা, ডিভাইচ, প্ৰতিক্ৰিয়াৰ ধৰণ আৰু স্কোৰিং একে ৰাখক। ভুলৰ হাৰ প্ৰতিক্ৰিয়াৰ সময়ৰ সৈতে একেলগে চাওক আৰু পৰিৱৰ্তন এটাক ব্যাপক দ্বিভাষিক সুবিধাৰ প্ৰমাণ বুলি ব্যাখ্যা কৰাৰ পৰা বিৰত থাকক। Scarpina আৰু সহযোগীসকল, 2017 Hedge আৰু সহযোগীসকল, 2017

প্ৰমাণে ভাষা শিকাৰ বিৰুদ্ধে যুক্তি নিদিয়ে, আৰু ভাষা শিকিলে সংজ্ঞানাত্মক উন্নতি হ'ব বুলি কোনো প্ৰতিশ্ৰুতিও নিদিয়ে। ই এটা অধিক সংকীৰ্ণ প্ৰশ্নৰ উত্তৰ দিয়ে: উদ্ধৃত প্ৰাপ্তবয়স্ক-বিষয়ক সাহিত্যই প্ৰকাশন-পক্ষপাতৰ হিচাপ লোৱাৰ পাছত এটা সামগ্ৰিক নির্বাহী সুবিধাৰ বাবে দৃঢ় সমৰ্থন প্ৰদান নকৰে। নিৰ্দিষ্ট ভাষাৰ দক্ষতা আৰু আন এটা ভাষাত যোগাযোগ কৰাৰ মূল্য পৃথক ফলাফল। Lehtonen আৰু সহযোগীসকল, 2018 Paap আৰু সহযোগীসকল, 2013