Evidencia y cifras clave
| Versión | Información registrada | Detalle de puntuación que debe conservarse |
|---|---|---|
| N-back visual simple | Un flujo visual de identidad o ubicación | Coincidencias, falsas alarmas y tiempo de respuesta |
| N-back auditivo simple | Un flujo auditivo | Presentación de audio y reglas de respuesta |
| N-back dual | Dos flujos en paralelo | Reglas de puntuación por flujo y combinada |
La investigación sobre el n-back abarca muchas implementaciones, no un único juego estándar. Owen y sus colegas distinguen diferencias de identidad, ubicación y contenido, mientras que el metaanálisis del entrenamiento considera variaciones en los paradigmas y los resultados del entrenamiento. Esas diferencias de diseño hacen que un nivel n sin más sea una descripción incompleta del rendimiento. Owen et al., 2005 Soveri et al., 2017
¿Qué exigencia adicional introduce el n-back dual?
Vigilar dos flujos añade exigencias de coordinación, pero la dificultad precisa depende de cómo se cronometran y puntúan los flujos. No es válido multiplicar por dos la puntuación de una tarea simple ni restar un número fijo de niveles para estimar una puntuación dual. La teoría de la memoria de trabajo incluye múltiples representaciones y procesos de control, en lugar de un único número de espacios independiente de la tarea. Baddeley, 2012 Cowan, 2001
Esta distinción también explica por qué una sola puntuación de amplitud de dígitos no permite determinar qué versión le resultará más fácil a alguien. Los procedimientos de amplitud imponen distintas exigencias de recuerdo y procesamiento, y el metaanálisis que compara el n-back con la amplitud compleja rechaza tratarlos como intercambiables. Conway et al., 2005 Redick et al., 2013
¿El n-back dual es científicamente mejor?
Esa pregunta requiere definir un resultado: un mejor rendimiento en la tarea practicada, la transferencia a otra tarea de memoria o la mejora del razonamiento general son desenlaces distintos. El metaanálisis del entrenamiento separa estos resultados. Un entrenamiento más exigente o elaborado no constituye por sí mismo evidencia de un beneficio general mayor. Soveri et al., 2017
¿Qué factores influyen?
¿Qué permite concluir la evidencia sobre la transferencia?
Pueden producirse mejoras en tareas relacionadas, sobre todo cuando la evaluación se parece al entrenamiento. La revisión más amplia sobre la memoria de trabajo encuentra que las afirmaciones sobre la inteligencia u otros resultados de transferencia lejana se debilitan ante comparaciones de control adecuadas. Estos hallazgos no respaldan la promesa de que el n-back dual haga que una persona sea más inteligente en general. Melby-Lervåg et al., 2016 Soveri et al., 2017
Tampoco implican que aprender el juego no tenga ningún valor. Una persona puede volverse más hábil a la hora de mantener la regla, atender a los estímulos y responder con precisión. La descripción científicamente defendible se limita a la tarea demostrada o a un resultado de transferencia medido de forma muy directa. Soveri et al., 2017
Por qué los niveles en línea no forman una escala común
El ritmo de los estímulos, las proporciones de objetivos, los umbrales de adaptación, los señuelos y las ventanas de respuesta pueden variar. Una tarea dual más lenta puede plantear exigencias distintas de una tarea simple más rápida. Sin procedimientos y calibración equiparables, las etiquetas n iguales no definen una capacidad igual ni normas representativas por edad y sexo. Owen et al., 2005 Redick et al., 2013
También debe medirse la fiabilidad de cada puntuación concreta, en especial la de una diferencia entre versiones. La literatura sobre la paradoja de la fiabilidad muestra por qué las tareas experimentales robustas pueden seguir produciendo diferencias individuales con mucho ruido. Un único nivel alcanzado una vez no debería convertirse en una etiqueta fija para tu memoria de trabajo. Hedge et al., 2017
Si comparas versiones de forma informal, ten presentes sus detalles y registra las respuestas correctas y las falsas alarmas. Considera cualquier preferencia o progreso como específico de la tarea. La evidencia no ofrece un nivel n óptimo universal, una dosis de entrenamiento garantizada ni una conversión del rendimiento en la tarea dual al CI. Conway et al., 2005 Melby-Lervåg et al., 2016
Prueba el test gratuito relacionado
Test n-back
Prueba el test n-back y sigue la versión descrita en la página. Si usas otra implementación dual, regístrala por separado en lugar de tratar las etiquetas n como una única escala común. La tarea de Helibrain no permite establecer beneficios generales del entrenamiento.
Preguntas frecuentes
¿El 2-back dual es lo mismo que el 4-back simple?
No. El número especifica el desfase; añadir otro flujo cambia las exigencias de coordinación en lugar de simplemente duplicar el desfase. Owen et al., 2005
¿El n-back dual mejorará todas las tareas de memoria?
Las revisiones distinguen entre aprendizaje de la tarea, transferencia relacionada y transferencia lejana. Una puntuación de entrenamiento más alta no demuestra una mejora amplia. Soveri et al., 2017 Melby-Lervåg et al., 2016
¿Qué versión debo usar para medir el CI?
Ninguna de las dos versiones ofrece una conversión directa y validada del nivel n al CI. Las distintas tareas de memoria de trabajo no son intercambiables. Redick et al., 2013
Fuentes
- Owen et al. (2005). Paradigma de memoria de trabajo n-back: un metaanálisis de estudios normativos de neuroimagen funcional.
- Redick et al. (2013). Medidas de amplitud compleja y n-back de la memoria de trabajo: un metaanálisis.
- Cowan (2001). El número mágico 4 en la memoria a corto plazo: una reconsideración de la capacidad de almacenamiento mental.
- Baddeley (2012). Memoria de trabajo: teorías, modelos y controversias.
- Conway et al. (2005). Tareas de amplitud de memoria de trabajo: una revisión metodológica y una guía para el usuario.
- Soveri et al. (2017). El entrenamiento de la memoria de trabajo, revisado: un metaanálisis multinivel de estudios de entrenamiento con n-back.
- Melby-Lervåg et al. (2016). El entrenamiento de la memoria de trabajo no mejora el rendimiento en medidas de inteligencia ni en otras medidas de «transferencia lejana».
- Hedge et al. (2017). La paradoja de la fiabilidad: por qué las tareas cognitivas robustas no producen diferencias individuales fiables.