واسه خوندنِ یه کتاب به انگلیسی، چندتا واژه ره باید بلد بَیی؟

این جدول حسابِ واژه‌رخدادهای متن ره نشون دنه، نه آزمونِ فهمِ مطلب ره. واژه‌رخداد یعنی هر بار که یه واژه تو متن میاد؛ اگه یه واژهٔ ناآشنا چند بار تکرار بَوِه، هر بار جداگانه حساب وونه. خانواده‌های واژه یه واحدِ دیگه‌ان که واسه توصیفِ اندازهٔ واژه‌دونی به کار رَوِن. قاطی کردنِ این واحدها یه نیازِ ظاهراً دقیق ولی گمراه‌کننده درست کِنّه. Nation, 2006 Brysbaert et al., 2016

تخمینِ 8,000–9,000 از کجا اومده؟

Nation فهرست‌های خانوادهٔ واژه ره که بر پایهٔ بسامد تنظیم بَوِن، واسه بررسیِ پوششِ انگلیسیِ نوشتاری و گفتاری به کار بَرده. نتیجه شرطی‌یه: اگه واسه فهمِ بی‌کمک حدودِ 98% پوشش لازم بَوِه، متن‌های نوشتاریِ بررسی‌شده تقریباً به همین اندازه واژه‌دونی نیاز دارن. اسم‌های خاص و شیوهٔ حساب کردنِ شکل‌های وابسته هم بخشی از بررسی‌ان و نباید از یه هدفِ یادگیریِ جهانی حذف بَوِن. Nation, 2006

پژوهش‌های دیگه دربارهٔ شمارشِ واژه‌دونی نشون دِن که لِمّاها، خانواده‌ها و شکل‌های نوشتاری می‌تونن شمارهای خیلی متفاوتی بدن. نتیجهٔ 8,000 خانواده مستقیماً با آزمونی که 8,000 لِمّا گزارش کِنّه قابل مقایسه نی‌یه و شمارِ همهٔ واژه‌های انگلیسی هم نی‌یه. Brysbaert et al., 2016 Nagy et al., 1984

آیا 98% آستانهٔ جادوییِ فهمِ مطلبه؟

Schmitt، Jiang و Grabe روی 661 شرکت‌کننده از هشت کشور و دو متن آزمون انجام دَن. اونا رابطه‌ای نسبتاً پیوسته بین پوششِ واژه‌ها و فهمِ مطلب پیدا کِردن، بی‌اون‌که نقطهٔ تیزی وجود داشته بَوِه که فهم یهو کامل بَوِه. نتیجه‌ها 98% ره هدفی سودمند واسه پوششِ متن‌های دانشگاهی می‌دونن، نه یه دروازهٔ همه‌یا‌هیچ. SCHMITT et al., 2011

چرا کتاب‌ها با هم فرق دارن

یه داستانِ آشنا، کتابِ درسیِ تخصصی و رمانِ تاریخی واژه‌های متفاوتی دارن و هرکدوم دانشِ زمینه‌ایِ متفاوتی فرض کِنن. تخمینِ پوشش، دستور زبان، استنباط یا دانشِ موضوعی ره از فهمِ مطلب کنار نذاره. پژوهش‌های تندیِ خواندن هم نشون دِن چرا از رو خوندنِ واژه‌ها و فهمیدن‌شون دو جور نتیجه‌ان. Nation, 2006 Brysbaert, 2019

واسه تشخیصِ متن، دانشِ دریافتی نقطهٔ شروعِ مربوطه، ولی یادگیرنده ممکنه یه واژه ره نیمه‌کاره بلد بَوِه. پژوهش‌هایی که تشخیص، یادآوری و دانشِ تولیدی ره از هم جدا کِنن نشون دِن چرا تیک زدنِ یه واژه به‌عنوانِ آشنا، دسترسیِ کامل به همهٔ معنی‌هاش توی متن ره تضمین نکِنّه. Laufer et al., 2004 Webb, 2008

می‌تونین با واژه‌های کم‌تر خوندن ره شروع کنین؟

آره: این تخمین به پوششِ بی‌کمکِ متن‌های بررسی‌شده مربوطه، نه اجازهٔ خوندن. متنِ آسون‌تر، کمک گرفتن و هدف‌های متفاوتِ خوندن، اوضاع ره عوض کِنن. کسی که فرهنگِ لغت به کار برنه، کارِ متفاوتی از حالتِ بی‌کمک انجام دنه. این شمار باید واسه انتخابِ متن کمک کِنّه، نه این‌که تا وقتی آزمون به یه عددِ خاص نرسیده، آدم ره از خوندن دلسرد کِنّه. Nation, 2006

برخوردهای تکراری می‌تونن جنبه‌های مختلفِ دانشِ واژه ره پرورش دِن، ولی پژوهشِ تکرار یه شمارِ جهانی از دفعاتِ دیدن نمی‌ده که باهاش هر واژه‌ای کامل یاد گرفته بَوِه. فهمِ مطلب و جورِ کمکی ره که لازم دارین پیگیری کنین، نه این‌که فرض بَکِنِین شمارِ ثابتی از واژه‌های تازه‌شناخته‌شده، خوندنِ روان ره تضمین کِنّه. Webb, 2007

سن، جنسیت و زبان‌های دیگه چی؟

این یه بررسیِ پوششِ متن به انگلیسی‌یه، نه معیارِ توانایی بر پایهٔ سن یا جنسیت. زبان‌های دیگه شکل‌ها و خانواده‌ها ره جورهای متفاوتی می‌شمرن و ژانرهای مختلف هم واژه‌های متفاوتی می‌خوان. به کار بردنِ این عدد واسه زبان‌های دیگه بی‌این‌که واحدها ره بسنجین، شواهد ره بیش‌ازحد نشون دنه. Nation, 2006 Brysbaert et al., 2016

پرسشِ کاربردیِ خوب اینه که با سطحِ کمکی که خودتون انتخاب کِردین، چند بخشِ کتاب ره می‌فهمین. نمرهٔ تشخیص می‌تونه زمینه بده، ولی یه بررسیِ کوتاهِ فهمِ مطلب روی خودِ متن به این هدف نزدیک‌تره تا یه حدِّ واژه‌دونیِ جهانی. SCHMITT et al., 2011 Laufer et al., 2004