സ്വരബോധക്കുറവ് കേൾവിക്കുറവ് തന്നെയാണോ?

യഥാർത്ഥ ജന്മജാത സ്വരബോധക്കുറവ് കേസിൽ സാധാരണ ഓഡിയോമെട്രി ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും സൂക്ഷ്മ സ്വര വിവേചനം തകരാറിലായതായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു. ഈ രണ്ട് ആശയങ്ങളും വേർപിരിയാമെന്നതിന്റെ നേരിട്ടുള്ള തെളിവാണത്. ഇത് ഒരു കേസ് മാത്രമാണ്; സംഗീത ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള എല്ലാ വ്യക്തിക്കും സാധാരണ കേൾവിയോ ഒരേ കാരണമോ ഉണ്ടെന്നതിന്റെ തെളിവല്ല. Peretz et al., 2002

വലിയ ഗ്രൂപ്പ് പഠനവും വ്യാപന പഠനവും വിശാലമായ വിലയിരുത്തൽ മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു. സംഗീത സ്കോറിൽ നിന്ന് അവർ കേൾവിക്കുറവ് വർഗ്ഗീകരിക്കുന്നില്ല. അതുപോലെ, ഒരു സംഗീത കളി നന്നായി പോയി എന്ന കാരണത്താൽ കേൾവി സംവേദനക്ഷമത സാധാരണമാണെന്ന് ആ കളി ഒരാൾക്ക് ഉറപ്പ് നൽകരുത്. Ayotte et al., 2002 Peretz et al., 2017

അർദ്ധസ്വര ഉദാഹരണം എന്ത് കാണിക്കുന്നു?

440-നെ 2-ന്റെ പന്ത്രണ്ടിലൊന്ന് കൃതി കൊണ്ട് ഗുണിക്കുന്നതാണ് കണക്കുകൂട്ടൽ; ആനുപാതിക വർദ്ധനവ് ഏകദേശം 5.95% ആണ്. ഇത് ഒരു സംഗീത ഇടവേള വിശദീകരിക്കുന്നു. ഇത് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ശരാശരി വിവേചന പരിധിയല്ല; രണ്ട് സ്വരങ്ങളിൽ ഏതെങ്കിലും ഒന്ന് തിരിച്ചറിയാൻ ആവശ്യമായ ശബ്ദ നിലയെക്കുറിച്ച് ഇത് ഒന്നും പറയുന്നുമില്ല. സംഗീത പരിശോധനാ ശ്രേണികൾ പലതരം സ്വര, രാഗ ചുമതലകൾ വേർതിരിക്കുന്നു. Peretz et al., 2003

ഉയർന്ന സ്വരം തിരിച്ചറിയുന്നത് എല്ലാ സംഗീത കഴിവുകളും അളക്കുന്നുണ്ടോ?

ഇല്ല. രാഗ ഘടന, ഓർമ്മ, താള ധാരണ, ചലന സമയനിർണ്ണയം എന്നിവ വിവിധ ചുമതലകൾക്ക് സംഭാവന നൽകുന്നു. ഒരു ഒറ്റപ്പെട്ട ഫലത്തേക്കാൾ വിശാലമായ സ്ക്രീനിംഗ് പ്രക്രിയ വർഗ്ഗീകരണത്തിന് ആവശ്യമെന്ന് മോൺട്രിയൽ പ്രോട്ടോക്കോൾ വിശദീകരിക്കുന്നു. Vuvan et al., 2017

സ്വരം, താളം, ഗാനം എന്നിവ വേർതിരിച്ചു നിർത്തണം

ഒരാൾക്ക് സ്വര സംസ്കരണത്തിന്റെ അതേ സ്വഭാവം ഇല്ലാതെ തന്നെ താളത്തിനൊപ്പം ചലനം ഏകോപിപ്പിക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകാം. താളിന് ബധിരതയുള്ള കേസും താള അവലോകനവും ഈ വ്യത്യാസം വ്യക്തമാക്കുന്നു. അതുപോലെ, ഒരു സ്വരം പാടിയുണ്ടാക്കുന്നത് ഒരു ചലന ഉൽപ്പാദന ചുമതല കൂടി ചേർക്കുന്നു; നൽകിയ രണ്ട് സ്വരങ്ങളിൽ ഏതാണ് ഉയർന്നതെന്ന് വിലയിരുത്തുന്നതിന് അത് തുല്യമല്ല. Phillips-Silver et al., 2011 Repp et al., 2013

ഓൺലൈൻ കളി എന്തുകൊണ്ട് പരിമിതമാണ്

നിർദ്ദേശങ്ങൾ, ശബ്ദ വിതരണം, ശ്രദ്ധ, കൃത്യമായ ഉത്തേജക താരതമ്യം എന്നിവയെല്ലാം സ്കോർ എന്തിനെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു എന്നതിനെ ബാധിക്കുന്നു. ഒരു ഓൺലൈൻ ഉപപരിശോധനയ്ക്കപ്പുറം പരിശോധനകൾ ഗവേഷണ പ്രോട്ടോക്കോൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നു. കൃത്യമായ ആവൃത്തികളോടെ ശബ്ദങ്ങളെ വിവരിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും കളി കാലിബ്രേറ്റ് ചെയ്ത കേൾവി പരിധികൾ നൽകുന്നില്ല. Vuvan et al., 2017 Peretz et al., 2003

വ്യക്തിഗത സ്കോർ വിശ്വാസ്യതയ്ക്കും തെളിവ് ആവശ്യമാണ്. ഒരു ചെറിയ ചുമതല ഒരു പ്രക്രിയ പ്രദർശിപ്പിക്കാൻ ഉപയോഗപ്രദമായിരിക്കാം; സ്ഥിരമായ വ്യക്തിഗത വർഗ്ഗീകരണത്തിന് അത് കുറച്ചുകൂടി ഉപയോഗപ്രദമല്ലായിരിക്കാം. എല്ലാ സംഗീത പരിശോധനകളും വിശ്വാസയോഗ്യമല്ലെന്ന അവകാശവാദമല്ല, മറിച്ച് ആ കുതിച്ചുചാട്ടത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പൊതുവായ മുന്നറിയിപ്പാണ് വിശ്വാസ്യതാ വിരോധാഭാസത്തിന്റെ കണ്ടെത്തലുകൾ. Hedge et al., 2017

ഈ വ്യത്യാസം ഉപയോഗിച്ച് യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നിങ്ങൾക്ക് എന്ത് ചെയ്യാം?

ബുദ്ധിമുട്ട് കൃത്യമായി വിവരിക്കുക: നിശ്ശബ്ദമായ ശബ്ദം കേൾക്കുന്നത്, സ്വര മാറ്റം തിരിച്ചറിയുന്നത്, ഒരു രാഗം ഓർക്കുന്നത്, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു താളത്തിൽ തട്ടുന്നത് എന്നിവ വ്യത്യസ്ത നിരീക്ഷണങ്ങളാണ്. ഒരു കളിയുടെ ഫലം ഒരു ചോദ്യം രൂപപ്പെടുത്താൻ സഹായിക്കാം, പക്ഷേ അതിന്റെ ക്ലിനിക്കൽ കാരണം കണ്ടെത്താൻ കഴിയില്ല. ആശങ്ക കേൾവി സംവേദനക്ഷമതയെക്കുറിച്ചാണെങ്കിൽ, സ്വര കളിയുടെ സ്കോർ അതിന് ഉത്തരം നൽകുന്ന അളവല്ല. Peretz et al., 2002 Vuvan et al., 2017

ഉദ്ധരിച്ച തെളിവുകൾ ഒരു അർദ്ധസ്വര ഉദാഹരണത്തിൽ നിന്നോ വ്യാപന കണക്കിൽ നിന്നോ കുറഞ്ഞ ഓൺലൈൻ സ്കോറിൽ നിന്നോ വ്യക്തിഗത രോഗനിർണ്ണയത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ല. വ്യത്യസ്ത ശ്രവണ-സംഗീത കഴിവുകളെ ആശയപരമായും അളവിന് വിധേയമായും വേർതിരിച്ചു നിർത്തുന്നതിലാണ് അതിന്റെ മൂല്യം. Peretz et al., 2017 Peretz et al., 2003