Wichtige Evidenz & Zahlen
| Veranschaulichende Genauigkeit im endgültigen Text | Falsche Zeichen pro 1,000 | Bedeutung |
|---|---|---|
| 99 % | 10 | Rechnerische Veranschaulichung, kein empfohlenes Ziel |
| 98 % | 20 | Doppelt so viele verbleibende Fehler wie bei 99 % |
| 95 % | 50 | Fünfmal so viele wie bei 99 % |
Diese Beispiele verwenden eine einfache Definition der Genauigkeit anhand der Zeichen im endgültigen Text. Tatsächliche Studien verwenden möglicherweise die minimale Zeichenfolgendistanz, um eingefügte, ausgelassene und ersetzte Zeichen zu behandeln; die Beispiele sollten daher nicht als Nachbildung der Genauigkeitsmetrik jeder Website verstanden werden. Die Messliteratur erklärt, warum bei der Bewertung die beabsichtigte und die transkribierte Zeichenfolge angegeben werden müssen. Soukoreff et al., 2003 Soukoreff et al., 2001
Verbleibende und korrigierte Fehler sind nicht dasselbe
Wer viele Fehler macht und alle korrigiert, kann am Ende einen korrekten Text haben, aber viel Zeit mit der Korrektur verbringen. Wer Fehler stehen lässt, wirkt vielleicht schneller, liefert aber weniger brauchbare Ergebnisse. Die endgültige Fehlerquote, der Korrekturaufwand und die Eingaberate beantworten folglich unterschiedliche Fragen. Soukoreff et al., 2003
Der Desktop-Datensatz berichtet sowohl unkorrigierte Fehler als auch korrektionsbezogene Maße. Schnellere Teilnehmende zeigten im Allgemeinen weniger Fehler, doch die Studie war beobachtend. Sie zeigt nicht, dass allein der Zwang, schneller zu tippen, alle genauer macht, oder dass eine feste Verlangsamung eine bestimmte Verbesserung bewirkt. Dhakal et al., 2018
Warum es keinen allgemeingültigen Idealprozentsatz gibt
Die Kosten eines Fehlers hängen von der Aufgabe und davon ab, was danach geschieht. Ein Transkriptions-Referenztest misst vorgegebenen Text; Verfassen oder Bearbeiten umfasst zusätzliche Entscheidungen. Grundlegende Übersichten zu Tippen und Texteingabe unterscheiden diese Aufgabenkomponenten und erklären, warum sich Raten aus einer Umgebung nicht direkt auf alle Arbeiten übertragen lassen. Salthouse, 1986 MacKenzie and Soukoreff, 2002
Eine Laborstudie fand zudem große Unterschiede zwischen dem Tippen von gewöhnlichem Text und von Zufallszeichenfolgen, selbst bei erfahrenen Teilnehmenden. Die Vertrautheit mit der Passage ist Teil dessen, was eine Punktzahl misst. Eine persönliche Bestleistung bei einer einfachen Wortliste ist nicht unbedingt ein Beleg für eine ebenso gute Leistung bei zeichensetzungsreichem Fließtext. Feit et al., 2016
Was beeinflusst es?
Geräteunterstützung verändert die Interpretation
Die Autokorrektur kann Text ersetzen, ohne dass eine eins-zu-eins-Abfolge getippter Zeichen entsteht; die Wortvorhersage kann ein ganzes Wort einfügen. Die Mobilstudie erörtert ausdrücklich die daraus resultierenden Einschränkungen von Fehlermetriken auf Tastenanschlagsebene. Wenn man unterstützte Eingabe auf dem Handy mit nicht unterstützter Eingabe am Desktop vergleicht, als wären ihre Genauigkeitsprozentsätze identisch, können dadurch bedeutsame Unterschiede verdeckt werden. Palin et al., 2019
Was ist ein vernünftiger Übungsansatz?
Verwende dieselbe Aufgabe und erfasse die Rate zusammen mit dem relevanten Fehlermaß. Vergleiche Blöcke ähnlicher unbekannter Passagen, statt einen einzelnen Durchlauf auszuwählen. Dies ist eine Empfehlung zur Messung, keine behauptete optimale Trainingsdosis. Die Evidenz zur Übungshistorie bei Menschen, die im Alltag tippen, stützt aufgabenspezifische Fertigkeit, belegt aber kein allgemeingültiges Trainingsverhältnis von Geschwindigkeit zu Genauigkeit. Keith et al., 2007 MacKenzie and Soukoreff, 2002
Wenn ein schnellerer Durchlauf mehr Fehler hinterlässt, beschreibe das als Zielkonflikt und nicht als uneingeschränkte Verbesserung. Bleibt die endgültige Genauigkeit konstant, während der Korrekturaufwand sinkt, ist auch das eine nützliche Information. Der Sinn mehrerer Maße besteht darin, die Veränderung sichtbar zu machen, statt jedes Ergebnis in eine einzige schmeichelhafte Zahl zu pressen. Soukoreff et al., 2003 Soukoreff et al., 2001
Verbesserungen sollten auch auf der getesteten Ebene beschrieben werden. Besseres Tippen ist eine nützliche Fertigkeit; die zitierten Tastaturstudien machen WPM oder Genauigkeit nicht zu einem Maß für Intelligenz, Aufmerksamkeitsstörungen oder allgemeine kognitive Verbesserung. Ihre Schlussfolgerungen betreffen die Texteingabe unter definierten Bedingungen. Dhakal et al., 2018 Feit et al., 2016
Probiere den zugehörigen kostenlosen Test aus
Tipptest
Probiere den Tipptest aus und betrachte Rate, Genauigkeit und Eingabemodus zusammen. Für die persönliche Verfolgung solltest du Unterstützungseinstellungen und Textart konstant halten. Ein nützlicheres Ergebnis ist eines, das du interpretieren kannst, einschließlich seiner Fehler.
Häufige Fragen
Ist 100 % Genauigkeit immer am besten?
Ein korrekter endgültiger Text ist wünschenswert, aber diese Studien belegen kein einziges optimales Trainingsziel, das Geschwindigkeit, Korrekturaufwand und Aufgabenanforderungen ignoriert. Soukoreff et al., 2003
Fallen die Kosten eines Tippfehlers durch das Korrigieren weg?
Der endgültige Fehler kann dadurch verschwinden, doch es kostet weiterhin Tastenanschläge und Zeit. Deshalb ist der Korrekturaufwand ein separates Maß. Soukoreff et al., 2001
Kann ich die Genauigkeit zwischen Websites vergleichen?
Nur wenn man geprüft hat, wie die jeweilige Website Fehler definiert, Text zählt und mit Korrekturen umgeht. Gleiche Prozentsätze können auf unterschiedliche Bewertungsverfahren zurückgehen. Soukoreff et al., 2003
Quellen
- Dhakal et al. (2018). Beobachtungen zum Tippen aus 136 Millionen Tastenanschlägen.
- Palin et al. (2019). Wie tippen Menschen auf mobilen Geräten?.
- Feit et al. (2016). Wie wir tippen.
- Soukoreff et al. (2003). Metriken für die Texteingabeforschung.
- Soukoreff et al. (2001). Fehler in Texteingabeaufgaben messen.
- MacKenzie und Soukoreff (2002). Texteingabe auf mobilen Geräten: Modelle und Methoden, Theorie und Praxis.
- Salthouse (1986). Wahrnehmungsbezogene, kognitive und motorische Aspekte des Transkriptionstippens..
- Keith et al. (2007). Gezieltes Üben als Erklärung der Tippfertigkeit bei Alltagstippenden..