Wichtige Evidenz & Zahlen
| In der Übersicht beschriebene Evidenz | Ergebnis | Einschränkung |
|---|---|---|
| Hirais Englischlernende, Gruppe mit besserem Textverständnis | 139 WPM | Mehr als 75% der Fragen richtig |
| Dieselbe Studie, andere Gruppe | 61 WPM | Anderes Verständnisniveau |
| Romanstudie mit niederländisch-englischen Bilingualen | 17% langsamer in der L2 | Spezifische bilinguale Stichprobe und Aufgabe |
Diese Befunde werden im Abschnitt der Übersicht zu nicht muttersprachlichen Lesenden berichtet. Die Übersicht merkt ausdrücklich an, dass die Statistiken der Romanstudie keine direkt vergleichbare absolute WPM-Schätzung zulassen. Diese Einschränkung ist wichtig: Die 17% sollten nicht als Anpassungsfaktor für alle Sprachlernenden verwendet werden. Brysbaert, 2019
Warum die Sprachkompetenz mehr zählt als das Etikett L2
Erfahrung mit einer Zweitsprache verändert die Verarbeitung von Wörtern, einschließlich der Sensibilität dafür, wie häufig sie vorkommen. Die Studie von Whitford und Titone untersucht diese Effekte anhand von Augenbewegungen beim Lesen von Absätzen. Zwei Personen mit denselben Erst- und Zweitsprachen können daher mit unterschiedlichen Verarbeitungsanforderungen konfrontiert sein, weil ihr Sprachkontakt und ihre Sprachkompetenz unterschiedlich sind. Whitford et al., 2012
Wortschatzwissen gehört zu diesem Kontext. Die Forschung zur Textabdeckung fragt, wie viele Wörter eines bestimmten Textes die lesende Person kennt, während Schätzungen der Wortschatzgröße davon abhängen, ob Wortformen, Lemmata oder Wortfamilien gezählt werden. Eine reine Schätzung anhand der Wortzahl kann für sich genommen nicht vorhersagen, ob jeder Text flüssig gelesen wird. Nation, 2006 Brysbaert et al., 2016
Warum sich Sprachen anhand von WPM nicht direkt vergleichen lassen
Verschiedene Sprachen verwenden unterschiedlich viele geschriebene Wörter, um vergleichbare Informationen auszudrücken. Wortlänge, Morphologie und Schriftsysteme beeinflussen die Einheit, die gezählt wird. Die Übersichten zur Lesegeschwindigkeit und zu Augenbewegungen stützen daher nicht die Interpretation, eine niedrigere WPM in einer anderen Sprache bedeute eine geringere Intelligenz oder langsameres allgemeines Denken. Brysbaert, 2019 CLIFTON et al., 2015
Was beeinflusst es?
Textschwierigkeit und Aufgabenanweisungen verändern das Ergebnis
Zum Vergnügen lesen, lernen und eine Information finden sind unterschiedliche Aufgaben. Die Augenbewegungsforschung zeigt, wie Wortschwierigkeit und Verständnisanforderungen die visuelle Abtastung beeinflussen. Eine vertraute Geschichte und ein unbekannter Fachartikel sollten nicht als austauschbare Messungen einer festen Lesegeschwindigkeit behandelt werden. Rayner, 1998 CLIFTON et al., 2015
Rücksprünge können Lesenden helfen, Unsicherheit aufzulösen. Experimentelle Belege, dass eingeschränktes Wiederlesen das Verständnis beeinträchtigt, warnen davor, jede Pause oder jeden Rücksprung in der L2 als zu unterdrückende Ineffizienz zu betrachten. Ein Teil der zusätzlichen Zeit kann dem Verständnis dienen. Schotter et al., 2014
Kann Übung die Lücke schließen?
Die Übersichten stützen die Bedeutung von Sprachpraxis und effizienter Worterkennung, legen aber keine allgemeingültige Stundenzahl fest, die nötig wäre, um das Lesen in der Erstsprache zu erreichen. Auch diese studienübergreifenden Beispiele ergeben keine gültige Trainingsprognose nach Alter und Geschlecht. Fortschritte sollten bei vergleichbaren Aufgaben und Sprachbedingungen gemessen werden. Rayner et al., 2016 Whitford et al., 2012
Verwende geeignetes unbekanntes Material, prüfe das Verständnis und halte für jede Messung Sprache und Zweck fest. Leichteren Text schneller zu lesen kann nützlich sein, belegt aber für sich genommen nicht, dass die Lesefähigkeit bei schwierigerem Material im selben Umfang zugenommen hat. Ein aussagekräftiger Vergleich hält Schwierigkeit und Ziel in einem vernünftigen Maße vergleichbar. Brysbaert, 2019 Nation, 2006
Die praktische Antwort ist daher eine Bandbreite von Möglichkeiten, kein einzelner Multiplikator. Die veröffentlichten Ergebnisse von 139, 61 und 17% machen deutlich, wie stark es auf die untersuchte Gruppe und die Aufgabe ankommt. Sie sollten helfen, Schwankungen zu interpretieren, anstatt eine neue allgemeingültige Schwelle für Lernende zu schaffen. Brysbaert, 2019
Probiere den zugehörigen kostenlosen Test aus
Lesegeschwindigkeitstest
Probiere den Lesegeschwindigkeitstest in einer Sprache aus, die du verstehst, und nutze die Verständnisfragen. Halte Ergebnisse aus verschiedenen Sprachen getrennt. Die englischen Forschungswerte sind Kontext, keine Umrechnung deiner Sprachkompetenz oder deines IQ.
Häufige Fragen
Ist es unnormal, in der L2 doppelt so langsam zu sein?
Diese Studien definieren kein abnormales persönliches Verhältnis. Sprachkompetenz, Textschwierigkeit und Aufgabenzweck variieren zu stark für diese Schlussfolgerung. Brysbaert, 2019
Kann ich WPM aus dem Englischen mit einer anderen Sprache vergleichen?
Nur wenn man die unterschiedlichen geschriebenen Einheiten und die Informationsmenge pro Wort berücksichtigt. Reine WPM sind kein sprachneutraler Vergleich. Brysbaert, 2019
Sollte ich mich zwingen, das Wiederlesen zu unterlassen?
Nicht unter der Annahme, dass jeder Rücksprung schädlich ist. Wiederlesen kann das Verständnis unterstützen, das zusammen mit der Geschwindigkeit bewertet werden muss. Schotter et al., 2014
Quellen
- Brysbaert (2019). Wie viele Wörter lesen wir pro Minute? Eine Übersicht und Metaanalyse der Lesegeschwindigkeit.
- Rayner et al. (2016). So viel zu lesen, so wenig Zeit.
- Rayner (1998). Augenbewegungen beim Lesen und bei der Informationsverarbeitung: 20 Jahre Forschung..
- CLIFTON et al. (2015). Augenbewegungen beim Lesen und bei der Informationsverarbeitung: Keith Rayners 40-jähriges Vermächtnis.
- Whitford et al. (2012). Erfahrung mit einer Zweitsprache moduliert Häufigkeitseffekte in der Erst- und Zweitsprache: Belege aus Augenbewegungsmessungen beim Lesen natürlicher Absätze.
- Nation (2006). Wie groß muss ein Wortschatz zum Lesen und Hören sein?.
- Schotter et al. (2014). Glaube nicht, was du liest (nur einmal).
- Brysbaert et al. (2016). Wie viele Wörter kennen wir? Praktische Schätzungen der Wortschatzgröße in Abhängigkeit von der Wortdefinition, dem Umfang des Sprachinputs und dem Alter der Teilnehmenden.