Wichtige Evidenz & Zahlen
| Zahl | Worauf sie sich bezieht | Wichtige Einschränkung |
|---|---|---|
| 1.5% | Tonhöhenbasierte angeborene Amusie nach den Kriterien der Studie | Hängt von den Screening- und Klassifizierungsregeln ab |
| Etwa 20,000 Teilnehmende | Umfang der ursprünglichen Online-Stichprobe der Studie | Nicht alle Teilnehmenden gingen in jede abschließende Analyse ein |
| Ältere 4%-Schätzung | Frühere Schätzung auf Grundlage eines einzelnen Tests, die die Autorinnen und Autoren besprechen | Keine allgemeingültige aktuelle Diagnoserate |
Die Prävalenzstudie verwendet mehrere objektive Aufgaben sowie einen Fragebogen. Ihr zentraler Punkt ist, dass ein schlechtes Ergebnis bei einer musikalischen Aufgabe nicht automatisch als angeborene Amusie eingestuft werden sollte. Die Stichprobengröße ist ungefähr, weil Rekrutierung, Ausschlüsse und die Gruppen, die zu einzelnen Analysen beitragen, unterschiedlich sind. Peretz et al., 2017
Was bedeutet angeborene Amusie hier?
Die Forschung betrifft eine lebenslange Schwierigkeit mit Aspekten der musikalischen Verarbeitung, die sich nicht einfach durch Hörverlust oder ein allgemeines kognitives Defizit erklären lässt. Der ursprüngliche Fallbericht und die Gruppenstudie beschreiben ausführliche Untersuchungen, statt Musikunlust oder ungenaues Singen mit der Erkrankung gleichzusetzen. Peretz et al., 2002 Ayotte et al., 2002
Die Montreal Battery bewertet mehrere musikalische Komponenten. Ihre Entwickler und das spätere Montreal-Protokoll betonen, dass Tests Teil eines Screening- und Bewertungsprozesses sind und keine eigenständige Online-Diagnose. Ein kommerzielles Tonhöhenspiel ist nicht automatisch gleichbedeutend mit diesem Protokoll. Peretz et al., 2003 Vuvan et al., 2017
Warum Selbsteinschätzung in die Irre führen kann
Menschen verwenden „unmusikalisch“ umgangssprachlich für viele Erfahrungen. Selbstvertrauen, Gesangsproduktion und Tonhöhenunterscheidung sind nicht dieselbe Messung. Eine Prävalenzschätzung, die auf einer bestimmten Forschungsdefinition beruht, lässt sich nicht auf alle übertragen, die sagen, sie könnten nicht singen. Die kombinierten Kriterien der Prävalenzstudie sind gerade deshalb wichtig, weil die informelle Bezeichnung weit gefasst ist. Peretz et al., 2017 Vuvan et al., 2017
Was beeinflusst es?
Sind Schwierigkeiten mit Tonhöhe und Rhythmus dasselbe?
Nicht unbedingt. Phillips-Silver und Kolleginnen und Kollegen beschreiben einen Fall von Beat-Taubheit und zeigen damit, dass Schwierigkeiten bei der Synchronisation mit einem Takt nicht identisch sind mit einer beeinträchtigten melodischen Tonhöhenverarbeitung. Die Übersichtsarbeit zur Synchronisation behandelt Rhythmswahrnehmung und Bewegungskoordination ebenfalls als Verhaltensweisen mit mehreren Komponenten. Eine Schwäche in einer Teilaufgabe belegt keine Unfähigkeit in allen musikalischen Bereichen. Phillips-Silver et al., 2011 Repp et al., 2013
Sagen Alter und Geschlecht etwas über die persönliche Wahrscheinlichkeit aus?
Die Prävalenzstudie berichtet nach ihren Kriterien einen etwas höheren Anteil von Frauen, daraus ergibt sich jedoch keine individuelle Diagnoseregel. Die Schätzung wird weiterhin durch das Rekrutierungs- und Klassifizierungsverfahren bestimmt. Eine Prozentzahl auf eine andere Altersgruppe oder ein beliebiges Online-Publikum anzuwenden, würde weitere Belege erfordern. Peretz et al., 2017
Was kann man realistischerweise aus einem Test lernen?
Man kann die Leistung bei den verwendeten Klängen, Antwortregeln und Geräten beobachten. Wiederholte Schwierigkeiten können es wert sein, in einem breiteren Zusammenhang verstanden zu werden, aber ein kurzes Ergebnis kann nicht jede Fehlerquelle unterscheiden oder eine lebenslange Beeinträchtigung belegen. Das Montreal-Protokoll behandelt ausdrücklich selbst etablierte musikalische Testbatterien als Stufen eines Screening-Prozesses. Vuvan et al., 2017
Zuverlässigkeit ist etwas anderes als die Existenz einer echten experimentellen Aufgabe. Die breitere psychometrische Literatur zeigt, warum ein Effekt auf Gruppenebene keine stabile individuelle Rangfolge anhand eines kurzen Ergebnisses garantiert. Dieses Prinzip spricht für Vorsicht, ohne die gelebte Erfahrung einer musikalischen Schwierigkeit zu leugnen. Hedge et al., 2017
Keine zitierte Studie belegt, dass dieses Spiel angeborene Amusie heilt oder dass ein kurzes Übungsprogramm sie beseitigt. Die nützliche Schlussfolgerung ist eine sorgfältig definierte Prävalenzschätzung und ein Verständnis dafür, was unterschiedliche musikalische Aufgaben messen. Peretz et al., 2017 Vuvan et al., 2017
Probiere den zugehörigen kostenlosen Test aus
Musikalitätstest
Probiere den Musikalitätstest aus, um Tonhöhenunterscheidung und Rhythmuswiedergabe zu erkunden. Interpretiere die Teilaufgaben getrennt voneinander. Er ist nicht das diagnostische Montreal-Protokoll, und ein niedriges Ergebnis belegt weder angeborene Amusie noch Hörverlust.
Häufige Fragen
Bedeutet schlechtes Singen, dass ich unmusikalisch bin?
Aus der Forschungsdefinition ergibt sich keine solche Gleichsetzung. Gesangsproduktion und Musikwahrnehmung erfordern unterschiedliche Bewertungen. Vuvan et al., 2017
Ist die richtige Zahl 1.5% oder 4%?
Sie beziehen sich auf unterschiedliche Methoden und Belege. Die große Studie berichtet unter ihren kombinierten Kriterien 1.5% und bespricht die ältere Schätzung von 4%. Peretz et al., 2017
Belegt ein schlechter Rhythmus eine schlechte Tonhöhenwahrnehmung?
Nein. Der Fall der Beat-Taubheit und die Literatur zur Synchronisation unterscheiden Komponenten der musikalischen Leistung. Phillips-Silver et al., 2011 Repp et al., 2013
Quellen
- Peretz et al. (2017). Prävalenz der angeborenen Amusie.
- Vuvan et al. (2017). Das Montreal-Protokoll zur Identifizierung von Amusie.
- Peretz et al. (2002). Angeborene Amusie.
- Peretz et al. (2003). Varianten musikalischer Störungen.
- Ayotte et al. (2002). Angeborene Amusie.
- Phillips-Silver et al. (2011). Zum Tanzen geboren, doch takt-taub: Eine neue Form der angeborenen Amusie.
- Repp et al. (2013). Sensomotorische Synchronisation: Ein Überblick über die neuere Forschung (2006–2012).
- Hedge et al. (2017). Das Reliabilitätsparadox: Warum robuste kognitive Aufgaben keine zuverlässigen individuellen Unterschiede erzeugen.