Vigtig forskning og tal
| Tidsbegreb | Betydning | Begrænsning |
|---|---|---|
| Første mål | Element, der skal udvælges eller gengives | Opgavens instruktioner definerer dets rolle |
| Andet mål cirka 200–500 ms senere | Ofte sværere at gengive | Omtrentligt eksperimentelt tidsrum |
| Umiddelbart efterfølgende mål | Kan i nogle forsøgsopstillinger være relativt skånet | Forløbet er ikke en enkel, fast afbrydelse |
Raymond og kollegers oprindelige forsøg og senere oversigtsartikler undersøger hurtig seriel visuel præsentation: Elementer vises hurtigt efter hinanden, og mål indgår blandt distraktorer. Det omtrentlige tidsrum afhænger af sekvensen og af, hvad deltagerne skal gøre. Det er ikke en normativ varighed, som måles med alle opmærksomhedsspil. Raymond et al., 1992 Dux et al., 2009
Bliver det andet element slet ikke set?
Det adfærdsmæssige resultat er, at det andet mål gengives sjældnere under bestemte betingelser. Teorierne er uenige om udvælgelse, bevidst adgang, indkodning i arbejdshukommelsen og beslægtede flaskehalse. Oversigtsartiklerne gennemgår denne evidens i stedet for at sidestille alle manglende gengivelser med én bestemt tidlig svigt i sansebearbejdningen. Dux et al., 2009 Martens et al., 2009
Derfor er det vigtigt, hvor præcist deltagerne gengiver målene, hvornår målene vises, og om de skal identificere det første mål. En ændring i instruktionen eller stimulus kan ændre den observerede effekt. Opgaven skal defineres, før et interval i millisekunder kan fortolkes. Raymond et al., 1992 Martens et al., 2009
Hvilken rolle spiller arbejdshukommelsen i forklaringen?
At udvælge og fastholde det første mål kan konkurrere med bearbejdningen af det følgende element. Teorier om arbejdshukommelse skelner mellem lagring og kontrolprocesser, mens Cowans oversigtsartikel drøfter kapacitet under bestemte begrænsninger. Disse rammer hjælper med at formulere forklaringer; de gør ikke blinket til et direkte mål for en persons samlede hukommelseskapacitet. Baddeley, 2012 Cowan, 2001
Hvad påvirker det?
Er det det samme som kort opmærksomhedsspændvidde?
Nej. Vanskeligheder med at gengive mål, der vises tæt efter hinanden inden for et sekund, er noget andet end at fastholde præstationen over flere minutter. Forskning i vedvarende opmærksomhed undersøger udsving og fejl over tid, mens forsøg med det opmærksomhedsmæssige blink ændrer intervallet mellem hændelser. At begge dele kaldes opmærksomhed, gør ikke deres måleenheder indbyrdes udskiftelige. Esterman et al., 2013 Dux et al., 2009
Metaanalysen af søvnmangel skelner på samme måde mellem flere kognitive områder og resultater. En svipsser i en opgave med vedvarende opmærksomhed kan ikke automatisk forklares med tidsrummet på 200–500 ms, og et enkelt overset hurtigt mål påviser hverken søvnmangel eller en lidelse. Lim et al., 2010
Giver alder og køn personlige normer?
De citerede oversigtsartikler beskriver eksperimentelle effekter og variation mellem forsøgsopstillinger, ikke et universelt percentildiagram efter alder og køn for en online test. At tildele nogen en opmærksomhedsalder ud fra nogle få oversete mål ville kræve en validering, som disse kilder ikke leverer. Martens et al., 2009 Dux et al., 2009
Pålidelighed er også et særskilt spørgsmål. Resultaterne om det bredere pålidelighedsparadoks viser, at en robust gennemsnitlig kognitiv effekt ikke garanterer et stabilt mål for individuelle forskelle. En kort demonstration er ikke automatisk en diagnostisk vurdering eller en måling af et personlighedstræk. Hedge et al., 2017
Hvad kan du realistisk bruge resultatet til?
Brug det til at forstå, hvorfor information, der kommer tæt efter hinanden, kan blive overset, selv når nogen forsøger at være opmærksom. Evidensen fastslår ikke en universel regel for tidsafstand i hverdagen, et garanteret træningsprogram eller en påstand om, at øvelse i et opmærksomhedsspil gør folk generelt klogere. Det ville kræve specifik evidens for overførsel. Dux et al., 2009 Martens et al., 2009
Når du sammenligner opgaver uformelt, så hold sekvensens hastighed, målene og kravene til gengivelse konstante, og se på præcisionen i stedet for at opfinde én samlet score for, hvor hurtigt man kommer sig. En anden type opmærksomhedsspil bør beskrives som en anden opgave. Raymond et al., 1992 Hedge et al., 2017
Prøv den relaterede gratis test
Test af opmærksomhedsspændvidde
Prøv testen af opmærksomhedsspændvidde for at undersøge vedvarende respons og fejl. Den er ikke et forsøg med hurtigt serielt præsenterede mål og det opmærksomhedsmæssige blink, så dens score kan ikke anslå dit personlige tidsrum på 200–500 ms. Forskningen forklarer et beslægtet aspekt af opmærksomhed med en anden målemetode.
Almindelige spørgsmål
Skyldes det, at jeg blinker med øjnene?
Udtrykket betegner en præstationseffekt, når mål gengives efter hurtig visuel præsentation, ikke et nødvendigt fysisk blink. Dux et al., 2009
Betyder det, at alle har en opmærksomhedsspændvidde på 500 ms?
Nej. Det omtrentlige tidsrum handler om timingen af to mål i et bestemt forsøg, ikke om hvor længe en person kan koncentrere sig. Martens et al., 2009
Kan et almindeligt opmærksomhedsspil måle det?
Kun en egnet opgave med den relevante timing af målene og de relevante krav til gengivelse kan undersøge effekten. En score for vedvarende opmærksomhed er et andet mål. Raymond et al., 1992 Esterman et al., 2013
Kilder
- Dux et al. (2009). Det opmærksomhedsmæssige blink: En gennemgang af data og teori.
- Martens et al. (2009). Det opmærksomhedsmæssige blink: Fortid, nutid og fremtid for en blind vinkel i den perceptuelle bevidsthed.
- Raymond et al. (1992). Midlertidig undertrykkelse af visuel bearbejdning i en RSVP-opgave: Et opmærksomhedsmæssigt blink?.
- Baddeley (2012). Arbejdshukommelse: Teorier, modeller og kontroverser.
- Cowan (2001). Det magiske tal 4 i korttidshukommelsen: En ny vurdering af den mentale lagerkapacitet.
- Esterman et al. (2013). I zonen eller på afveje? Sporing af adfærdsmæssige og neurale udsving under vedvarende opmærksomhed.
- Lim et al. (2010). En metaanalyse af kortvarig søvnmangels indvirkning på kognitive mål..
- Hedge et al. (2017). Pålidelighedsparadokset: Hvorfor robuste kognitive opgaver ikke giver pålidelige individuelle forskelle.