ئىككى تىللىق كىشىلەر ستروپ سىنىقىدا ياخشىراق نەتىجە كۆرسىتەمدۇ؟

ستروپقا خاس مۆلچەر 3-جەدۋەلدە بېرىلگەن. بۇ ئۆلچەملەشتۈرۈلگەن پەرق بولۇپ، نەتىجىنىڭ 12% ياخشى بولۇشى ياكى شەخسىي ئېھتىماللىق ئەمەس. جەدۋەلدىكى تۈزىتىلمىگەن كىچىك ئۈنۈم بىلەن ماقالىنىڭ بىر تەرەپلىمەلىك تۈزىتىلگەن خۇلاسىسىنى بىرلىكتە ئوقۇش كېرەك؛ پەقەت ئىجابىي سانلىق مەلۇماتنى تاللاپ كۆرسىتىش ئوبزورنىڭ مەزمۇنىنى بۇرمىلايدۇ. Lehtonen قاتارلىقلار، 2018

ئەۋزەللىك بار دېگەن قاراش نېمە ئۈچۈن ئوتتۇرىغا قويۇلغان؟

بىردىن كۆپ تىلنى ئىشلىتىش، بىلىشنى كونترول قىلىشنى تەتقىق قىلىشقا قارىتا لوگىكىلىق بىر سەۋەب بىلەن تەمىنلەيدۇ. لېكىن مۇمكىنچىلىكى بار مېخانىزمىلارنى بىۋاسىتە ئىسپاتلاش كېرەك. Paap ۋە Greenberg نىڭ ئەمەلىي تەتقىقاتىدا، بىر نەچچە ئىجرائىيە ۋەزىپىسىنىڭ ئىككى تىللىق بولۇش ئەۋزەللىكى بارلىقىغا ئۆزئارا ماس ئىسپات بېرىدىغانلىقىدىن گۇمانلىنىدۇ؛ ئوخشاش بىر نام بىلەن ئاتىلىشى ئۇلارنىڭ نەتىجىسىنى تەڭداش قىلمايدۇ. Paap قاتارلىقلار، 2013

ستروپ ۋەزىپىسىنىڭ ئۆزىدە ھەم بىر قانچە تەركىب بار. سۆزلەر، رەڭلەر، جاۋاب بېرىش ئۇسۇلى ۋە تاللانغان سېلىشتۇرما ئاساس ئۇنىڭ چىقىمىغا تەسىر كۆرسىتىدۇ. MacLeod نىڭ ئوبزۇرى ۋە كلىنىكىلىق ئۆلچەش ئوبزۇرى، ئۇنىڭ نېمە ئۈچۈن ساپ تىلدىن مۇستەقىل كونترول ئۆلچىگۈچىگە قىسقارتىلمايدىغانلىقىنى كۆرسىتىدۇ. MacLeod، 1991 Scarpina قاتارلىقلار، 2017

سىناقنىڭ قايسى تىلدا ئېلىنىشى مۇھىممۇ؟

يېزىلغان سۆز پەقەت ئوقۇرمەندە ئىشقا سالغان جەريانلىرى ئارقىلىقلا ئارىلىشىش پەيدا قىلالايدۇ. ئەسلى سىناق تونۇش بولغان سۆز بىلەن جاۋاب بېرىشنىڭ مۇھىملىقىنى كۆرسىتىدۇ، ئوبزورلار بولسا سىناق نۇسخىلىرىنىڭ پەرقىنى بايان قىلىدۇ. بۇ تىل ۋە جاۋاب بېرىش شارائىتىنى بىردەك ساقلاشنى قوللايدۇ؛ ئەمما ئىككى تىللىقلارغا ئىشلىتىلىدىغان بىردىنبىر تۈزىتىش كوئېففىتسېنتىنى بەرمەيدۇ. Stroop، 1935 MacLeod، 1991

گۇرۇپپا پەرقى شەخسنى ئېنىقلىمايدۇ

گۇرۇپپىلار ئارىسىدا كىچىك پەرق بايقالغان تەقدىردىمۇ، نەتىجىلەر زور دەرىجىدە ئۆزئارا قاپلىشىپ كېتىدۇ ۋە بىر شەخسنىڭ نومۇرى نېمە ئۈچۈن ئۆزگەرگەنلىكىنى چۈشەندۈرمەيدۇ. ئىشەنچلىكلىك پارادوكسى ھەققىدىكى تەتقىقاتتا يەنە، نۇرغۇن كلاسسىك ۋەزىپە پەرقلىرىنىڭ شەخسلەرنى دەرىجىگە ئايرىشتىكى ئىشەنچلىكلىكى، كۈچلۈك تەجرىبە ئۈنۈملىرى كۆرسەتكەندىن تۆۋەن بولۇشى مۇمكىنلىكى كۆرسىتىلگەن. توركۆرگۈدە قىسقا سىناق قىلىش قايسى تىل تەجرىبىسىنىڭ نەتىجە پەيدا قىلغانلىقىنى ئىسپاتلىيالمايدۇ. Hedge قاتارلىقلار، 2017

قۇرامىغا يەتكەنلەر ھەققىدىكى يىغىندا، ئىككى تىللىقلار ئۈچۈن ھەر بىر ياش ياكى جىنسقا ئايرىم خاس بولغان ستروپ ئۆلچەملىرى بېكىتىلمىگەن. بۇ خۇلاسىنى بالىلارغا، ھەر قانداق تىل جۈپىگە ياكى ئىككى تىل تەجرىبىسىنىڭ ھەر قانداق ئېنىقلىمىسىغا ئاپتوماتىك كېڭەيتىشكە بولمايدۇ. باشقا نوپۇسقا ئۆزىگە ماس ئىسپات كېرەك. Lehtonen قاتارلىقلار، 2018

ئۆلچەش ۋە تۈزىتىش نېمە ئۈچۈن مۇھىم؟

توركۆرگۈدە ۋاقىت ئۆلچەش سىستېمىلارغا قاراپ پەرقلىنىدۇ، ستروپ نومۇرىمۇ سىناق نۇسخىسىغا قاراپ ئۆزگىرىدۇ. كلىنىكىلىق مېتا-تەھلىل تەتقىقاتى ئارىلىشىشنى مىقدارلاشتۇرۇش ئۇسۇلىنىڭ گۇرۇپپا ئۈنۈملىرىنىڭ كۆرۈنگەن چوڭلۇقىنى قانداق ئۆزگەرتەلەيدىغانلىقىنى كۆرسىتىدۇ. بۇ ئۆلچەش ھەققىدىكى ئومۇمىي ئاگاھلاندۇرۇش بولۇپ، ئىككى تىللىق بولۇش كلىنىكىلىق ھالەت دېگەن ئىسپات ئەمەس. Anwyl-Irvine قاتارلىقلار، 2020 Lansbergen قاتارلىقلار، 2007

سىناپ كۆرگەندە زادى نېمە خۇلاسە چىقارغىلى بولىدۇ؟

بۇ سىناقنى زىت كېلىدىغان سۆز ۋە رەڭ ئۇچۇرىنى باشتىن كەچۈرۈش ئۈچۈن ئىشلىتىڭ. ئۆزىڭىزنىڭ بىر نەچچە قېتىملىق نەتىجىسىنى سېلىشتۇرسىڭىز، تىل، ئۈسكۈنە، جاۋاب بېرىش ئۇسۇلى ۋە نومۇر ھېسابلاشنى ئۆزگەرتمەڭ. خاتالىق نىسبىتىنى جاۋاب بېرىش ۋاقتى بىلەن بىرلىكتە كۆرۈڭ؛ ئۆزگىرىشنى ئىككى تىللىق بولۇشنىڭ ئومۇمىي پايدىسىغا ئىسپات دەپ چۈشەندۈرمەڭ. Scarpina قاتارلىقلار، 2017 Hedge قاتارلىقلار، 2017

ئىسپاتلار تىل ئۆگىنىشكە قارشى ئەمەس، شۇنداقلا بۇنىڭ ئۈچۈن بىلىش ئىقتىدارى كۈچىيىدۇ دەپ ۋەدە بەرمەيدۇ. ئۇ پەقەت تېخىمۇ چەكلىك بىر سوئالغا جاۋاب بېرىدۇ: نەقىل ئېلىنغان قۇرامىغا يەتكەنلەر تەتقىقاتى نەشر قىلىش بىر تەرەپلىمىسىنى ھېسابقا ئالغاندىن كېيىن، ئومۇمىي ئىجرائىيە ئەۋزەللىكىنى كۈچلۈك دەلىللىمەيدۇ. كونكرېت تىل ماھارەتلىرى ۋە باشقا تىلدا ئالاقە قىلىشنىڭ قىممىتى ئايرىم نەتىجىلەردۇر. Lehtonen قاتارلىقلار، 2018 Paap قاتارلىقلار، 2013