Viktig forskning och siffror
| Illustrativ noggrannhet i sluttexten | Felaktiga tecken per 1,000 | Betydelse |
|---|---|---|
| 99% | 10 | Räkneexempel, inte ett rekommenderat mål |
| 98% | 20 | Dubbelt så många kvarvarande fel som vid 99% |
| 95% | 50 | Fem gånger så många som vid 99% |
Exemplen använder en enkel definition av noggrannhet i sluttexten, baserad på tecken. I faktiska studier kan minsta strängavstånd användas för att hantera infogade, utelämnade och utbytta tecken. Exemplen ska därför inte ses som en återgivning av varje webbplats mätmetod för noggrannhet. Litteraturen om mätmetoder förklarar varför poängsättningen måste ange de avsedda respektive transkriberade strängarna. Soukoreff et al., 2003 Soukoreff et al., 2001
Kvarvarande fel och korrigerade fel är olika saker
En person som gör många misstag och rättar alla kan få en korrekt sluttext, men lägga mycket tid på att rätta den. Någon som låter misstagen stå kvar kan verka snabbare samtidigt som resultatet blir mindre användbart. Felfrekvensen i sluttexten, arbetet med korrigeringar och inmatningstakten besvarar därför olika frågor. Soukoreff et al., 2003
Datamaterialet från datorstudien redovisar både okorrigerade fel och mått relaterade till korrigeringar. Snabbare deltagare hade i allmänhet färre fel, men studien var observationell. Den visar inte att det gör alla mer noggranna att tvinga dem att skriva snabbare, eller att en viss inbromsning leder till en bestämd förbättring. Dhakal et al., 2018
Varför det inte finns en universell idealprocent
Kostnaden för ett fel beror på uppgiften och vad som händer sedan. Ett transkriberingsprov mäter hur man skriver av given text; att formulera eller redigera text innebär fler beslut. Grundläggande översikter om maskinskrivning och textinmatning skiljer mellan dessa delar av uppgiften och förklarar varför resultat från en situation inte direkt kan överföras till allt arbete. Salthouse, 1986 MacKenzie och Soukoreff, 2002
En laboratoriestudie fann också stora skillnader mellan att skriva vanlig text och slumpmässiga teckensträngar, även bland erfarna deltagare. Hur väl man känner igen texten påverkar alltså vad resultatet mäter. Ett personligt rekord på en enkel ordlista visar inte nödvändigtvis att man presterar lika bra på löptext med många skiljetecken. Feit et al., 2016
Vad påverkar det?
Enhetens hjälpmedel påverkar tolkningen
Autokorrigering kan byta ut text utan att varje tecken motsvarar ett inslaget tecken; textförslag kan infoga ett helt ord. Mobilstudien tar uttryckligen upp de begränsningar detta medför för felmått på tangenttryckningsnivå. Om man jämför textinmatning med hjälpmedel på en telefon med inmatning utan hjälpmedel på en dator, som om noggrannhetsprocenten vore direkt jämförbar, kan viktiga skillnader döljas. Palin et al., 2019
Hur kan man öva på ett rimligt sätt?
Använd samma typ av uppgift och registrera skrivtakten tillsammans med det felmått som passar. Jämför omgångar med liknande, obekanta texter i stället för att välja ut ett enskilt försök. Detta är en rekommendation för mätning, inte ett påstående om en optimal träningsdos. Forskning om övningshistorik hos vardagliga maskinskrivare stöder att färdigheten är uppgiftsspecifik, men fastställer ingen universell träningskvot mellan hastighet och noggrannhet. Keith et al., 2007 MacKenzie och Soukoreff, 2002
Om ett snabbare försök ger fler fel, beskriv det som en avvägning snarare än som en entydig förbättring. Om sluttextens noggrannhet är oförändrad samtidigt som arbetet med korrigeringar minskar, är även det användbar information. Flera mått gör förändringen synlig, i stället för att pressa ihop alla resultat till en enda smickrande siffra. Soukoreff et al., 2003 Soukoreff et al., 2001
Förbättringar bör också beskrivas på den nivå som faktiskt testats. Bättre skrivförmåga är en användbar färdighet; de citerade tangentbordsstudierna gör inte WPM eller noggrannhet till mått på intelligens, uppmärksamhetsstörning eller allmän kognitiv förbättring. Deras slutsatser gäller textinmatning under definierade förhållanden. Dhakal et al., 2018 Feit et al., 2016
Prova det relaterade kostnadsfria testet
Skrivhastighetstest
Prova skrivhastighetstestet och läs av skrivtakten, noggrannheten och inmatningsläget tillsammans. Om du följer dina resultat över tid, håll hjälpmedelsinställningarna och texttypen oförändrade. Ett resultat är mer användbart när det går att tolka, även med hänsyn till felen.
Vanliga frågor
Är 100% noggrannhet alltid bäst?
Det är önskvärt att sluttexten är korrekt, men studierna fastställer inget optimalt träningsmål som bortser från hastighet, arbetet med korrigeringar och uppgiftens krav. Soukoreff et al., 2003
Försvinner kostnaden för ett stavfel när jag rättar det?
Rättningen kan ta bort felet i sluttexten men ändå kosta tangenttryckningar och tid. Därför är arbetet med korrigeringar ett separat mått. Soukoreff et al., 2001
Kan jag jämföra noggrannhet mellan webbplatser?
Först efter att du har kontrollerat hur varje webbplats definierar fel, räknar text och hanterar korrigeringar. Samma procenttal kan bygga på olika poängsättningsmetoder. Soukoreff et al., 2003
Källor
- Dhakal et al. (2018). Observationer av skrivande baserade på 136 miljoner tangenttryckningar.
- Palin et al. (2019). Hur skriver människor på mobila enheter?.
- Feit et al. (2016). Hur vi skriver.
- Soukoreff et al. (2003). Mått för forskning om textinmatning.
- Soukoreff et al. (2001). Att mäta fel i textinmatningsuppgifter.
- MacKenzie och Soukoreff (2002). Textinmatning för mobil datoranvändning: modeller och metoder, teori och praktik.
- Salthouse (1986). Perceptuella, kognitiva och motoriska aspekter av transkribering med tangentbord..
- Keith et al. (2007). En förklaring av skicklighet i vardaglig maskinskrivning utifrån medveten övning..