Viktig forskning och siffror
| Jämförelse i metaanalysen | Standardiserad medelvärdesförändring | 95% konfidensintervall |
|---|---|---|
| Första till andra testtillfället | 0.327 | 0.278 till 0.375 |
| Första till tredje testtillfället | 0.495 | 0.406 till 0.585 |
| Första till fjärde testtillfället | 0.516 | 0.401 till 0.631 |
Detta är resultaten i tabell 2. Den första jämförelsen omfattade 122 studier och 153,185 deltagare; de senare jämförelserna omfattade mindre urval. Resultaten ska inte ses som en inlärningskurva för en och samma grupp eller extrapoleras hur långt som helst. Utfallet är en standardiserad medelvärdesförändring över olika kognitiva test, inte en direkt förutsägelse av ditt nästa IQ-resultat. Scharfen et al., 2018
Vad kan förbättras när man gör om ett test?
Kännedom om instruktioner, uppgiftsformat, strategier och testsituationen kan påverka prestationen. Översikten över omtestningar undersöker påverkande faktorer eftersom förbättringens storlek beror på upplägget och tidsintervallet. Ett bättre resultat andra gången visar inte vilken process som förändrats och bevisar inte en allmän ökning av den intellektuella förmågan. Scharfen et al., 2018
Matrisuppgifter illustrerar detta: att lösa dem innebär att upptäcka och samordna regler. Kännedom om en viss typ av uppgifter eller minne av en uppgift kan påverka vad ett senare testtillfälle mäter. Carpenters och kollegors processanalys handlar om dessa krav på slutledning, medan Ravens översikt betonar vikten av relevanta normer. Carpenter et al., 1990 Raven, 2000
Kan jag dra av en fast korrigering för övningseffekten?
Nej, den samlade effekten ger ingen universell personlig korrigering. Att tillämpa ett gruppgenomsnitt på en enskild person bortser från skillnader i test, exponering och omtestningsvillkor. Riktlinjer för testanvändning kräver en tolkning som passar det aktuella instrumentet och användningsområdet; ett påhittat fast avdrag visar inte att resultatet är giltigt. International Test Commission, 2001
Vad påverkar det?
Varför det är riskabelt att omvandla effekten till IQ-poäng
Det kan verka enkelt att multiplicera en standardiserad effekt med 15, men syntesen slår samman olika kognitiva utfall och använder sin egen standardisering. Den vanliga IQ-konventionen med medelvärdet 100 och standardavvikelsen 15 gör inte varje effekt i varje studie till en likvärdig förändring i en enskild persons IQ-poäng. Behåll effektmåttet i stället för att hitta på en exakt förbättring. Scharfen et al., 2018 Neisser et al., 1996
En etablerad resultatrapport innehåller också mätosäkerhet. Skillnaden mellan två rapporterade värden bör tolkas utifrån testets regler, tidsintervallet och konfidensinformationen, inte bara genom att jämföra värdenas etiketter. Pearson, 2020
Löser ett stabilt resultat problemet?
Reliabilitet och övning är två olika saker. Ett test kan ge en konsekvent förändring vid omtestning och samtidigt bevara rangordningen mellan individer, eller visa osäkra individuella skillnader även när medeleffekten är robust. Forskningen om reliabilitetsparadoxen påminner om att dessa mätegenskaper måste beläggas var för sig. Hedge et al., 2017
Bredare kognitionsforskning skiljer också mellan olika delar av prestationen. En välbekant uppsättning matrisuppgifter mäter inte alla aspekter av tänkandet, så en förbättring på en uppgift kan inte visa på motsvarande förändring i minne, verbal förmåga och slutledning. Hampshire et al., 2012
Vad är realistiskt när man följer sina framsteg?
Anteckna tidigare exponering, testversion och tidsintervall. Följ testledarens regler för omtestning vid bedömningar som får viktiga konsekvenser. Beskriv förbättring i informella spel som förbättring på just de uppgifterna, och håll upprepat eller memorerat material åtskilt från obekant material. Då kan du se den användbara färdighetsutvecklingen utan att överdriva vad den bevisar. International Test Commission, 2001 Scharfen et al., 2018
IQ normeras fortfarande efter ålder till 100 inom åldersgrupper; omtestning ändrar inte den konventionen. Frågan är om ett visst nytt resultat giltigt representerar den avsedda förmågan under de rådande testförhållandena. Neisser et al., 1996 Pearson, 2020
Prova det relaterade kostnadsfria testet
IQ-test
Prova IQ-liknande uppgifter om du vill utforska dem, och anteckna tidigare försök när du jämför resultat. Upprepad exponering påverkar tolkningen. Ett högre resultat i ett spel visar inte att din allmänna intelligens har ökat.
Vanliga frågor
Hur många IQ-poäng kommer jag att öka?
Den samlade standardiserade förändringen ger ingen garanterad personlig ökning i IQ-poäng. Test och omtestningsvillkor skiljer sig åt. Scharfen et al., 2018
Fortsätter förbättringarna för alltid?
Uppskattningarna för senare testtillfällen bygger på mindre urval och motiverar inte en obegränsad extrapolering. Scharfen et al., 2018
Gör minne av svaren en jämförelse ogiltig?
Det påverkar vad det senare resultatet kan visa om förmågan att lösa obekant material. Tolkningen måste ta hänsyn till exponeringen och testets avsedda användning. International Test Commission, 2001
Källor
- Neisser et al. (1996). Intelligence: Knowns and unknowns..
- Pearson (2020). WISC-V Interpretive Report: About Scores.
- International Test Commission (2001). International Guidelines for Test Use.
- Raven (2000). The Raven's Progressive Matrices: Change and Stability over Culture and Time.
- Carpenter et al. (1990). What one intelligence test measures: A theoretical account of the processing in the Raven Progressive Matrices Test..
- Hampshire et al. (2012). Fractionating Human Intelligence.
- Scharfen et al. (2018). Retest effects in cognitive ability tests: A meta-analysis.
- Hedge et al. (2017). The reliability paradox: Why robust cognitive tasks do not produce reliable individual differences.