Viktig forskning och siffror
| Evidens eller resultat | Vad det betyder | Vad det inte betyder |
|---|---|---|
| Total effektstorlek för skillnadspoäng: 0.24 | En sammanvägd gruppskillnad i en översikt | En diagnostisk gräns |
| Effektstorlek för undergruppen med tid per uppgift: 1.11 | Ett annat resultatmått ger en annan uppskattning | En personlig sannolikhet för ADHD |
| Ditt interferensresultat online | Din prestation på den uppgiften och enligt den poängsättningen | En klinisk diagnos |
Effektstorlekarna kommer från Lansbergen och kollegors översikt. Dess centrala metodologiska poäng är att vanliga interferensformler påverkas av vilket resultatmått som används och hur baslinjen korrigeras. En gruppjämförelse blir inte ett diagnostiskt klassificeringsverktyg bara för att den är statistiskt signifikant. Lansbergen et al., 2007
Vad visade översikten om diagnostik hos barn?
Homack och Riccios översikt utvärderar sensitivitet och specificitet hos barn och ungdomar. Slutsatsen är att Strooptestet har begränsad användbarhet för att skilja ADHD från andra kliniska grupper. Det är direkt relevant för diagnostik: en uppgift kan ge ett annat resultat än genomsnittet för friska kontroller utan att visa vilket tillstånd som förklarar en enskild persons resultat. Homack, 2004
Även populationen spelar roll. Ett test med papper och penna för barn, en verbal uppgift för vuxna och ett onlinespel med knapptryckningar har inte en gemensam norm eller gräns. Den kliniska översikten om Strooptest dokumenterar stor variation mellan versioner och poängsättningar. Scarpina et al., 2017
Varför uppgiften inte är specifik för ADHD
Stroopinterferens är ett experimentellt fenomen hos vanliga läsare. De ursprungliga experimenten och senare översikter förklarar hur motstridig information från ord och färg påverkar svar utan att en diagnos behövs. Att uppleva interferens är därför inte i sig ett tecken på en störning. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Vad påverkar det?
Varför ett resultat som ser normalt ut inte utesluter ADHD
Gruppgenomsnitten överlappar, och den diagnostiska frågan handlar om en persons bredare historia och funktionsförmåga, inte bara om resultatet på en enda uppgift. Den begränsade förmågan att skilja grupper åt i metaanalysen om barn och det starka beroendet av poängsättningsmetod i den andra översikten talar båda emot att använda ett enskilt resultat som svar. Ett resultat bekräftar eller utesluter alltså inte ADHD på egen hand. Homack, 2004 Lansbergen et al., 2007
Tillförlitligheten innebär ytterligare en begränsning. Robusta experimentella effekter kan ge relativt brusiga individuella skillnadspoäng. Forskningen om tillförlitlighetsparadoxen är relevant när en kort kognitiv uppgift används för att dra en betydelsefull slutsats om en viss person. Hedge et al., 2017
Mätning online medför ytterligare osäkerhet
Utrustning och webbläsarens tidtagning påverkar absoluta svarstider, medan instruktioner och baslinjer påverkar skillnadspoängen. Ett konsumentspel har inte automatiskt samma validering som ett namngivet kliniskt test bara för att båda använder motstridiga färgord. Anwyl-Irvine et al., 2020 Scarpina et al., 2017
Internationella riktlinjer för testanvändning betonar att det behövs evidens för hur testresultatet ska tolkas och i vilket sammanhang testet är lämpligt. Ett kliniskt meningsfullt påstående kräver validering för den användningen och populationen, inte bara ett tilltalande diagram eller ett välbekant testnamn. International Test Commission, 2001
Hur är det rimligt att använda testet?
Använd det för att utforska interferens och jämföra hastighet och precision i samma uppgift under liknande förhållanden. Om du oroar dig för uppmärksamheten i vardagen bör ett spelresultat inte avgöra om oron motiverar en professionell bedömning. Den här sidan förklarar mätningens begränsningar; den ger varken en regel för självdiagnos eller behandlingsråd. Homack, 2004 International Test Commission, 2001
Ingen av de citerade artiklarna visar att övning med det här webbläsarspelet behandlar ADHD, förebygger ADHD eller gör människor allmänt smartare. Den tolkning som har stöd gäller fortsatt prestationen på en viss konfliktuppgift. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Prova det relaterade kostnadsfria testet
Strooptest
Prova Strooptestet som en pedagogisk uppgift och tolka hastighet och korrekthet tillsammans. Resultatet är inget ADHD-screeningtest eller någon diagnos, och det ersätter inte en klinisk bedömning.
Vanliga frågor
Betyder en stor Stroopkostnad att jag har ADHD?
Nej. En effekt på gruppnivå och en individuell diagnostisk sannolikhet är olika saker, och testet har begränsad förmåga att skilja mellan kliniska grupper. Homack, 2004
Kan ett bra resultat utesluta ADHD?
Nej. De här översikterna visar inte att testet kan användas så, särskilt inte i en webbläsarversion med andra metoder. Homack, 2004 Scarpina et al., 2017
Kan övning med Strooptestet behandla uppmärksamhetsproblem?
De citerade studierna om diagnostik och mätning visar inte att det här spelet har någon behandlingseffekt. Lansbergen et al., 2007 Scarpina et al., 2017
Källor
- Lansbergen et al. (2007). Stroopinterferens och uppmärksamhetsstörning med hyperaktivitet: en översikt och metaanalys..
- Homack (2004). En metaanalys av sensitiviteten och specificiteten hos Stroop Color and Word Test för barn.
- Scarpina et al. (2017). Stroop Color and Word Test.
- Stroop (1935). Studier av interferens i seriella verbala reaktioner..
- MacLeod (1991). Ett halvt sekels forskning om Stroopeffekten: en integrerande översikt..
- Hedge et al. (2017). Tillförlitlighetsparadoxen: varför robusta kognitiva uppgifter inte ger tillförlitliga individuella skillnader.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Realistisk precision och noggrannhet hos plattformar för onlineexperiment, webbläsare och enheter.
- International Test Commission (2001). Internationella riktlinjer för testanvändning.