Viktig forskning och siffror
| Resultat i metaanalysen av vuxna | Uppskattning | Förbehåll |
|---|---|---|
| Undergrupp med Strooptest för hämning | Hedges' g = 0.12 | Före justering för publikationsbias |
| Dess 95% konfidensintervall | 0.03 till 0.20 | Liten sammanvägd gruppskillnad |
| Övergripande slutsats efter biasjustering | Inget stöd för någon systematisk fördel | Bevisar inte att alla individer är likadana |
Den Stroopspecifika uppskattningen finns i tabell 3. Det är en standardiserad skillnad, inte 12% bättre prestation eller en individuell sannolikhet. Tabellens lilla ojusterade effekt och artikelns slutsats efter biasjustering måste läsas tillsammans; att bara välja ut det positiva värdet skulle ge en missvisande bild av översikten. Lehtonen et al., 2018
Varför föreslogs en fördel?
Att hantera fler än ett språk ger en intuitivt rimlig anledning att studera kognitiv kontroll. Men rimliga mekanismer behöver direkt stöd i forskningen. Paap och Greenbergs empiriska arbete ifrågasätter om flera exekutiva uppgifter ger samstämmiga belägg för en gemensam tvåspråkig fördel, i stället för att anta att resultaten är jämförbara bara för att de har samma beteckning. Paap et al., 2013
Själva Strooptestet består också av flera delar. Ord, färger, kopplingen mellan svar och stimuli samt det valda jämförelsevärdet påverkar den uppmätta kostnaden. MacLeods översikt och den kliniska översikten om mätmetoder visar varför testet inte kan reduceras till ett rent, språkoberoende mått på kontrollförmåga. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Spelar testspråket någon roll?
Ett skrivet ord kan bara störa genom de processer som det aktiverar hos läsaren. Den ursprungliga uppgiften visar att ett välbekant verbalt svar har betydelse, och översikterna beskriver skillnader mellan testversioner. Det talar för att språk och svarsförhållanden bör hållas konstanta; det ger inget enda korrigeringsvärde för tvåspråkiga. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Vad påverkar det?
Gruppskillnader säger inte vad som gäller för en individ
Även en observerad liten gruppskillnad skulle innebära stor överlappning och inte förklara varför en enskild persons resultat förändrades. Studien om reliabilitetsparadoxen visar också att många klassiska skillnader mellan uppgifter är mindre tillförlitliga för rangordning av individer än vad deras robusta experimentella effekter antyder. En kort testomgång i webbläsaren kan inte fastställa vilken språkerfarenhet som orsakade ett resultat. Hedge et al., 2017
Sammanställningen av vuxna fastställer inte universella Stroopnormer för tvåspråkiga uppdelade efter ålder eller kön. Slutsatsen bör inte automatiskt tillämpas på barn, alla språkkombinationer eller varje definition av tvåspråkig erfarenhet. För en annan grupp behövs relevanta belägg för just den gruppen. Lehtonen et al., 2018
Varför spelar mätning och justering roll?
Tidtagning i webbläsaren varierar mellan olika system, och poängsättningen i Strooptestet varierar mellan testversioner. Klinisk metaanalytisk forskning visar hur metoden för att mäta störning kan påverka den skenbara storleken på gruppskillnader. Det är en allmän påminnelse om mätning, inte belägg för att tvåspråkighet är ett kliniskt tillstånd. Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007
Vad kan du rimligen dra för slutsatser av att prova testet?
Använd testet för att uppleva hur motstridig information om ord och färg fungerar. Om du jämför dina egna testomgångar bör du hålla språk, enhet, svarssätt och poängsättning konstanta. Läs felfrekvensen tillsammans med svarstiderna och tolka inte en förändring som bevis för en bred fördel med tvåspråkighet. Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017
Beläggen talar inte emot att lära sig språk och utlovar inte heller någon kognitiv förbättring av det. De besvarar en snävare fråga: den citerade forskningen om vuxna ger inget robust stöd för en generell exekutiv fördel när hänsyn tas till publikationsbias. Särskilda språkkunskaper och värdet av att kunna kommunicera på ett annat språk är separata resultat. Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013
Prova det relaterade kostnadsfria testet
Strooptest
Prova Strooptestet på ett språk du förstår och använd samma språk när du följer dina resultat. Testet kan inte avgöra om din språkbakgrund orsakade ditt resultat eller fastställa någon kognitiv fördel med tvåspråkighet.
Vanliga frågor
Betyder g = 0.12 att resultatet är 12% bättre?
Nej. Det är en standardiserad skillnad mellan medelvärden, och just den här uppskattningen är beräknad före biasjustering. Lehtonen et al., 2018
Bevisar översikten att ingen tvåspråkig person har nytta av två språk?
Nej. Att det saknas robusta belägg för en genomsnittlig effekt betyder inte att alla individer eller sammanhang är likadana. Lehtonen et al., 2018
Kan mitt resultat visa om jag verkligen är tvåspråkig?
Nej. Resultat på Strooptestet klassificerar inte språkbakgrund och testet är inte ett validerat test av tvåspråkighet. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Källor
- Lehtonen et al. (2018). Är tvåspråkighet förknippad med bättre exekutiv förmåga hos vuxna? En metaanalytisk översikt..
- Paap et al. (2013). Det finns inga samstämmiga belägg för en tvåspråkig fördel i exekutiv bearbetning.
- MacLeod (1991). Ett halvt sekels forskning om Stroopeffekten: En samlad översikt..
- Scarpina et al. (2017). Strooptestet med färger och ord.
- Stroop (1935). Studier av störning i verbala reaktioner i följd..
- Hedge et al. (2017). Reliabilitetsparadoxen: Varför robusta kognitiva uppgifter inte ger tillförlitliga individuella skillnader.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Realistisk precision och noggrannhet hos experimentplattformar online, webbläsare och enheter.
- Lansbergen et al. (2007). Stroopstörning och uppmärksamhetsstörning med hyperaktivitet: En översikt och metaanalys..