ප්‍රධාන සාක්ෂි සහ සංඛ්‍යා
| වැඩිහිටි මෙටා-විශ්ලේෂණයේ ප්‍රතිඵලය | ඇස්තමේන්තුව | සුදුසුකම |
|---|---|---|
| ස්ට්රූප් නිරෝධන කාර්ය උප කණ්ඩායම | Hedges' g = 0.12 | ප්‍රකාශන නැඹුරුව සඳහා නිවැරදි කිරීමට පෙර |
| එහි 95% විශ්වාස පරාසය | 0.03 සිට 0.20 දක්වා | කුඩා සමස්ත කණ්ඩායම් වෙනසක් |
| නැඹුරුව නිවැරදි කිරීමෙන් පසු සමස්ත නිගමනය | ක්‍රමානුකූල වාසියක් සඳහා සහායක් නැත | සියලු පුද්ගලයින් එකම බවට සාක්ෂියක් නොවේ |
ස්ට්රූප්-විශේෂිත ඇස්තමේන්තුව වගුව 3හි ඇත. එය සම්මත කළ වෙනසක් මිස 12% වඩා හොඳ කාර්ය සාධනයක් හෝ පුද්ගල සම්භාවිතාවක් නොවේ. වගුවේ කුඩා නොසකසන ලද බලපෑම සහ පත්‍රිකාවේ නැඹුරුව සඳහා නිවැරදි කළ නිගමනය එකට කියවිය යුතුය; ධනාත්මක සෛලය පමණක් තෝරා ගැනීම සමාලෝචනය වැරදි ලෙස නිරූපණය කරනු ඇත. Lehtonen et al., 2018
වාසියක් යෝජනා කරනු ලැබුවේ ඇයි?
එකකට වඩා භාෂාවක් කළමනාකරණය කිරීම සංජානන පාලනය අධ්‍යයනය කිරීමට බුද්ධිගෝචර ලෙස විශ්වාසදායක හේතුවක් සපයයි. නමුත් විශ්වාසදායක යාන්ත්‍රණවලට සෘජු සාක්ෂි අවශ්‍යය. බෙදාගත් ලේබලයක් ඔවුන්ගේ ලකුණු සමාන කරන බව උපකල්පනය කරනවාට වඩා, විධායක කාර්යයන් කිහිපයක් එක් ද්විභාෂික වාසියක් සඳහා සුසංගත සාක්ෂි සපයනවාද යන්න Paap සහ Greenberg ගේ ප්‍රත්‍යක්ෂ පර්යේෂණ කටයුතු ප්‍රශ්න කරයි. Paap et al., 2013
ස්ට්රූප් කාර්යයටම කොටස් කිහිපයක් ඇත. වචන, වර්ණ, ප්‍රතිචාර සිතියම්කරණ සහ තෝරාගත් මූලික රේඛාව එහි පිරිවැයට බලපායි. MacLeod ගේ සමාලෝචනය සහ සායනික මැනීම පිළිබඳ සමාලෝචනය, එය භාෂාවෙන් ස්වාධීන පිරිසිදු පාලන මානකයක් දක්වා අඩු කළ නොහැකි බව පෙන්වයි. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
පරීක්ෂණ භාෂාව වැදගත්ද?
ලිඛිත වචනයකට කියවන්නා තුළ එය යොදවන ක්‍රියාවලි හරහා පමණක් මැදිහත් විය හැක. මුල් කාර්යය හුරුපුරුදු වාචික ප්‍රතිචාරයක අදාළත්වය පෙන්නුම් කරන අතර, සමාලෝචන කාර්ය-අනුවාද අතර වෙනස්කම් විස්තර කරයි. එය භාෂාව සහ ප්‍රතිචාර කොන්දේසි රැක ගැනීමට සහාය දක්වයි; එය තනි ද්විභාෂික නිවැරදි කිරීමේ සාධකයක් සපයන්නේ නැත. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
එයට බලපාන්නේ කුමක්ද?
කණ්ඩායම් වෙනස්කම් පුද්ගලයෙකු හඳුනා නොගනී
නිරීක්ෂණය කළ කුඩා කණ්ඩායම් වෙනසක් වුවද සැලකිය යුතු අතිච්ඡාදනයක් ඉතිරි කරන අතර එක් පුද්ගලයෙකුගේ ලකුණු වෙනස් වූයේ ඇයිද යන්න පැහැදිලි නොකරයි. විශ්වාසනීයත්ව පරස්පර අධ්‍යයනය ද පෙන්වන්නේ බොහෝ සම්භාව්‍ය කාර්ය වෙනස්කම්, ඒවායේ ශක්තිමත් පර්යේෂණාත්මක ප්‍රතිඵලවලින් උපදින බවට යෝජනා කරන තරමට පුද්ගල ශ්‍රේණිගත කිරීම සඳහා විශ්වාසදායක නොවන බවයි. කෙටි බ්‍රව්සර් ධාවනයකට කුමන භාෂා අත්දැකීමක් ප්‍රතිඵලයක් ඇති කළේද යන්න තහවුරු කළ නොහැක. Hedge et al., 2017
වැඩිහිටි සංශ්ලේෂණය ද්විභාෂිකයන් සඳහා වයසින් වයසට හෝ ලිංගය අනුව වෙනස් වන සාර්වත්‍ර ස්ට්රූප් ප්‍රමිතීන් ස්ථාපිත නොකරයි. එහි නිගමනය ස්වයංක්‍රීයව ළමුන්ට, සෑම භාෂා යුගලයකට හෝ ද්විභාෂික අත්දැකීමේ සෑම අර්ථදැක්වීමකටම ව්‍යාප්ත නොකළ යුතුය. වෙනස් ජනගහනයකට එහිම සුදුසු සාක්ෂි අවශ්‍යය. Lehtonen et al., 2018
මැනීම සහ සීරුමාරු කිරීම වැදගත් වන්නේ ඇයි
බ්‍රව්සර් කාල නිර්ණය පද්ධති අනුව වෙනස් වන අතර ස්ට්රූප් ලකුණු දීම පරීක්ෂණ අනුවාද අනුව වෙනස් වේ. මැදිහත්වීම ප්‍රමාණාත්මක කිරීමට භාවිත කරන ක්‍රමය කණ්ඩායම් බලපෑම්වල පෙනෙන ප්‍රමාණය වෙනස් කළ හැකි ආකාරය සායනික මෙටා-විශ්ලේෂණ කටයුතු පෙන්වයි. මෙය මැනීම පිළිබඳ සාමාන්ය අනතුරු ඇඟවීමක් මිස ද්විභාෂාත්වය සායනික තත්ත්වයක් යැයි සාක්ෂියක් නොවේ. Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007
එය උත්සාහ කිරීමෙන් ඔබට යථාර්ථවාදීව ගත හැකි නිගමනය කුමක්ද?
ගැටෙන වචන සහ වර්ණ තොරතුරු අත්දැකීමක් ලෙස පරීක්ෂණය භාවිත කරන්න. ඔබේම ධාවන සංසන්දනය කරන්නේ නම්, භාෂාව, උපාංගය, ප්‍රතිචාර ක්‍රමය සහ ලකුණු දීම නොවෙනස්ව තබා ගන්න. දෝෂ අනුපාත ප්‍රතිචාර කාල සමඟ කියවන්න, වෙනසක් පුළුල් ද්විභාෂික වාසියක සාක්ෂියක් ලෙස අර්ථ නොකරන්න. Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017
සාක්ෂි භාෂා ඉගෙනීමට විරුද්ධව තර්ක නොකරයි, එසේ කිරීමෙන් සංජානන වැඩිදියුණුවක පොරොන්දුවක් ද නොදෙයි. එය පටු ප්‍රශ්නයකට පිළිතුරු දෙයි: උපුටා දක්වන ලද වැඩිහිටි සාහිත්‍යය, ප්‍රකාශන නැඹුරුව සැලකිල්ලට ගත් පසු සාමාන්ය විධායක වාසියක් සඳහා ශක්තිමත් සහායක් සපයන්නේ නැත. විශේෂිත භාෂා කුසලතා සහ තවත් භාෂාවකින් සන්නිවේදනය කිරීමේ වටිනාකම වෙනස් ප්‍රතිඵල වේ. Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013
අදාළ නොමිලේ පරීක්ෂණය උත්සාහ කරන්න
ස්ට්රූප් පරීක්ෂණය
ඔබට තේරුම් ගත හැකි භාෂාවකින් ස්ට්රූප් පරීක්ෂණය උත්සාහ කරන්න, ප්‍රතිඵල නිරීක්ෂණය කිරීමේදී එම භාෂාවම නොවෙනස්ව තබා ගන්න. ඔබේ භාෂා ඉතිහාසය ඔබේ ලකුණුවලට හේතු වුණේද යන්න එයට තීරණය කළ නොහැක, ද්විභාෂික සංජානන වාසියක් ද ලබා දිය නොහැක.
පොදු ප්‍රශ්න
g = 0.12 යනු 12% වඩා හොඳ බවද?
නැත. එය සම්මත කළ මධ්යන්ය වෙනසක් වන අතර, මෙම විශේෂිත ඇස්තමේන්තුව නැඹුරුව සඳහා නිවැරදි කිරීමට පෙර එකකි. Lehtonen et al., 2018
සමාලෝචනයෙන් ද්විභාෂික කිසිවෙකුට ප්රයෝජන නොලැබෙන බව ඔප්පු වේද?
නැත. ශක්තිමත් සාමාන්ය සාක්ෂි නොමැති වීම සෑම පුද්ගලයෙක් හෝ සන්දර්භයක් සමාන යැයි ප්රකාශයක් නොවේ. Lehtonen et al., 2018
මගේ ලකුණුවලින් මම සැබවින්ම ද්විභාෂිකද යන්න හෙළිදරව් කළ හැකිද?
නැත. ස්ට්රූප් කාර්ය සාධනය භාෂා-ඉතිහාස වර්ගීකරණයක් හෝ වලංගු කළ ද්විභාෂික විභාගයක් නොවේ. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
මූලාශ්‍ර
- Lehtonen et al. (2018). ද්විභාෂාත්වය වැඩිහිටියන් තුළ වැඩිදියුණු වූ විධායක ක්රියාකාරිත්වය සමඟ සම්බන්ධද? මෙටා-විශ්ලේෂණාත්මක සමාලෝචනයක්..
- Paap et al. (2013). විධායක සැකසුම්වල ද්විභාෂික වාසියක් සඳහා සුසංගත සාක්ෂි නොමැත.
- MacLeod (1991). ස්ට්රූප් ප්‍රතිඵලය පිළිබඳ සියවසක් අඩක පර්යේෂණ: ඒකාබද්ධ සමාලෝචනයක්..
- Scarpina et al. (2017). ස්ට්රූප් වර්ණ හා වචන පරීක්ෂණය.
- Stroop (1935). අනුක්රමික වාචික ප්රතිචාරවල මැදිහත්වීම පිළිබඳ අධ්යයන..
- Hedge et al. (2017). විශ්වාසනීයත්ව පරස්පරය: ශක්තිමත් සංජානන කාර්යයන් විශ්වාසදායක පුද්ගල වෙනස්කම් නොයෙදෙන්නේ ඇයි.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). මාර්ගගත පර්යේෂණ වේදිකා, වෙබ් බ්‍රව්සර් සහ උපාංගවල යථාර්ථවාදී නිරවද්යතාව සහ ගුණාත්මකභාවය.
- Lansbergen et al. (2007). ස්ට්රූප් මැදිහත්වීම සහ අවධාන ඌනතා/අධික්රියාකාරීත්ව ආබාධය: සමාලෝචනයක් සහ මෙටා-විශ්ලේෂණයක්..