ڇا ٻه-ٻولي ڳالهائيندڙ ماڻهو اسٽروپ ٽيسٽ ۾ بهتر ڪارڪردگي ڏيکارين ٿا؟

اسٽروپ سان لاڳاپيل اندازو جدول 3 ۾ آهي. اهو هڪ معياري فرق آهي، 12% بهتر ڪارڪردگي يا ڪنهن فرد جو امڪان نه. جدول جو ننڍو غير درست ٿيل اثر ۽ مقالي جو تعصب جي درستيءَ وارو نتيجو گڏجي پڙهڻ گهرجن؛ صرف مثبت خاني کي چونڊڻ سان جائزي جي غلط نمائندگي ٿيندي. ليھٽونين ۽ ٻيا، 2018

فائدو ڇو تجويز ڪيو ويو؟

هڪ کان وڌيڪ ٻوليءَ جو انتظام ادراڪي ڪنٽرول جي اڀياس لاءِ وجداني طور تي يقيني سبب مهيا ڪري ٿو. پر يقيني ميکانزم لاءِ سڌو ثبوت گهربل آهي. پاپ ۽ گرينبرگ جو تجرباتي ڪم سوال ٿو ڪري ته ڇا ڪيترائي انفاذياتي ڪم هڪ ٻه-ٻوليائي فائدي لاءِ هم آهنگ ثبوت مهيا ڪن ٿا، ان بجاءِ ته گڏيل ليبل کي فرض ڪيو وڃي جيڪو سندن اسڪورن کي هڪجهڙو بڻائي ٿو. پاپ ۽ ٻيا، 2013

اسٽروپ ٽيسٽ پاڻ ۾ پڻ ڪيترن ئي حصن تي مشتمل آهي. لفظ، رنگ، جواب جي ميپنگ ۽ چونڊيل بنيادي حالت ان جي قيمت کي متاثر ڪن ٿا. ميڪلوڊ جو جائزو ۽ ڪلينڪل ماپ جو جائزو ڏيکارين ٿا ته ان کي خالص ٻوليءَ کان آزاد ڪنٽرول ميٽر تائين ڇو گهٽائي نٿو سگهجي. ميڪلوڊ، 1991 اسڪارپينا ۽ ٻيا، 2017

ڇا ٽيسٽ جي ٻولي اهم آهي؟

لکيل لفظ صرف انهن عملن ذريعي مداخلت ڪري سگهي ٿو جيڪي اهو پڙهندڙ ۾ متحرڪ ڪري ٿو. اصل ڪم هڪ واقف لفظي جواب جي لاڳاپي کي ظاهر ڪري ٿو، جڏهن ته جائزا ڪم جي نسخن ۾ فرق بيان ڪن ٿا. اهو ٻولي ۽ جواب جي شرطن کي برقرار رکڻ جي حمايت ڪري ٿو؛ پر اهو هڪ واحد ٻه-ٻوليائي درستيءَ وارو عنصر مهيا نٿو ڪري. اسٽروپ، 1935 ميڪلوڊ، 1991

گروپي فرق ڪنهن فرد جي سڃاڻپ نٿو ڪري

ڏٺو ويو ننڍو گروپي فرق به وڏي حد تائين هڪ ٻئي ۾ اوورليپ ڇڏيندو ۽ اهو بيان نه ڪندو ته هڪ شخص جو اسڪور ڇو بدليو. اعتبار جي تضاد وارو اڀياس پڻ ڏيکاري ٿو ته ڪيترائي ڪلاسيڪل ڪمي فرق فرد جي درجابنديءَ لاءِ انهن جي مضبوط تجرباتي اثرن کان گهٽ قابل اعتماد آهن. هڪ مختصر برائوزر رن اهو طئي نٿي ڪري سگهي ته ڪهڙي ٻوليائي تجربي نتيجو پيدا ڪيو. هيج ۽ ٻيا، 2017

بالغن جو تجزيو ٻه-ٻولي ڳالهائيندڙن لاءِ عمر جي هر مرحلي يا جنس جي لحاظ سان مخصوص عالمي اسٽروپ معيار قائم نٿو ڪري. ان جو نتيجو ٻارن، هر ٻوليءَ جي جوڙي يا ٻه-ٻوليائي تجربي جي هر وصف تي پاڻمرادو لاڳو نه ڪيو وڃي. مختلف آباديءَ لاءِ پنهنجو مناسب ثبوت گهربل هوندو آهي. ليھٽونين ۽ ٻيا، 2018

ماپ ۽ درستي ڇو اهم آهن

برائوزر جو وقت مختلف سسٽمن ۾ مختلف ٿئي ٿو، ۽ اسٽروپ جي اسڪورنگ ٽيسٽ جي نسخن ۾ مختلف هوندي آهي. ڪلينڪل ميٽا-تجزيي وارو ڪم ڏيکاري ٿو ته مداخلت کي ماپڻ جو طريقو گروپي اثرن جي ظاهري ماپ کي ڪيئن بدلائي سگهي ٿو. اهو ماپ بابت هڪ عام خبرداري آهي، نه اهو ثبوت ته ٻه-ٻوليائي هڪ ڪلينڪل حالت آهي. اينويل-اروين ۽ ٻيا، 2020 لينسبرگن ۽ ٻيا، 2007

ان کي آزماڻ سان توهان حقيقتاً ڇا سمجهي سگهو ٿا؟

ٽيسٽ کي متضاد لفظ ۽ رنگ جي ڄاڻ جي تجربي طور استعمال ڪريو. جيڪڏهن پنهنجون رنون ڀيٽيون ٿا، ته ٻولي، ڊوائيس، جواب جو طريقو ۽ اسڪورنگ مقرر رکو. غلطين جي شرح کي رد عمل جي وقتن سان گڏ پڙهو ۽ ڪنهن به تبديلي کي وسيع ٻه-ٻوليائي فائدي جو ثبوت سمجهڻ کان پاسو ڪريو. اسڪارپينا ۽ ٻيا، 2017 هيج ۽ ٻيا، 2017

ثبوت ٻوليون سکڻ جي خلاف نه آهي، ۽ نه ئي اهو ان لاءِ ادراڪي واڌ جو واعدو ڪري ٿو. اهو هڪ وڌيڪ محدود سوال جو جواب ڏئي ٿو: حوالو ڏنل بالغن جو ادب اشاعت جي تعصب کي حساب ۾ آڻڻ کان پوءِ عام انفاذياتي فائدي لاءِ مضبوط حمايت مهيا نٿو ڪري. مخصوص ٻوليائي صلاحيتون ۽ ٻي ٻوليءَ ۾ ڳالهائڻ جي قيمت الڳ نتيجا آهن. ليھٽونين ۽ ٻيا، 2018 پاپ ۽ ٻيا، 2013