മനുഷ്യന്റെ പ്രതികരണ സമയം 100 മില്ലിസെക്കൻഡിൽ താഴെയാകാമോ?

വുഡ്സും സഹപ്രവർത്തകരും പ്രവചിക്കാനാകാത്ത ഉത്തേജക സമയം, പരിശീലന റൗണ്ടുകൾ, ഒരു പ്രതികരണ വിൻഡോ എന്നിവ ഉപയോഗിച്ച് ഏത് സംഭവങ്ങളാണ് കണക്കാക്കേണ്ടതെന്ന് നിർവചിച്ചു. ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ സിഗ്നലിനോടുള്ള പ്രതികരണം അളക്കുന്നതിന്റെ ഭാഗമാണ്, അല്ലാതെ അകാലത്തിലുള്ളതോ സമയം തെറ്റിയതോ ആയ പ്രതികരണമല്ല. ഉപകരണ കാലതാമസങ്ങൾക്കായി പേപ്പർ അതിന്റെ ഫലങ്ങൾ തിരുത്തുകയും ചെയ്തു, ഒരു സോഫ്റ്റ്വെയർ ടൈംസ്റ്റാമ്പിനെ ഒരു ശാരീരിക സംഭവവുമായി നേരിട്ട് തുല്യമാക്കാൻ കഴിയില്ല എന്ന് കാണിക്കുന്നു. Woods et al., 2015

പ്രതികരണവും പ്രവചനവും വ്യത്യസ്ത സ്വഭാവങ്ങളാണ്

അടുത്ത സംഭവം പ്രവചിക്കാനാകുമെങ്കിൽ, അത് സംഭവിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ചലനം തയ്യാറാക്കാനാകും. അതിനാൽ പ്രതീക്ഷിച്ച സമയത്തിനടുത്തുള്ള ഒരു പ്രതികരണം, അത് കണ്ടെത്തിയതിന് ശേഷം ആരംഭിച്ചതല്ലെങ്കിലും, സംഭവത്തിന് വളരെ അടുത്തായിരിക്കാം. പുതുതായി പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്ന, പ്രവചിക്കാനാകാത്ത സൂചനയോടുള്ള ലളിത പ്രതികരണ സമയത്തിന്റെ അതേ ചോദ്യമല്ല ഇത്. അസാധാരണമായി ചെറിയ ഒരു ഇടവേള വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ ചുമതലാ നിർദ്ദേശങ്ങളും ഉത്തേജക ഷെഡ്യൂളുകളും അത്യാവശ്യമാണ്. Woods et al., 2015 Woods et al., 2015

ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രതികരണം ഒരു പ്രവൃത്തി തിരഞ്ഞെടുക്കൽ കൂടിയാക്കുന്നു. ക്ലാസിക് പ്രതികരണ-ബദൽ സാഹിത്യം ചുമതലയുടെ ഘടന കാലതാമസത്തെ ബാധിക്കുന്നു എന്ന് കാണിക്കുന്നു; ലളിതമായ ഒരു കാഴ്ച കളിക്ക് അവകാശപ്പെടുന്ന താഴ്ന്ന പരിധി, നിരവധി പ്രവൃത്തികൾക്കിടയിൽ തീരുമാനങ്ങൾ ആവശ്യമുള്ള ഒരു കളിയിലേക്ക് പകർത്തരുത്. Hick, 1952

ഒരു അതിശയകരമായ സ്കോർ ദുർബലമായ തെളിവ് ആകുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്

ഏറ്റവും വേഗത്തിലുള്ള നിരീക്ഷണം ഒരു വാൽ മൂല്യമാണ്. ഒരു ചുമതല പലതവണ ആവർത്തിക്കുന്നത് അസാധാരണമായ ഒരു നിരീക്ഷണത്തിനോ, മുൻകൂട്ടിയുള്ള പ്രതികരണത്തിനോ, അളവെടുപ്പ് പിശകിനോ കൂടുതൽ അവസരങ്ങൾ നൽകുന്നു. പ്രതികരണ സമയ ഔട്ട്ലയേഴ്സിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഗവേഷണം, അന്വേഷകർ എല്ലാ പ്രദർശിപ്പിച്ച സംഖ്യകളെയും ഒരുപോലെ വിവരദായകമായി കാണാതെ, അങ്ങേയറ്റത്തെ പ്രതികരണങ്ങളെ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യണം എന്ന് നിർവചിക്കുന്നതിന്റെ കാരണം വിശദീകരിക്കുന്നു. Ratcliff, 1993

ഉപകരണ കൃത്യത ശാരീരിക സ്ഥിരീകരണമല്ല

ബ്രൗസറുകൾക്ക് സൂക്ഷ്മമായ ടൈംസ്റ്റാമ്പുകൾ രേഖപ്പെടുത്താനാകും, പക്ഷേ ടൈംസ്റ്റാമ്പ് റെസല്യൂഷൻ, യഥാർത്ഥ ഉത്തേജക തുടക്കത്തെക്കുറിച്ചും ഇൻപുട്ടിനെക്കുറിച്ചുമുള്ള കൃത്യതയ്ക്ക് തുല്യമല്ല. പ്ലാറ്റ്ഫോം താരതമ്യങ്ങൾ ഓഫ്സെറ്റുകളും വ്യത്യാസങ്ങളും രേഖപ്പെടുത്തുന്നു. നിരവധി ദശാംശ സ്ഥാനങ്ങളുള്ള ഒരു സ്കോർ, കാണുന്ന സൂചനയോടുള്ള നിങ്ങളുടെ പ്രതികരണത്തിന്റെ കൂടുതൽ കൃത്യമായ ഒരു അനുമാനമായിരിക്കണമെന്നില്ല. Anwyl-Irvine et al., 2020 Bridges et al., 2020

വ്യത്യസ്തമായ ഒരു സജ്ജീകരണത്തിലെ ഉപകരണ തിരുത്തൽ ഉപയോഗിച്ച് ഒരു പ്രത്യേക ഫലം രക്ഷിക്കാനോ ഖണ്ഡിക്കാനോ ശ്രമിക്കുന്നതും സാധുവല്ല. കാലിബ്രേഷൻ അളന്ന ഉപകരണത്തിനുള്ളതാണ്. അതില്ലാതെ, നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം സജ്ജീകരണത്തിലെ എല്ലാ സമയ പിശകുകളുടെയും ദിശയും വലിപ്പവും അനിശ്ചിതമാണ്. Woods et al., 2015 Anwyl-Irvine et al., 2020

അസാധാരണമായി വേഗത്തിലുള്ള ഒരു ഫലം കൊണ്ട് എന്ത് ചെയ്യണം

മുഴുവൻ ഓട്ടവും അതിന്റെ നിയമങ്ങളും മനസ്സിൽ സൂക്ഷിക്കുക: അകാലത്തിൽ പ്രതികരണങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നോ, ഇടവേളകൾ പ്രവചിക്കാനാകുമായിരുന്നോ, സംഖ്യ ഒരു മിനിമം ആയിരുന്നോ ശരാശരി ആയിരുന്നോ? ഒരു നിശ്ചിത എണ്ണം ശ്രമങ്ങളിലുടനീളം അതേ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് താരതമ്യം ചെയ്യുക. ശ്രമങ്ങളുടെ എണ്ണം കൂട്ടി, പ്രോട്ടോക്കോൾ മാറിയിട്ടില്ലെന്ന് പോലെ പുതിയ മിനിമം വ്യാഖ്യാനിക്കരുത്. ട്രയൽ എണ്ണം സംബന്ധിച്ച ഗവേഷണം, അളവെടുപ്പ് സ്വഭാവങ്ങൾ ശേഖരിച്ച ഡാറ്റയെയും ചോദിച്ച ചോദ്യത്തെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു എന്ന് കാണിക്കുന്നു. Miller, 2023 Ratcliff, 1993

ഒറ്റപ്പെട്ട ഒരു സ്കോർ സ്ഥിരമായ ഒരു വ്യക്തിഗത സവിശേഷതയെക്കുറിച്ച് വളരെ കുറച്ച് മാത്രമേ പറയുന്നുള്ളൂ. വിശ്വാസ്യത തെളിയിക്കപ്പെടണം, പ്രത്യേകിച്ച് ഒരു ചുമതല ആളുകളെ റാങ്ക് ചെയ്യാൻ ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ. ഈ കളിയിൽ ഒരു അസാധാരണ സംഭവം സംഭവിച്ചു എന്നതാണ് ഉചിതമായ നിഗമനം; അസാധാരണമായ ഒരു മനുഷ്യ പ്രതികരണം സ്ഥിരീകരിക്കാൻ നിയന്ത്രിത അളവെടുപ്പ് ആവശ്യമാണ്. Hedge et al., 2017

ഇവിടെ ആരെയെങ്കിലും സത്യസന്ധനല്ലെന്ന് വിളിക്കാനോ, ഒരു പ്രശ്നം രോഗനിർണയം ചെയ്യാനോ, സാർവത്രികമായ ഒരു കടുത്ത താഴ്ന്ന പരിധി നിർവചിക്കാനോ അടിസ്ഥാനമില്ല. പ്രധാന വ്യത്യാസം, പ്രദർശിപ്പിച്ച ഒരു ഇടവേളയും ഒരു പുതിയ ഇന്ദ്രിയ സംഭവം യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രതികരണത്തിന് തുടക്കമിട്ടു എന്ന തെളിവും തമ്മിലാണ്. Woods et al., 2015 Bridges et al., 2020