ചങ്കിംഗ് കൂടുതൽ സംഖ്യകൾ ഓർമ്മിക്കാൻ എങ്ങനെ സഹായിക്കുന്നു?

ആദ്യ വരി ദൃഷ്ടാന്തീകരണത്തിനുള്ള ഗ്രൂപ്പിംഗ് മാത്രമാണ്, അളന്ന ശേഷിയല്ല. മൂന്നാമത്തേത് യഥാർത്ഥ തീവ്രപരിശീലന കേസാണ്. ആ പഠനത്തിൽ പങ്കെടുത്തയാൾ ഓട്ടസമയങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവും ക്രമപ്പെടുത്തിയ അനുസ്മരണ ഘടനയും ഉപയോഗിച്ചു. പദാർത്ഥം വ്യഞ്ജനങ്ങളിലേക്ക് മാറ്റിയപ്പോൾ കൈമാറ്റം ഉണ്ടായില്ലെന്നും പ്രബന്ധം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു; ശ്രദ്ധേയമായ അക്ക ഫലം വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ ഇത് നിർണായകമാണ്. Ericsson et al., 1980

ചങ്ക് എന്നാൽ എന്താണ്?

ഒരു ചങ്ക് എന്നത് എൻകോഡ് ചെയ്ത ഒരു യൂണിറ്റാണ്; കാണാവുന്ന ഒരു നിശ്ചിത എണ്ണം അക്ഷരങ്ങൾ ആയിരിക്കണമെന്നില്ല. അതിന്റെ ഉപയോഗം പഠിക്കുന്നയാൾക്ക് ഇതിനകം അറിയാവുന്നതിനെയും ക്രമം എങ്ങനെ ഘടനാപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു എന്നതിനെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. റീകോഡിംഗിനെക്കുറിച്ചുള്ള മില്ലറുടെ ചർച്ചയും കംപ്രഷനെക്കുറിച്ചുള്ള മാത്തിയുടെയും ഫെൽഡ്മാന്റെയും പഠനവും, ഘടന വ്യത്യസ്തമാകുമ്പോൾ അസംസ്കൃത ഇനങ്ങളുടെ എണ്ണം എന്തുകൊണ്ട് തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കാം എന്ന് കാണിക്കുന്നു. Miller, 1956 Mathy et al., 2012

കുറഞ്ഞ ശേഷിയെക്കുറിച്ചുള്ള കോവന്റെ വിശദീകരണം, ആവർത്തനത്തെയും ദീർഘകാല അറിവിനെയും പരിമിതപ്പെടുത്തുന്ന സാഹചര്യങ്ങൾ പരിശോധിക്കുന്നു. സാധാരണ അക്ക കളിയിൽ അർത്ഥവത്തായ കൂട്ടങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരാൾ അതേ പരിമിതികളിലാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത് എന്നില്ല. അവയുടെ യൂണിറ്റുകളും അനുവദനീയമായ പ്രക്രിയകളും വ്യത്യസ്തമായതിനാൽ രണ്ട് ഫലങ്ങളും പരസ്പരവിരുദ്ധമാകേണ്ടതില്ല. Cowan, 2001

ഗ്രൂപ്പിംഗ് ആവർത്തിക്കുന്നതിന് തുല്യമാണോ?

റിഹേഴ്സൽ പദാർത്ഥത്തെ സജീവമായി നിലനിർത്തുന്നു; ഗ്രൂപ്പിംഗ് പദാർത്ഥം അവതരിപ്പിക്കുന്നതോ ക്രമീകരിക്കുന്നതോ ആയ രീതി മാറ്റുന്നു. അവ ഒരുമിച്ച് പ്രവർത്തിക്കാം, പക്ഷേ ഒരേ പ്രവർത്തനങ്ങളല്ല. താൽക്കാലിക നിലനിർത്തൽ മറ്റ് നിയന്ത്രണ പ്രക്രിയകളിൽ നിന്നും ദീർഘകാല അറിവിന്റെ സംഭാവനയിൽ നിന്നും പ്രവർത്തന സ്മരണ സിദ്ധാന്തം വേർതിരിക്കുന്നു. Baddeley, 2012

എത്ര മെച്ചപ്പെടൽ പ്രതീക്ഷിക്കാം?

7 മുതൽ 79 വരെയുള്ള ഫലം അസാധാരണമാംവിധം തീവ്രമായ ഒരു കേസ് മാത്രമാണ്; ശരാശരി ചികിത്സാ പ്രഭാവമോ എല്ലാവർക്കുമുള്ള പരിശീലന ക്രമമോ അല്ല. പഠിച്ച ക്രമീകരണത്തിന് ഒരു ടാസ്ക് സ്കോർ വളരെയധികം മാറ്റാൻ കഴിയുമെന്നതിന് ഇത് തെളിവ് നൽകുന്നു; എന്നാൽ ഒരു വ്യക്തിയുടെ ഭാവിയിലെ പരിധി പ്രവചിക്കാൻ ഇത് വളരെ കുറഞ്ഞ അടിസ്ഥാനം മാത്രമേ നൽകുന്നുള്ളൂ. വ്യാപകമായ കൈമാറ്റമില്ലായ്മ റെക്കോർഡിനോളം തന്നെ പ്രധാനമാണ്. Ericsson et al., 1980

പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പരിധി സ്കോറുകൾ നിർത്തുന്ന നിയമത്തെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. വലിയ ശ്രവണ പഠനത്തിൽ, ഏറ്റവും കൂടുതൽ നേടിയ പരിധിയും പരമ്പരാഗത പരിധിയും ഒരേ പങ്കാളികളിൽ വ്യത്യസ്ത ശരാശരികൾ നൽകി. അതിനാൽ ഒരു തന്ത്ര താരതമ്യത്തിൽ അവതരണവും സ്കോറിംഗും സ്ഥിരമായി നിലനിർത്തണം; ഏറ്റവും നീളമുള്ള ഒറ്റ വിജയത്തെ വ്യത്യസ്തമായി അളന്ന അടിസ്ഥാനരേഖയുമായി കലർത്തരുത്. Woods et al., 2010

എന്താണ് ന്യായമായി പരീക്ഷിക്കാവുന്നത്?

അനൗപചാരിക താരതമ്യത്തിന്, നിങ്ങൾ അക്കങ്ങൾ കൂട്ടമാക്കുമോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുക, താരതമ്യപ്പെടുത്താവുന്ന ഓരോ പ്രവർത്തനത്തിലും ഒരേ തന്ത്രം ഉപയോഗിക്കുക, പുതിയ രീതി സ്വീകരിക്കുകയാണെങ്കിൽ മാറ്റം രേഖപ്പെടുത്തുക. കംപ്രഷൻ ഗവേഷണം ഘടനയുടെ പങ്കിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു; സാർവത്രികമായ ഒരു ഗ്രൂപ്പിംഗ് വലിപ്പം അത് സാധൂകരിക്കുന്നില്ല, ഒരു പ്രത്യേക സ്മരണ സഹായി എല്ലാ ക്രമത്തിനും സഹായിക്കുമെന്ന് ഉറപ്പ് നൽകുന്നുമില്ല. Mathy et al., 2012

ഒരു തന്ത്രം മനഃപ്പാഠമാക്കിയ ഉദാഹരണത്തിനപ്പുറം സാമാന്യവൽക്കരിക്കപ്പെടുന്നുണ്ടോ എന്ന് വിലയിരുത്തുമ്പോൾ പരിചയമില്ലാത്ത വസ്തുതകൾ ഉപയോഗിക്കുക. പരിധി രീതി ഗവേഷണം, അളക്കുന്ന സങ്കൽപ്പത്തിന് അനുയോജ്യമായ നടപടിക്രമം തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിന് ഊന്നൽ നൽകുന്നു. പഠിച്ച ഒരു നൈപുണ്യം ഉപയോഗപ്രദമാണ്; എന്നാൽ അതിനെ ആഗോള ശേഷി വർദ്ധനവ് എന്ന് പുനർനാമകരണം ചെയ്യാതെ ആ നൈപുണ്യം എന്ന് തന്നെ വിശേഷിപ്പിക്കണം. Conway et al., 2005

അവസാനമായി, ചങ്ക് ചെയ്ത അക്ക സ്കോറിൽ നിന്ന് എൻ-ബാക്ക് ലെവലിലേക്കോ ഐക്യുവിലേക്കോ സാധൂകരിക്കപ്പെട്ട പരിവർത്തനം ഇല്ല. പരിധിയും എൻ-ബാക്കും താരതമ്യം ചെയ്യുന്ന മെറ്റാ-അനാലിസിസ്, പ്രവർത്തന സ്മരണ എന്ന പേര് പങ്കിടുന്ന ടാസ്കുകൾ പോലും പരസ്പരം മാറ്റിവയ്ക്കാൻ കഴിയുന്നവയല്ല എന്ന് കാണിക്കുന്നു. Redick et al., 2013