സ്ട്രൂപ്പ് പരിശോധനയ്ക്ക് എ.ഡി.എച്ച്.ഡി. കണ്ടെത്താൻ കഴിയുമോ?

ഇഫക്റ്റ് സൈസ് മൂല്യങ്ങൾ ലാൻസ്ബെർഗനും സഹപ്രവർത്തകരും നടത്തിയ അവലോകനത്തിൽ നിന്നുള്ളതാണ്. പൊതുവെ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഇടപെടൽ സൂത്രവാക്യങ്ങൾ ഫലമാപനത്തോടും ബേസ്ലൈൻ തിരുത്തലിനോടും സംവേദനക്ഷമമാണ് എന്നതാണ് അതിലെ കേന്ദ്ര രീതിശാസ്ത്ര നിരീക്ഷണം. ഒരു ഗ്രൂപ്പ് താരതമ്യം സ്ഥിതിവിവരപരമായി പ്രാധാന്യമുള്ളതാണ് എന്ന കാരണം കൊണ്ട് മാത്രം ഒരു രോഗനിർണയ വർഗ്ഗീകരണമായി മാറുന്നില്ല. ലാൻസ്ബെർഗൻ മുതലായവർ, 2007

കുട്ടികളിലെ രോഗനിർണയ അവലോകനം എന്തു കണ്ടെത്തി?

ഹോമാക്കും റിസിയോയും നടത്തിയ അവലോകനം കുട്ടികളിലും കൗമാരക്കാരിലും സംവേദനക്ഷമതയും സ്പെസിഫിസിറ്റിയും വിലയിരുത്തുന്നു. എ.ഡി.എച്ച്.ഡി.യെ മറ്റ് ക്ലിനിക്കൽ ഗ്രൂപ്പുകളിൽ നിന്ന് വേർതിരിച്ചറിയാൻ സ്ട്രൂപ്പ് പരിശോധനയുടെ ഉപയോഗം പരിമിതമാണ് എന്ന് അത് നിഗമനം ചെയ്യുന്നു. ഇത് രോഗനിർണയത്തോട് നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്: ആരോഗ്യമുള്ള നിയന്ത്രണ ശരാശരിയിൽ നിന്ന് ഒരു ചുമതല വ്യത്യസ്തമായിരിക്കാം, പക്ഷേ ഒരു വ്യക്തിയുടെ ഫലത്തിന് കാരണമാകുന്ന അവസ്ഥ ഏതെന്ന് അത് തിരിച്ചറിയണമെന്നില്ല. ഹോമാക്ക്, 2004

ജനസംഖ്യയും പ്രധാനമാണ്. കുട്ടികൾക്കുള്ള പേപ്പർ-ആൻഡ്-പെൻസിൽ പരിശോധന, മുതിർന്നവർക്കുള്ള വാമൊഴി ചുമതല, ഓൺലൈൻ ബട്ടൺ പ്രതികരണ ഗെയിം എന്നിവ ഒരേ മാനദണ്ഡങ്ങളോ ഒരേ പരിധിയോ പങ്കിടുന്നില്ല. ക്ലിനിക്കൽ സ്ട്രൂപ്പ് അവലോകനം പതിപ്പുകളിലും സ്കോറിംഗിലും വലിയ വ്യത്യാസം രേഖപ്പെടുത്തുന്നു. സ്കാർപിന മുതലായവർ, 2017

ഈ ചുമതല എ.ഡി.എച്ച്.ഡി.യ്ക്ക് പ്രത്യേകമല്ലാത്തത് എന്തുകൊണ്ട്

സ്ട്രൂപ്പ് ഇടപെടൽ സാധാരണ വായനക്കാരിൽ കാണുന്ന ഒരു പരീക്ഷണ പ്രതിഭാസമാണ്. യഥാർത്ഥ പരീക്ഷണങ്ങളും തുടർന്നുള്ള അവലോകനവും വിശദീകരിക്കുന്നത്, പരസ്പരവിരുദ്ധമായ വാക്ക്-നിറ വിവരങ്ങൾ പ്രതികരണങ്ങളെ എങ്ങനെ മാറ്റുന്നു എന്നാണ്; ഇതിന് രോഗനിർണയം ആവശ്യമില്ല. അതിനാൽ ഇടപെടൽ അനുഭവപ്പെടുന്നത് തന്നെ ഒരു തകരാറിന്റെ തെളിവല്ല. സ്ട്രൂപ്പ്, 1935 മാക്ലിയോഡ്, 1991

സാധാരണമെന്നു തോന്നുന്ന ഒരു സ്കോർ എ.ഡി.എച്ച്.ഡി. ഒഴിവാക്കുന്നില്ലാത്തത് എന്തുകൊണ്ട്

ഗ്രൂപ്പ് ശരാശരികൾ പരസ്പരം ഒത്തുചേരുന്നു; രോഗനിർണയ ചോദ്യം ഒരു വ്യക്തിയുടെ വിശാലമായ ചരിത്രത്തെയും പ്രവർത്തനക്ഷമതയെയും കുറിച്ചാണ്, ഒരു ചുമതലയുടെ ഫലത്തെ മാത്രമല്ല. കുട്ടികളിലെ മെറ്റാ-വിശകലനത്തിന്റെ പരിമിതമായ വേർതിരിച്ചറിയലും മറ്റേ അവലോകനത്തിലെ ശക്തമായ സ്കോറിംഗ് ആശ്രിതത്വവും ഒരു ഒറ്റപ്പെട്ട സ്കോറിനെ ഉത്തരമായി ഉപയോഗിക്കുന്നതിനെതിരെ വാദിക്കുന്നു. ഒരു ഫലം സ്വതന്ത്രമായ സ്ഥിരീകരണമല്ല, ഒഴിവാക്കലുമല്ല. ഹോമാക്ക്, 2004 ലാൻസ്ബെർഗൻ മുതലായവർ, 2007

വിശ്വാസ്യത മറ്റൊരു പരിമിതി കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നു. ശക്തമായ പരീക്ഷണ ഇഫക്റ്റുകൾക്ക് താരതമ്യേന ശബ്ദമുള്ള വ്യക്തിഗത വ്യത്യാസ സ്കോറുകൾ ഉണ്ടാക്കാം. ഒരു പ്രത്യേക വ്യക്തിയെക്കുറിച്ച് പരിണതഫലമുള്ള ഒരു അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കാൻ ഒരു ചെറിയ ബോധന ചുമതല ഉപയോഗിക്കുമ്പോഴെല്ലാം വിശ്വാസ്യതാ വിരോധാഭാസ ഗവേഷണം പ്രസക്തമാണ്. ഹെഡ്ജ് മുതലായവർ, 2017

ഓൺലൈൻ അളവെടുപ്പ് കൂടുതൽ അനിശ്ചിതത്വം ചേർക്കുന്നു

ഉപകരണങ്ങളും ബ്രൗസർ സമയക്രമവും കേവല പ്രതികരണ സമയങ്ങളെ സ്വാധീനിക്കുന്നു; ചുമതലാ നിർദ്ദേശങ്ങളും ബേസ്ലൈനുകളും വ്യത്യാസ സ്കോറിനെ സ്വാധീനിക്കുന്നു. പരസ്പരവിരുദ്ധമായ നിറ വാക്കുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു എന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ഒരു ഉപഭോക്തൃ ഗെയിം പേരുള്ള ഒരു ക്ലിനിക്കൽ പരിശോധനയുടെ സാധൂകരണം സ്വയമേവ കൈവരിച്ചിട്ടില്ല. ആൻവിൽ-ഇർവിൻ മുതലായവർ, 2020 സ്കാർപിന മുതലായവർ, 2017

ഒരു പരിശോധനയുടെ ഉദ്ദേശിത വ്യാഖ്യാനത്തിനും ഉചിതമായ സന്ദർഭത്തിനും വേണ്ടിയുള്ള തെളിവിന് അന്താരാഷ്ട്ര പരീക്ഷണ ഉപയോഗ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ പ്രാധാന്യം നൽകുന്നു. ക്ലിനിക്കൽ അർത്ഥമുള്ള ഒരു അവകാശവാദത്തിന് ആ ഉപയോഗത്തിനും ജനസംഖ്യയ്ക്കും വേണ്ടിയുള്ള സാധൂകരണം ആവശ്യമാണ്; ആകർഷകമായ ഒരു ചാർട്ടോ പരിചിതമായ ഒരു ചുമതലാ നാമമോ അല്ല. അന്താരാഷ്ട്ര പരീക്ഷണ കമ്മീഷൻ, 2001

പരിശോധനയുടെ യുക്തിസഹമായ ഉപയോഗം എന്താണ്?

ഇടപെടൽ പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യാനും സമാന സാഹചര്യങ്ങളിൽ അതേ ചുമതലയുടെ വേഗതയും കൃത്യതയും താരതമ്യം ചെയ്യാനും ഇത് ഉപയോഗിക്കുക. ദൈനംദിന ജീവിതത്തിലെ ശ്രദ്ധയെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് ആശങ്കകളുണ്ടെങ്കിൽ, ആ ആശങ്കകൾ ഒരു പ്രൊഫഷണൽ വിലയിരുത്തലിന് അർഹിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് ഒരു ഗെയിം സ്കോർ തീരുമാനിക്കരുത്. ഈ പേജ് അളവെടുപ്പിന്റെ പരിമിതികൾ വിശദീകരിക്കുന്നു; ഇത് സ്വയം രോഗനിർണയ നിയമമോ ചികിത്സാ ഉപദേശമോ നൽകുന്നില്ല. ഹോമാക്ക്, 2004 അന്താരാഷ്ട്ര പരീക്ഷണ കമ്മീഷൻ, 2001

ഈ ബ്രൗസർ ഗെയിം പരിശീലിക്കുന്നത് എ.ഡി.എച്ച്.ഡി. ചികിത്സിക്കുന്നു, അത് തടയുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ ആളുകളെ പൊതുവെ ബുദ്ധിമാന്മാരാക്കുന്നു എന്ന് ഉദ്ധരിച്ച ഒരു പ്രബന്ധവും സ്ഥാപിക്കുന്നില്ല. പിന്തുണയ്ക്കപ്പെടുന്ന വ്യാഖ്യാനം ഒരു പ്രത്യേക സംഘർഷ ചുമതലയിലെ പ്രകടനം മാത്രമായി തുടരുന്നു. മാക്ലിയോഡ്, 1991 സ്കാർപിന മുതലായവർ, 2017