സ്ട്രൂപ്പ് പരിശോധനയിൽ ദ്വിഭാഷികൾ മികച്ച പ്രകടനം നടത്തുന്നുണ്ടോ?

സ്ട്രൂപ്പ് സംബന്ധമായ കണക്ക് പട്ടിക 3-ൽ ഉണ്ട്. ഇത് ഒരു സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് വ്യത്യാസമാണ്; 12% മികച്ച പ്രകടനമോ ഒരു വ്യക്തിയുടെ സാധ്യതയോ അല്ല. പട്ടികയിലെ ചെറിയ ക്രമീകരിക്കാത്ത ഫലവും പ്രബന്ധത്തിന്റെ പക്ഷപാതം തിരുത്തിയ നിഗമനവും ഒരുമിച്ച് വായിക്കണം; പോസിറ്റീവ് സെൽ മാത്രം തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് അവലോകനത്തെ വളച്ചൊടിക്കും. Lehtonen et al., 2018

എന്തുകൊണ്ട് ഒരു മേന്മ നിർദ്ദേശിക്കപ്പെട്ടു?

ഒന്നിലധികം ഭാഷകൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് വൈജ്ഞാനിക നിയന്ത്രണം പഠിക്കാൻ അന്തർബോധത്തിൽ സ്വീകാര്യമായ ഒരു കാരണം നൽകുന്നു. എന്നാൽ വിശ്വസനീയമായ സംവിധാനങ്ങൾക്ക് നേരിട്ടുള്ള തെളിവ് ആവശ്യമാണ്. പങ്കിട്ട ഒരു ലേബൽ അവയുടെ സ്കോറുകളെ തുല്യമാക്കുന്നുവെന്ന് അനുമാനിക്കുന്നതിനുപകരം, നിരവധി എക്സിക്യൂട്ടീവ് ചുമതലകൾ ഒരു ദ്വിഭാഷാ മേന്മയ്ക്ക് സുസംഗതമായ തെളിവ് നൽകുന്നുണ്ടോ എന്ന് പാപ്പിന്റെയും ഗ്രീൻബെർഗിന്റെയും അനുഭവപരമായ പ്രവർത്തനം ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു. Paap et al., 2013

സ്ട്രൂപ്പ് പരിശോധനയ്ക്കും നിരവധി ഘടകങ്ങളുണ്ട്. വാക്കുകൾ, നിറങ്ങൾ, പ്രതികരണ മാപ്പിംഗുകൾ, തിരഞ്ഞെടുത്ത അടിസ്ഥാനം എന്നിവ അതിന്റെ ചെലവിനെ സ്വാധീനിക്കുന്നു. ഭാഷയിൽനിന്ന് സ്വതന്ത്രമായ ഒരു ശുദ്ധമായ നിയന്ത്രണ മാപിനിയായി അതിനെ ചുരുക്കാൻ കഴിയാത്തത് എന്തുകൊണ്ടെന്ന് മക്ലിയോഡിന്റെ അവലോകനവും ക്ലിനിക്കൽ അളവെടുപ്പ് അവലോകനവും കാണിക്കുന്നു. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017

പരിശോധനാ ഭാഷ പ്രധാനമാണോ?

എഴുത്തിലുള്ള ഒരു വാക്കിന് വായനക്കാരിലുള്ള താൻ സജീവമാക്കുന്ന പ്രക്രിയകളിലൂടെ മാത്രമേ ഇടപെടാൻ കഴിയൂ. യഥാർത്ഥ ചുമതല പരിചിതമായ ഒരു ശബ്ദ പ്രതികരണത്തിന്റെ പ്രസക്തി കാണിക്കുന്നു; എന്നാൽ അവലോകനങ്ങൾ പതിപ്പുകൾ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങൾ വിവരിക്കുന്നു. അത് ഭാഷയും പ്രതികരണ സാഹചര്യങ്ങളും നിലനിർത്തുന്നതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു; ഒരൊറ്റ ദ്വിഭാഷാ തിരുത്തൽ ഘടകം അത് നൽകുന്നില്ല. Stroop, 1935 MacLeod, 1991

ഗ്രൂപ്പ് വ്യത്യാസങ്ങൾ ഒരു വ്യക്തിയെ തിരിച്ചറിയിക്കുന്നില്ല

നിരീക്ഷിച്ച ഒരു ചെറിയ ഗ്രൂപ്പ് വ്യത്യാസവും ഗണ്യമായ ഓവർലാപ്പ് അവശേഷിപ്പിക്കുകയും ഒരു വ്യക്തിയുടെ സ്കോർ എന്തുകൊണ്ട് മാറി എന്ന് വിശദീകരിക്കുകയുമില്ല. വിശ്വാസ്യതാ വിരോധാഭാസ പഠനം കൂടി കാണിക്കുന്നത്, പല ക്ലാസിക് ചുമതലാ വ്യത്യാസങ്ങളും വ്യക്തിഗത റാങ്കിംഗിന് അവയുടെ ദൃഢമായ പരീക്ഷണ ഫലങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നതിനേക്കാൾ കുറഞ്ഞ വിശ്വാസ്യതയുള്ളവയാണ് എന്നാണ്. ഒരു ചെറിയ ബ്രൗസർ പരിശോധനയ്ക്ക് ഏത് ഭാഷാനുഭവമാണ് ഒരു ഫലത്തിന് കാരണമായതെന്ന് സ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയില്ല. Hedge et al., 2017

മുതിർന്നവരെക്കുറിച്ചുള്ള സമഗ്രപഠനം ദ്വിഭാഷികൾക്കായി പ്രായാനുസൃതമോ ലിംഗാനുസൃതമോ ആയ സാർവ്വലൗകിക സ്ട്രൂപ്പ് മാനദണ്ഡങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കുന്നില്ല. അതിന്റെ നിഗമനം കുട്ടികൾക്കും എല്ലാ ഭാഷാ ജോഡികൾക്കും ദ്വിഭാഷാ അനുഭവത്തിന്റെ എല്ലാ നിർവചനങ്ങൾക്കും യാന്ത്രികമായി നീട്ടിക്കൊണ്ടുപോകരുത്. മറ്റൊരു ജനവിഭാഗത്തിന് അതിന് അനുയോജ്യമായ സ്വന്തം തെളിവ് ആവശ്യമാണ്. Lehtonen et al., 2018

അളവെടുപ്പും ക്രമീകരണവും എന്തുകൊണ്ട് പ്രധാനമാണ്

സിസ്റ്റങ്ങൾക്കനുസരിച്ച് ബ്രൗസർ സമയം വ്യത്യാസപ്പെടുന്നു, പരിശോധനാ പതിപ്പുകൾക്കനുസരിച്ച് സ്ട്രൂപ്പ് സ്കോറിംഗ് വ്യത്യാസപ്പെടുന്നു. ഇടപെടൽ അളക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുന്ന രീതി ഗ്രൂപ്പ് ഫലങ്ങളുടെ കാണപ്പെടുന്ന വലിപ്പം എങ്ങനെ മാറ്റാം എന്ന് ക്ലിനിക്കൽ മെറ്റാ-വിശകലന പ്രവർത്തനം വിശദീകരിക്കുന്നു. ഇത് അളവെടുപ്പിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പൊതു മുന്നറിയിപ്പാണ്, ദ്വിഭാഷിത്വം ഒരു ക്ലിനിക്കൽ അവസ്ഥയാണെന്നതിന്റെ തെളിവല്ല. Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007

ഇത് പരീക്ഷിച്ചാൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്ത് അനുമാനിക്കാം?

വാക്കും നിറവും തമ്മിലുള്ള വൈരുദ്ധ്യ വിവരങ്ങളുടെ ഒരു അനുഭവമായി പരിശോധന ഉപയോഗിക്കുക. നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം പരിശോധനകൾ താരതമ്യം ചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ ഭാഷ, ഉപകരണം, പ്രതികരണ രീതി, സ്കോറിംഗ് എന്നിവ സ്ഥിരമായി നിലനിർത്തുക. പിശകുനിരക്കുകൾ പ്രതികരണ സമയങ്ങളോടൊപ്പം വായിക്കുക, ഒരു മാറ്റത്തെ വിശാലമായ ദ്വിഭാഷാ മേന്മയുടെ തെളിവായി വ്യാഖ്യാനിക്കരുത്. Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017

ഭാഷകൾ പഠിക്കുന്നതിനെതിരെ തെളിവുകൾ വാദിക്കുന്നില്ല; അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് വൈജ്ഞാനിക മെച്ചപ്പെടുത്തൽ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നുമില്ല. അത് ഇടുങ്ങിയ ഒരു ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകുന്നു: പ്രസിദ്ധീകരണ പക്ഷപാതം കണക്കിലെടുത്ത ശേഷം ഉദ്ധരിച്ച മുതിർന്നവരിലെ സാഹിത്യം പൊതുവായ ഒരു എക്സിക്യൂട്ടീവ് മേന്മയ്ക്ക് ദൃഢമായ പിന്തുണ നൽകുന്നില്ല. പ്രത്യേക ഭാഷാ നൈപുണ്യങ്ങളും മറ്റൊരു ഭാഷയിൽ ആശയവിനിമയം നടത്തുന്നതിന്റെ മൂല്യവും വേറിട്ട ഫലങ്ങളാണ്. Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013