ചെറിയ ബിഗ് ഫൈവ് വ്യക്തിത്വ പരിശോധനകൾ വിശ്വസനീയമാണോ?

ഇവ വ്യത്യസ്ത ചോദ്യാവലികളാണ്, ഒരേ ഇനക്കൂട്ടത്തിനുള്ള വ്യത്യസ്ത പേരുകളല്ല. TIPI-യുടെയും BFI-10-ന്റെയും വികസന പ്രബന്ധങ്ങൾ വളരെ ചെറിയ അളവുകളെ നീളമേറിയ ഇൻവെന്ററികളുമായി താരതമ്യം ചെയ്ത് വിലയിരുത്തുന്നു. BFI-2 ചെറിയ രൂപത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രബന്ധം ഏറ്റവും ചെറിയ പതിപ്പിന്റെ ഫാസറ്റ്-തല വ്യാഖ്യാനത്തിലെ പരിമിതികൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള വിട്ടുവീഴ്ചകൾ വ്യക്തമായി വിവരിക്കുന്നു. Gosling et al., 2003 Rammstedt et al., 2007 Soto et al., 2017

വിശ്വാസ്യത എന്നതിന്റെ അർത്ഥമെന്ത്?

വിശ്വാസ്യത എന്നത് ഒരു നിർദ്ദിഷ്ട അളവെടുപ്പ് മാതൃകയ്ക്ക് കീഴിലുള്ള സ്ഥിരതയെക്കുറിച്ചുള്ളതാണ്. ആന്തരിക സ്ഥിരതയും ഹ്രസ്വകാല ടെസ്റ്റ്–റീടെസ്റ്റ് പരസ്പരബന്ധവും വ്യത്യസ്ത തരത്തിലുള്ള പിശകുകളെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു. ഗ്നാംബ്സിന്റെ മെറ്റാ-വിശകലനം അവ പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ടതാണെങ്കിലും തുല്യമല്ലെന്ന് കണ്ടെത്തുന്നു; അതിനാൽ ഒരു വ്യക്തിയുടെ യഥാർത്ഥ വ്യക്തിത്വത്തിന്റെ എത്ര ശതമാനം പിടിച്ചെടുത്തു എന്നതിന്റെ ശതമാനമായി ഒരു ഗുണകവും അവതരിപ്പിക്കരുത്. Gnambs, 2014

ഒരു ചെറിയ സ്കെയിൽ ഒരു വിശാല സ്വഭാവത്തിന്റെ വൈവിധ്യമാർന്ന വശങ്ങൾ ബോധപൂർവ്വം തിരഞ്ഞെടുത്ത് ഉൾപ്പെടുത്തിയേക്കാം. അതിനാൽ അതിന്റെ ആന്തരിക സ്ഥിരത അതിന്റെ രൂപകൽപ്പനയോടൊപ്പം വ്യാഖ്യാനിക്കേണ്ടതാണ്, ലളിതമായ ഇനങ്ങളുടെ എണ്ണം എന്ന നിയമത്താൽ വിലയിരുത്തരുത്. ആദ്യകാല ചെറിയ ഇൻവെന്ററി പ്രബന്ധങ്ങൾ ഒരു സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കിൽ മാത്രം ആശ്രയിക്കാതെ സാധുതയുടെയും സ്ഥിരതയുടെയും നിരവധി രൂപങ്ങൾ വിലയിരുത്തുന്നു. Gosling et al., 2003 Rammstedt et al., 2007

നീളമേറിയ ചോദ്യാവലി എല്ലായ്പ്പോഴും എല്ലാം പരിഹരിക്കുമോ?

കൂടുതൽ ഇനങ്ങൾ കവറേജും കൃത്യതയും മെച്ചപ്പെടുത്താം, പക്ഷേ വാക്കുകളും ഘടനയും സാധുതാപരിശോധനയും പ്രധാനമായി തുടരുന്നു. BFI-2 വികസന പ്രവർത്തനം വിശാല മേഖലകളെ കൂടുതൽ നിർദ്ദിഷ്ട ഫാസറ്റുകളിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുന്നു. നീളമേറിയ ഒരു അനിയന്ത്രിത പട്ടിക സ്വയമേവ ആ ഉപകരണത്തിന്റെ തെളിവുകൾ അവകാശമാക്കിയിട്ടില്ല. Soto et al., 2017

ആവർത്തിച്ചുള്ള ഉത്തരങ്ങൾ എന്തുകൊണ്ട് മാറാം

ആളുകൾ സാഹചര്യങ്ങളനുസരിച്ച് വ്യത്യസ്തമായി പെരുമാറുന്നു; ഒരു പ്രസ്താവനയുടെ അവസരവും വ്യാഖ്യാനവും സ്വയം-റിപ്പോർട്ടുകളെ സ്വാധീനിച്ചേക്കാം. ഫ്ലീസണിന്റെ അനുഭവ-സാമ്പിളിംഗ് പഠനങ്ങൾ സ്വഭാവവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പെരുമാറ്റത്തിൽ വ്യക്തിക്കുള്ളിൽ വലിയ വ്യതിയാനം കാണിക്കുന്നു. ഇതിനർത്ഥം ആളുകൾക്ക് സ്ഥിരമായ പ്രവണതകളില്ല എന്നല്ല; ശരാശരി മാതൃക ഒരു നിമിഷത്തെ അവസ്ഥയേക്കാൾ സ്ഥിരമായിരിക്കാം. Fleeson, 2001

രേഖാംശ ഗവേഷണം വളരെ ദീർഘമായ കാലയളവുകളിലുടനീളമുള്ള സ്ഥിരതയും പരിശോധിക്കുന്നു. ഹ്രസ്വ റീടെസ്റ്റ് പരസ്പരബന്ധവും ദശാബ്ദങ്ങളോളം നീളുന്ന വികസനപരമായ മാറ്റവും വ്യത്യസ്ത ചോദ്യങ്ങളാണ്. വ്യക്തിത്വ സ്ഥിരത വിവരിക്കുമ്പോൾ കാലയളവും പ്രായവും എന്തുകൊണ്ട് നിലനിർത്തേണ്ടതാണെന്ന് റോബർട്ട്സിന്റെയും ഡെൽവെച്ചിയോയുടെയും അവലോകനം കാണിക്കുന്നു. Roberts et al., 2000

പ്രായം, ലിംഗം, ഭാഷാ മാനദണ്ഡങ്ങൾ എന്നിവയുടെ കാര്യമോ?

ഒരു ഭാഷാപതിപ്പിന്റെയോ സാമ്പിളിന്റെയോ സാധുതാപരിശോധന എല്ലാ പതിപ്പുകൾക്കും ഉപയോക്താക്കൾക്കുമുള്ള സാർവ്വലൗകിക മാനദണ്ഡങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നില്ല. പരിശോധനാ ഉപയോഗ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ വ്യാഖ്യാനത്തിനും ജനസംഖ്യയ്ക്കും അനുയോജ്യമായ തെളിവുകൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നു. സ്ക്രീനിലെ ഒരു സ്കോറിന്റെ കൃത്യത അത്രതന്നെ കൃത്യമായ സാംസ്കാരിക-ക്രമീകരിത അല്ലെങ്കിൽ പ്രായാനുസൃത റാങ്കിന്റെ തെളിവല്ല. International Test Commission, 2001

Helibrain-ന്റെ പരിശോധന 50 ഇനങ്ങളുള്ള IPIP ബിഗ്-ഫൈവ് മാർക്കറുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു; ഇത് പട്ടികയിലെ ചെറിയ ഇൻവെന്ററികളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഇനക്കൂട്ടമാണ്. അതിന്റെ പൊതുസഞ്ചയ സ്കോറിംഗ് കീ ഉത്തരങ്ങൾ എങ്ങനെ സംയോജിപ്പിക്കുന്നു എന്നതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു, പക്ഷേ 0–100 പ്രദർശനം പ്രതികരണ സ്കെയിലിലെ ഒരു സ്ഥാനമാണ്, ജനസംഖ്യയിലെ ശതമാന സ്ഥാനം സ്വയമേവയല്ല. International Personality Item Pool, 2026

ഒരു ഫലം യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ എന്തിന് ഉപയോഗിക്കാം?

ഘടനാപരമായ ഒരു സ്വയം-വിവരണമായും സാഹചര്യങ്ങളിലുടനീളം ആവർത്തിക്കുന്ന മാതൃകകൾ പരിഗണിക്കാനുള്ള ഒരു പ്രേരണയായും ഇത് ഉപയോഗിക്കുക. ഫലങ്ങൾ താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ ഉപകരണവും ഭാഷയും സ്കോറിംഗും സ്ഥിരമായി നിലനിർത്തുക. ഒരു ചെറിയ മാറ്റത്തെ രോഗനിർണ്ണയമായോ സ്ഥിരമായ ഒരു തരമായോ വലിയ പരിവർത്തനമായോ വ്യാഖ്യാനിക്കരുത്. International Test Commission, 2001 Gnambs, 2014

ഉപയോഗപ്രദമായ ചോദ്യം, തെളിവുകൾ ആ പ്രത്യേക ഉപയോഗത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ്. വിശാലമായ ഗ്രൂപ്പ് മാതൃകകൾ വിവരിക്കാൻ ഒരു ചെറിയ ഗവേഷണ ചോദ്യാവലി മതിയായേക്കാം; എന്നാൽ പ്രത്യാഘാതമുള്ള വ്യക്തിഗത തീരുമാനങ്ങൾക്കോ സൂക്ഷ്മമായ ഫാസറ്റ് ലേബലുകൾക്കോ അത് വളരെ കുറഞ്ഞ കൃത്യത മാത്രമേ നൽകുന്നുള്ളൂ. Soto et al., 2017 International Test Commission, 2001