Būtiskākie pierādījumi un skaitļi
| Laika jēdziens | Nozīme | Ierobežojums |
|---|---|---|
| Pirmais mērķis | Elements, kas jāizvēlas vai par kuru jāziņo | Tā lomu nosaka uzdevuma norādījumi |
| Otrais mērķis aptuveni pēc 200–500 ms | Par to bieži ir grūtāk ziņot | Aptuvens eksperimentālais intervāls |
| Tūlīt pēc tam sekojošs mērķis | Dažos pētījumu dizainos var būt relatīvi mazāk ietekmēts | Laika gaita nav vienkāršs, nemainīgs aptumšojums |
Reimonda un kolēģu sākotnējā eksperimentā un vēlākos pārskatos pētīta ātra seriāla vizuālā prezentācija: secīgi elementi parādās ātri, un starp traucējošajiem elementiem ir ievietoti mērķi. Aptuvenais intervāls ir atkarīgs no secības un no tā, kas dalībniekiem jādara. Tas nav normatīvs ilgums, ko mēra katra uzmanības spēle. Raymond et al., 1992 Dux et al., 2009
Vai otrais elements vispār netiek ieraudzīts?
Uzvedības rezultāts ir retāka ziņošana par otro mērķi noteiktos apstākļos. Teorijas atšķiras jautājumos par atlasi, apzinātu piekļuvi, kodēšanu darba atmiņā un ar to saistītiem ierobežojumiem. Pārskatos aplūkoti šie pierādījumi, nevis katra neziņošana pielīdzināta vienai agrīnai maņu uztveres kļūmei. Dux et al., 2009 Martens et al., 2009
Tāpēc svarīga ir ziņošanas precizitāte, mērķa parādīšanās laiks un prasība noteikt pirmo mērķi. Norādījumu vai stimula maiņa var mainīt novēroto efektu. Lai interpretētu milisekunžu intervālu, vispirms jāzina, kā uzdevums ir definēts. Raymond et al., 1992 Martens et al., 2009
Kā skaidrojumā iesaistās darba atmiņa?
Pirmā mērķa atlase un paturēšana atmiņā var konkurēt ar nākamā elementa apstrādi. Darba atmiņas teorijās nošķir glabāšanas un kontroles procesus, savukārt Kovena pārskatā aplūkota ietilpība noteiktos apstākļos. Šie modeļi palīdz veidot skaidrojumus, taču tie nenozīmē, ka uzmanības mirkšķis tieši mēra cilvēka kopējo atmiņas ietilpību. Baddeley, 2012 Cowan, 2001
Kas to ietekmē?
Vai tas ir tas pats, kas īsa uzmanības noturība?
Nē. Grūtības, kas ilgst mazāk par sekundi un skar cieši citu citam sekojošu mērķu noteikšanu, atšķiras no spējas saglabāt sniegumu vairāku minūšu garumā. Pētījumos par noturīgu uzmanību aplūko tās svārstības un kļūdas laika gaitā, savukārt uzmanības mirkšķa eksperimentos maina intervālu starp notikumiem. Tas, ka abos gadījumos runa ir par uzmanību, nenozīmē, ka šos laika mērus var savstarpēji aizstāt. Esterman et al., 2013 Dux et al., 2009
Arī miega trūkuma metaanalīzē nošķirtas vairākas kognitīvās jomas un iznākumi. Kļūdu ilgstošas uzmanības uzdevumā nevar automātiski izskaidrot ar 200–500 ms intervālu, un viena nepamanīta, strauji parādīta mērķa dēļ nevar secināt, ka cilvēkam trūkst miega vai ir kāds veselības stāvoklis. Lim et al., 2010
Vai vecums un dzimums sniedz individuālas normas?
Aplūkotajos pārskatos aprakstīti eksperimentālie efekti un atšķirības starp pētījumu dizainiem, nevis universāla vecuma un dzimuma procentiļu tabula tiešsaistes testam. Lai pēc dažiem nepamanītiem mērķiem noteiktu cilvēka uzmanības vecumu, būtu vajadzīgs validējums, ko šie avoti nesniedz. Martens et al., 2009 Dux et al., 2009
Uzticamība ir atsevišķs jautājums. Plašākie atklājumi par uzticamības paradoksu liecina, ka stabils vidējais kognitīvais efekts negarantē stabilu individuālo atšķirību mērījumu. Īsa demonstrācija automātiski nav diagnostikas vai personības iezīmes novērtējums. Hedge et al., 2017
Ko var pamatoti secināt no šī rezultāta?
Tas palīdz saprast, kāpēc var nepamanīt cieši citu citam sekojošu informāciju, pat ja cilvēks cenšas pievērst uzmanību. Pierādījumi nenosaka universālu attāluma noteikumu ikdienas dzīvei vai garantētu treniņu grafiku, kā arī nepamato apgalvojumu, ka uzmanības spēles trenēšana padara cilvēkus vispārīgi gudrākus. Šādiem secinājumiem būtu vajadzīgi konkrēti pierādījumi par prasmju pārnesi. Dux et al., 2009 Martens et al., 2009
Neformāli salīdzinot uzdevumus, nemainiet secības ātrumu, mērķus un ziņošanas prasības un vērtējiet precizitāti, nevis izdomājiet vienu atjaunošanās rādītāju. Cita veida uzmanības spēle jāapraksta kā cits uzdevums. Raymond et al., 1992 Hedge et al., 2017
Izmēģiniet saistīto bezmaksas testu
Uzmanības noturības tests
Izmēģiniet uzmanības noturības testu, lai izpētītu noturīgu reaģēšanu un kļūdas. Tas nav ātras secīgas vizuālo mērķu prezentācijas eksperiments par uzmanības mirkšķi, tāpēc tā rezultāts nevar noteikt jūsu individuālo 200–500 ms intervālu. Pētījumos skaidrots ar uzmanību saistīts aspekts, izmantojot citu mērījumu.
Bieži uzdotie jautājumi
Vai to izraisa acu mirkšķināšana?
Šis termins apzīmē veiktspējas efektu, kad ātri sekojošā vizuālā plūsmā jāziņo par mērķiem, nevis obligātu fizisku acu mirkšķināšanu. Dux et al., 2009
Vai tas nozīmē, ka visiem uzmanība noturas 500 ms?
Nē. Aptuvenais intervāls attiecas uz divu mērķu parādīšanās laiku noteiktā eksperimentā, nevis uz to, cik ilgi cilvēks spēj koncentrēties. Martens et al., 2009
Vai to var izmērīt ar parastu uzmanības spēli?
Šo efektu varētu novērtēt tikai ar piemērotu uzdevumu, kurā izmantots attiecīgais intervāls starp mērķiem un atbilstošas ziņošanas prasības. Noturīgas uzmanības rezultāts ir cits mērījums. Raymond et al., 1992 Esterman et al., 2013
Avoti
- Dux et al. (2009). Uzmanības mirkšķis: datu un teorijas pārskats.
- Martens et al. (2009). Uzmanības mirkšķis: pagātne, tagadne un nākotne — uztveres apzināšanās aklā zona.
- Raymond et al. (1992). Vizuālās apstrādes īslaicīga nomākšana RSVP uzdevumā: uzmanības mirkšķis?.
- Baddeley (2012). Darba atmiņa: teorijas, modeļi un diskusijas.
- Cowan (2001). Maģiskais skaitlis 4 īstermiņa atmiņā: garīgās glabāšanas ietilpības pārskatīšana.
- Esterman et al. (2013). Iedziļināšanās vai uzmanības novēršanās? Uzvedības un neirālās svārstības noturīgas uzmanības laikā.
- Lim et al. (2010). Īslaicīga miega trūkuma ietekmes uz kognitīvajiem rādītājiem metaanalīze.
- Hedge et al. (2017). Uzticamības paradokss: kāpēc stabili kognitīvie uzdevumi nesniedz uzticamus individuālo atšķirību mērījumus.