តើតេស្តវែកញែកបែបម៉ាទ្រីសវាស់អ្វី?

Carpenter, Just និង Shell បានវិភាគដំណើរការដែលប្រើក្នុងម៉ាទ្រីសរបស់ Raven តាមរយៈការអនុវត្ត របាយការណ៍ពាក្យសម្តី និងការតម្រាប់ភ្នែក។ ការពន្យល់របស់ពួកគេសង្កត់ធ្ងន់លើការស្វែងរកភាពទៀងទាត់ និងការគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនង។ នេះជាការវិភាគទ្រឹស្តីនៃក្រុមតេស្តដែលមានស្រាប់ មិនមែនជាការផ្ទៀងផ្ទាត់រាល់ប្រស្នាលំនាំដែលស្រដៀងនឹងវាទេ។ Carpenter et al., 1990

ហេតុអ្វីបានជាម៉ាទ្រីសច្រើនតែត្រូវបានហៅថាមិនប្រើភាសា?

ខ្លឹមសារនៃធាតុអាចកាត់បន្ថយតម្រូវការក្នុងការដឹងវាក្យសព្ទជាក់លាក់ ប៉ុន្តែវាមិនធ្វើឱ្យតេស្តឯករាជ្យពីការណែនាំ ការអប់រំ បទពិសោធន៍ ឬវប្បធម៌ឡើយ។ ការពិនិត្យឡើងវិញរបស់ Raven បង្ហាញពីភាពប្រែប្រួលនៃបទដ្ឋានតាមបរិបទ និងពេលវេលា។ ទម្រង់មិនប្រើភាសា និងការបកស្រាយដែលមិនអាស្រ័យលើវប្បធម៌ គឺជាការអះអាងខុសៗគ្នា។ Raven, 2000

ទិដ្ឋភាពទូទៅដ៏ទូលំទូលាយអំពីភាពវៃឆ្លាតក៏ចាត់ទុកពិន្ទុតេស្តជាការវាស់វែងដែលមានចំណុចខ្លាំង និងដែនកំណត់ ជាជាងការពិពណ៌នាពេញលេញអំពីបុគ្គលម្នាក់។ កិច្ចការយល់ដឹងផ្សេងៗគ្នាអាចដាក់តម្រូវការខុសៗគ្នាលើការវែកញែក ការចងចាំ និងធាតុផ្សំផ្សេងទៀត។ Neisser et al., 1996 Hampshire et al., 2012

តើការវែកញែកបែបម៉ាទ្រីសដូចគ្នានឹង IQ ពេញមាត្រដ្ឋានឬ?

មិនមានភាពសមមូលដោយស្វ័យប្រវត្តិទេ។ ការវាយតម្លៃទូលំទូលាយជាងនេះអាចរួមបញ្ចូលកិច្ចការជាច្រើនប្រភេទ និងប្រើសូចនាកររួមដែលកំណត់ក្នុងសៀវភៅណែនាំ។ ការណែនាំអំពីពិន្ទុរបស់អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយបង្ហាញពីរបៀបដែលពិន្ទុស្តង់ដារ និងចន្លោះទំនុកចិត្តជាកម្មសិទ្ធិរបស់ប្រព័ន្ធវាយតម្លៃជាក់លាក់មួយ។ ការប្រើលេខតាមទម្លាប់តែម្នាក់ឯង មិនបង្កើតប្រព័ន្ធបែបនេះសម្រាប់ហ្គេមថ្មីបានឡើយ។ Pearson, 2020

អ្វីខ្លះផ្លាស់ប្តូរលទ្ធផល?

ការជ្រើសរើសធាតុ កម្រិតពិបាក កាលកំណត់ និងការប៉ះពាល់ពីមុន សុទ្ធតែប៉ះពាល់ដល់អ្វីដែលកំពុងត្រូវបានធ្វើតេស្ត។ ការស្រាវជ្រាវអំពីការធ្វើតេស្តឡើងវិញរកឃើញការកើនឡើងនៅទូទាំងការវាយតម្លៃសមត្ថភាពយល់ដឹងដែលធ្វើម្តងហើយម្តងទៀត ដូច្នេះភាពស្គាល់ជាមួយម៉ាទ្រីសអាចធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវការអនុវត្ត ដោយមិនបញ្ជាក់ពីការកើនឡើងដូចគ្នាលើកិច្ចការដែលមិនស្គាល់ ឬការកើនឡើងជាទូទៅនៃសមត្ថភាពឡើយ។ Scharfen et al., 2018

បទដ្ឋានតាមអាយុក៏សំខាន់ដែរ។ IQ តាមធម្មតាមានចំណុចកណ្តាល 100 ក្នុងក្រុមអាយុនីមួយៗ; ពិន្ទុដើមសរុបដូចគ្នា មិនចាំបាច់ជាពិន្ទុកែតម្រូវតាមអាយុដូចគ្នាឡើយ។ ទាំងពិន្ទុដើមសរុបរបស់កុមារ និងពិន្ទុរបស់មនុស្សពេញវ័យ មិនអាចកំណត់ចំណាត់ថ្នាក់ភាគរយបានដោយគ្មាននីតិវិធីយោងសមស្របឡើយ។ Neisser et al., 1996 Pearson, 2020

ការវាស់វែងល្អត្រូវការអ្វីខ្លះ?

ការណែនាំអន្តរជាតិស្តីពីការប្រើប្រាស់តេស្ត អំពាវនាវឱ្យមានភស្តុតាងគាំទ្រការបកស្រាយដែលមានបំណង ការគ្រប់គ្រងត្រឹមត្រូវ និងការដឹងអំពីដែនកំណត់។ ការស្រាវជ្រាវអំពីភាពជឿជាក់បង្ហាញពីមូលហេតុដែលកិច្ចការយល់ដឹងដែលស្គាល់ហើយ នៅតែអាចផ្តល់ការវាស់វែងបុគ្គលដែលមានកំហុសចៃដន្យ។ តារាងដ៏ទាក់ទាញមួយ មិនមែនជាជំនួសលក្ខណៈទាំងនោះឡើយ។ International Test Commission, 2001 Hedge et al., 2017

រឿងនេះសំខាន់ជាពិសេស នៅពេលកិច្ចការខ្លីមួយត្រូវបានប្រើដើម្បីដាក់ស្លាកនរណាម្នាក់។ សំណុំធាតុតូចមួយផ្តល់ការគ្របដណ្តប់មានកំណត់ ហើយពិន្ទុសរុបតែមួយមិនអាចពន្យល់បានថា តើកំហុសកើតចេញពីការយល់ខុសអំពីវិធាន ការប្រញាប់ ការរំខានអារម្មណ៍ ឬមូលហេតុផ្សេងទៀតឬអត់។ ការវិភាគដំណើរការគាំទ្រការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះតម្រូវការនៃការដោះស្រាយ ជាជាងការពន្យល់ដោយស្លាកតែមួយ។ Carpenter et al., 1990

តើការអនុវត្តបែបណាដែលជាក់ស្តែង?

ការដោះស្រាយបញ្ហាលំនាំអាចបង្កើនភាពស្គាល់ជាមួយក្រុមកិច្ចការ។ ភស្តុតាងពីការធ្វើតេស្តឡើងវិញគាំទ្រការពិពណ៌នាការកើនឡើងបែបនេះថាជាការផ្លាស់ប្តូរនៃការអនុវត្តដែលបានវាស់វែង ខណៈដែលទុកការអះអាងទូលំទូលាយជាងនេះសម្រាប់ការសិក្សាអំពីការផ្ទេរ។ គ្មានប្រភពណាមួយនៅទីនេះបញ្ជាក់ថា ហ្គេម Helibrain ធ្វើឱ្យមនុស្សម្នាក់វៃឆ្លាតជាងមុន ឬធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យការចុះខ្សោយនៃការយល់ដឹងបានឡើយ។ Scharfen et al., 2018 International Test Commission, 2001

សម្រាប់ការសង្កេតខ្លួនឯង សូមរក្សាវិធានអំពីកំណែ និងពេលវេលាឱ្យស៊ីគ្នា កត់ត្រាការប៉ះពាល់ពីមុន និងពិពណ៌នាលទ្ធផលជាពិន្ទុលើធាតុដែលបានធ្វើតេស្ត។ នោះផ្តល់ព័ត៌មានច្រើនជាងការចាត់ទុកភាគរយដើមថាជាចំណាត់ថ្នាក់បញ្ញាជាសកល។ Raven, 2000 International Test Commission, 2001