តើអានពាក្យ 1,000 ចំណាយពេលប៉ុន្មាន?

ពេលវេលាទាំងនេះគឺជាលេខគណនានព្វន្ធ ដែលបង្គត់ទៅវិនាទីជិតបំផុត៖ ចំនួនពាក្យចែកនឹង WPM គុណនឹង 60។ ពួកវាមិនមែនជាបទដ្ឋានពេលវេលាបញ្ចប់ដែលបានសង្កេតឃើញសម្រាប់អត្ថបទជាក់លាក់មួយមាន 1,000 ពាក្យនោះទេ។ ការពិនិត្យឡើងវិញដើមបានសំយោគការស្រាវជ្រាវអំពីអត្រាអានពីអត្ថបទ និងវិធីសាស្ត្រជាច្រើន; មធ្យមភាគភាសាអង់គ្លេសរបស់វាគឺជាចំណុចចាប់ផ្តើមដ៏មានប្រយោជន៍សម្រាប់ការរៀបចំផែនការ។ Brysbaert, 2019

ការអានអត្ថបទខុសពីការរៀនវា

ការប៉ាន់ប្រមាណអំពីការអានធម្មតាពីការពិនិត្យឡើងវិញ មិនគួរត្រូវបានប្រើជាពេលវេលាកំណត់ថេរសម្រាប់ការសិក្សា ការពិនិត្យអំណះអំណាង ឬការសរសេរកត់ត្រានោះទេ។ សកម្មភាពទាំងនោះត្រូវការការដំណើរការបន្ថែម និងការត្រឡប់ទៅអានឡើងវិញ។ ការស្រាវជ្រាវអំពីចលនាភ្នែកពិពណ៌នាអំពីការត្រឡប់ក្រោយ និងការតមភ្នែកប្រែប្រួល ថាជាផ្នែកនៃការអានដែលមានអត្ថន័យ មិនមែនជាពេលវេលាខ្ជះខ្ជាយដែលត្រូវលុបបំបាត់ជានិច្ចនោះទេ។ Rayner, 1998 CLIFTON et al., 2015

ការពិសោធន៍មួយដែលបានរារាំងការអានឡើងវិញដ៏មានប្រយោជន៍ បានរកឃើញការយល់ដឹងខ្សោយជាងក្រោមអន្តរាគមន៍នោះ។ នេះគាំទ្រការបែងចែករវាងការផ្លាស់ទីតាមអត្ថបទ និងការយល់ដឹងអំពីវា ជាជាងការកំណត់ភាពជោគជ័យត្រឹមតែការទៅដល់ពាក្យចុងក្រោយយ៉ាងលឿន។ Schotter et al., 2014

ចុះបើអត្ថបទមិនស្គាល់ ឬជាភាសាផ្សេង?

ការអានភាសាទីពីរអាស្រ័យលើសមត្ថភាព និងការប៉ះពាល់។ ការស្រាវជ្រាវអំពីឥទ្ធិពលនៃភាពញឹកញាប់នៃពាក្យ បង្ហាញថាបទពិសោធន៍ភាសាផ្លាស់ប្តូរតម្រូវការក្នុងការដំណើរការ។ ចំណេះដឹងវាក្យសព្ទក៏ប៉ះពាល់ដល់ចំនួនអត្ថបទដែលអាចយល់បានដែរ ដូច្នេះចំនួនពាក្យដូចគ្នាអាចត្រូវការការខិតខំខុសៗគ្នាយ៉ាងខ្លាំងពីអ្នកអានផ្សេងៗគ្នា។ Whitford et al., 2012 Nation, 2006 Brysbaert et al., 2016

តើអាយុ និងភេទជាហេតុផលសម្រាប់ការកំណត់ពេលវេលាខុសគ្នាដែរឬទេ?

ការពិនិត្យឡើងវិញរាយការណ៍អត្រាទាបជាងសម្រាប់កុមារ មនុស្សចាស់ និងអ្នកអានភាសាទីពីរ ប៉ុន្តែមធ្យមភាគតែមួយសម្រាប់មនុស្សពេញវ័យ មិនមែនជាបទដ្ឋានផ្ទាល់ខ្លួនដែលកែតម្រូវតាមអាយុនោះទេ។ ការសិក្សាជាច្រើនមានអ្នកចូលរួមដែលមានការអប់រំ ដែលជារឿយៗជានិស្សិត។ គ្មានលេខវិនាទីជាសកលដែលអាចការពារបាន ដោយផ្អែកលើភេទ ដើម្បីបន្ថែមទៅលើអត្ថបទ 1,000 ពាក្យ ពីភស្តុតាងនេះទេ។ Brysbaert, 2019

ពាក្យមិនមែនជាឯកតាព័ត៌មានសមមូលគ្នានៅទូទាំងភាសានោះទេ។ ភាពខុសគ្នានៃប្រវែងពាក្យ សរីរវិទ្យាពាក្យ និងប្រព័ន្ធសរសេរ ក៏ធ្វើឱ្យការប្រៀបធៀប WPM ឆ្លងភាសាមានការលំបាកដែរ។ សម្រាប់អ្នកអានពហុភាសា សូមប្រៀបធៀបភារកិច្ចស្រដៀងគ្នាក្នុងភាសាតែមួយ ជាជាងបកស្រាយ WPM ទាបថាជាសមត្ថភាពទូទៅទាប។ Brysbaert, 2019 CLIFTON et al., 2015

តើអ្វីអាចធ្វើឱ្យការប៉ាន់ប្រមាណមានប្រយោជន៍ជាងនេះ?

សូមកត់ពេលអត្ថបទដែលមិនស្គាល់ដែលមានកម្រិតលំបាកស្រដៀងគ្នា ហើយពិនិត្យមើលថាអ្នកបានយល់អ្វីខ្លះ។ អត្រារបស់អ្នកលើភារកិច្ចដែលត្រូវគ្នា អាចមានប្រយោជន៍ជាងមធ្យមភាគរបស់ប្រជាជនសម្រាប់ការរៀបចំកាលវិភាគ ទោះបីជាគំរូខ្លីតែមួយនៅតែមានភាពមិនប្រាកដប្រជាក៏ដោយ។ សូមរក្សាពេលវេលាអានតែម្នាក់ឯងឱ្យដាច់ពីការសម្រាក ការកត់សម្គាល់ និងការកត់ត្រា។ នេះជាការគណនាសម្រាប់ផែនការ មិនមែនជាការវាយតម្លៃរោគវិនិច្ឆ័យដែលបានផ្ទៀងផ្ទាត់នោះទេ។ Brysbaert, 2019

ការពិនិត្យឡើងវិញអំពីការអានលឿន រកឃើញថាការបង្កើនល្បឿនខ្លាំងជាទូទៅ ប្តូរការយល់ដឹងឱ្យថយចុះ; ការអានត្រាប្រឡេះអាចបម្រើគោលដៅផ្សេង ប៉ុន្តែមិនស្មើនឹងការយល់ដឹងពេញលេញនោះទេ។ ប្រសិនបើគោលបំណងគ្រាន់តែជាការស្វែងរកការពិតមួយ ការស្កេនមើលអាចសមស្រប។ ប្រសិនបើគោលបំណងគឺការរៀន ពេលវេលាបន្ថែមសម្រាប់ពិនិត្យអត្ថន័យ គួរត្រូវបានរាប់បញ្ចូលក្នុងការប៉ាន់ប្រមាណ។ Rayner et al., 2016

គ្មានការសិក្សាដែលបានដកស្រង់ណាមួយបញ្ជាក់ថាហ្គេម ឬឧបករណ៍កត់ពេលជាក់លាក់ណាមួយ ធ្វើឱ្យអ្នកអានកាន់តែឆ្លាតនោះទេ។ អ្វីដែលអាចវាស់បានគឺ ដំណើរការលើអត្ថបទដែលបានកំណត់ ក្រោមការណែនាំដែលបានកំណត់ ដោយពិចារណាការយល់ដឹង គួបផ្សំនឹងល្បឿន។ Rayner et al., 2016 Schotter et al., 2014