តើតេស្តស្ត្រូបអាចធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ ADHD បានឬទេ?

តម្លៃទំហំឥទ្ធិពលមកពីការត្រួតពិនិត្យរបស់ Lansbergen និងសហការី។ ចំណុចវិធីសាស្ត្រសំខាន់របស់វាគឺថា រូបមន្តជ្រៀតជ្រែកដែលគេប្រើជាទូទៅងាយប៉ះពាល់ដោយរង្វាស់លទ្ធផល និងការកែតម្រូវបន្ទាត់មូលដ្ឋាន។ ការប្រៀបធៀបរវាងក្រុមមិនក្លាយជាឧបករណ៍ចាត់ថ្នាក់រោគវិនិច្ឆ័យត្រឹមតែដោយសារវាមានអត្ថន័យផ្នែកស្ថិតិនោះទេ។ Lansbergen et al., 2007

តើការត្រួតពិនិត្យរោគវិនិច្ឆ័យចំពោះកុមារបានរកឃើញអ្វី?

ការត្រួតពិនិត្យរបស់ Homack និង Riccio វាយតម្លៃភាពប្រែប្រួល និងភាពជាក់លាក់ចំពោះកុមារ និងមនុស្សវ័យជំទង់។ វាសន្និដ្ឋានថា តេស្តស្ត្រូបមានប្រយោជន៍មានកម្រិតក្នុងការបែងចែក ADHD ពីក្រុមគ្លីនិកផ្សេងទៀត។ នេះពាក់ព័ន្ធដោយផ្ទាល់នឹងរោគវិនិច្ឆ័យ៖ ភារកិច្ចមួយអាចខុសគ្នាពីមធ្យមភាគរបស់ក្រុមគ្រប់គ្រងដែលមានសុខភាពល្អ ដោយមិនចាំបាច់កំណត់អត្តសញ្ញាណថាតើស្ថានភាពណាដែលពន្យល់លទ្ធផលរបស់បុគ្គលម្នាក់។ Homack, 2004

ប្រជាជនក៏មានសារៈសំខាន់ដែរ។ តេស្តក្រដាស និងខ្មៅដៃសម្រាប់កុមារ ភារកិច្ចពាក្យសំដីសម្រាប់មនុស្សពេញវ័យ និងហ្គេមឆ្លើយតបដោយចុចប៊ូតុងតាមអនឡាញ មិនប្រើប្រាស់បទដ្ឋាន ឬកម្រិតកំណត់តែមួយដូចគ្នាទេ។ ការត្រួតពិនិត្យគ្លីនិកលើស្ត្រូបបានកត់ត្រាភាពប្រែប្រួលយ៉ាងច្រើននៅក្នុងកំណែ និងការដាក់ពិន្ទុ។ Scarpina et al., 2017

ហេតុអ្វីភារកិច្ចនេះមិនជាក់លាក់ចំពោះ ADHD

ការជ្រៀតជ្រែកស្ត្រូបគឺជាបាតុភូតពិសោធន៍មួយចំពោះអ្នកអានធម្មតា។ ការពិសោធន៍ដើម និងការត្រួតពិនិត្យជាបន្តបន្ទាប់ពន្យល់ពីរបៀបដែលព័ត៌មានពាក្យ និងពណ៌ដែលផ្ទុយគ្នាផ្លាស់ប្តូរការឆ្លើយតប ដោយមិនចាំបាច់មានការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ។ ដូច្នេះ ការជួបប្រទះការជ្រៀតជ្រែកមិនមែនជាភស្តុតាងថាមានជំងឺដោយខ្លួនឯងនោះទេ។ Stroop, 1935 MacLeod, 1991

ហេតុអ្វីពិន្ទុដែលមើលទៅធម្មតាមិនអាចបដិសេធ ADHD បាន

មធ្យមភាគរបស់ក្រុមត្រួតគ្នានៅចំណុចខ្លះ ហើយសំណួររោគវិនិច្ឆ័យនិយាយអំពីប្រវត្តិ និងការដំណើរការជីវិតដ៏ទូលំទូលាយរបស់បុគ្គលម្នាក់ មិនមែនគ្រាន់តែលទ្ធផលនៃភារកិច្ចមួយប៉ុណ្ណោះទេ។ ការបែងចែកបានតិចតួចក្នុងការវិភាគសម្យោគលើកុមារ និងការពឹងផ្អែកខ្លាំងលើការដាក់ពិន្ទុនៅក្នុងការត្រួតពិនិត្យមួយទៀត សុទ្ធតែជាហេតុផលប្រឆាំងនឹងការប្រើពិន្ទុដាច់ដោយឡែកជាចម្លើយ។ លទ្ធផលមួយមិនមែនជាការបញ្ជាក់ឯករាជ្យ ហើយក៏មិនមែនជាការបដិសេធឯករាជ្យដែរ។ Homack, 2004 Lansbergen et al., 2007

ភាពអាចជឿទុកចិត្តបន្ថែមដែនកំណត់មួយទៀត។ ឥទ្ធិពលពិសោធន៍ដ៏រឹងមាំអាចបង្កើតពិន្ទុភាពខុសគ្នារវាងបុគ្គលដែលមានសំឡេងរំខានគួរសម។ ការស្រាវជ្រាវអំពីភាពផ្ទុយគ្នានៃភាពអាចជឿទុកចិត្តមានសារៈសំខាន់នៅពេលដែលភារកិច្ចយល់ដឹងខ្លីមួយត្រូវបានប្រើដើម្បីធ្វើការអះអាងដែលមានផលវិបាកអំពីបុគ្គលជាក់លាក់ម្នាក់។ Hedge et al., 2017

ការវាស់វែងតាមអនឡាញបន្ថែមភាពមិនច្បាស់លាស់បន្ថែមទៀត

ឧបករណ៍ និងការកំណត់ពេលវេលារបស់កម្មវិធីរុករកបណ្តាញមានឥទ្ធិពលលើពេលវេលាឆ្លើយតបដាច់ខាត ខណៈសេចក្តីណែនាំភារកិច្ច និងបន្ទាត់មូលដ្ឋានមានឥទ្ធិពលលើពិន្ទុភាពខុសគ្នា។ ហ្គេមសម្រាប់អ្នកប្រើប្រាស់មិនទទួលបានការផ្ទៀងផ្ទាត់របស់តេស្តគ្លីនិកដែលមានឈ្មោះ ដោយស្វ័យប្រវត្តិត្រឹមតែដោយសារទាំងពីរប្រើពាក្យពណ៌ដែលផ្ទុយគ្នានោះទេ។ Anwyl-Irvine et al., 2020 Scarpina et al., 2017

ការណែនាំអន្តរជាតិស្តីពីការប្រើប្រាស់តេស្តសង្កត់ធ្ងន់លើភស្តុតាងសម្រាប់ការបកស្រាយដែលតេស្តនោះបម្រុងទុក និងបរិបទសមស្រប។ ការអះអាងដែលមានអត្ថន័យផ្នែកគ្លីនិកត្រូវការការផ្ទៀងផ្ទាត់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ និងប្រជាជននោះ មិនមែនគ្រាន់តែគំនូសតាងដែលទាក់ទាញ ឬឈ្មោះភារកិច្ចដែលធ្លាប់ស្គាល់នោះទេ។ International Test Commission, 2001

តើការប្រើប្រាស់តេស្តដ៏សមហេតុផលគឺជាអ្វី?

ប្រើវាដើម្បីស្វែងយល់ពីការជ្រៀតជ្រែក និងប្រៀបធៀបល្បឿន និងភាពត្រឹមត្រូវនៃភារកិច្ចដូចគ្នាក្នុងលក្ខខណ្ឌស្រដៀងគ្នា។ ប្រសិនបើអ្នកមានការព្រួយបារម្ភអំពីការយកចិត្តទុកដាក់ក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ ពិន្ទុហ្គេមមិនគួរសម្រេចថាតើការព្រួយបារម្ភទាំងនោះសមនឹងទទួលការវាយតម្លៃដោយអ្នកជំនាញឬអត់នោះទេ។ ទំព័រនេះពន្យល់អំពីដែនកំណត់នៃការវាស់វែង។ វាមិនផ្តល់ច្បាប់វិនិច្ឆ័យខ្លួនឯង ឬដំបូន្មានព្យាបាលទេ។ Homack, 2004 International Test Commission, 2001

គ្មានឯកសារយោងណាមួយបញ្ជាក់ថា ការអនុវត្តហ្គេមក្នុងកម្មវិធីរុករកបណ្តាញនេះព្យាបាល ADHD ការពារវា ឬធ្វើឱ្យមនុស្សឆ្លាតជាងមុនជាទូទៅនោះទេ។ ការបកស្រាយដែលមានការគាំទ្រនៅតែជាការអនុវត្តលើភារកិច្ចជម្លោះជាក់លាក់មួយ។ MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017