តើអ្នកនិយាយពីរភាសាធ្វើបានល្អជាងនៅក្នុងតេស្តស្ត្រូបឬ?

ការប៉ាន់ស្មានជាក់លាក់សម្រាប់តេស្តស្ត្រូបមាននៅក្នុងតារាងទី 3។ វាជាភាពខុសគ្នាដែលបានស្តង់ដារ មិនមែនជាការធ្វើបានល្អជាង 12% ឬប្រូបាប៊ីលីតេរបស់បុគ្គលនោះទេ។ ឥទ្ធិពលតូចដែលមិនបានកែតម្រូវក្នុងតារាង និងសេចក្តីសន្និដ្ឋានដែលបានកែតម្រូវតាមភាពលំអៀងរបស់អត្ថបទ ត្រូវតែអានជាមួយគ្នា។ ការជ្រើសរើសតែក្រឡាវិជ្ជមាននឹងធ្វើឱ្យការពិនិត្យឡើងវិញនេះមានន័យខុស។ Lehtonen et al., 2018

ហេតុអ្វីបានជាមានការស្នើអត្ថប្រយោជន៍?

ការគ្រប់គ្រងភាសាច្រើនជាងមួយផ្តល់ហេតុផលដែលមើលទៅគួរឱ្យជឿសម្រាប់ការសិក្សាការគ្រប់គ្រងដោយដឹងខ្លួន។ ប៉ុន្តែយន្តការដែលមើលទៅគួរឱ្យជឿត្រូវការភស្តុតាងផ្ទាល់។ ការងារជាក់ស្តែងរបស់ Paap និង Greenberg ដាក់សំណួរថាតើភារកិច្ចប្រតិបត្តិជាច្រើនផ្តល់ភស្តុតាងសមហេតុផលសម្រាប់អត្ថប្រយោជន៍តែមួយនៃការនិយាយពីរភាសាឬអត់ ជំនួសឱ្យការសន្មតថាស្លាករួមមួយធ្វើឱ្យពិន្ទុរបស់ពួកគេស្មើគ្នា។ Paap et al., 2013

តេស្តស្ត្រូបខ្លួនវាក៏មានធាតុផ្សំជាច្រើនដែរ។ ពាក្យ ពណ៌ ការភ្ជាប់ចម្លើយ និងបន្ទាត់មូលដ្ឋានដែលបានជ្រើសរើស សុទ្ធតែមានឥទ្ធិពលលើការចំណាយរបស់វា។ ការពិនិត្យឡើងវិញរបស់ MacLeod និងការពិនិត្យឡើងវិញអំពីការវាស់វែងផ្នែកគ្លីនិក បង្ហាញពីមូលហេតុដែលវាមិនអាចកាត់បន្ថយទៅជាម៉ែត្រគ្រប់គ្រងសុទ្ធដែលឯករាជ្យពីភាសាបាន។ MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017

តើភាសានៃការធ្វើតេស្តមានសារៈសំខាន់ឬ?

ពាក្យសរសេរមួយអាចរំខានបានតែតាមរយៈដំណើរការដែលវាបង្កឡើងក្នុងចិត្តអ្នកអានប៉ុណ្ណោះ។ ភារកិច្ចដើមបង្ហាញពីសារៈសំខាន់នៃចម្លើយពាក្យសំដីដែលស្គាល់ ខណៈការពិនិត្យឡើងវិញពិពណ៌នាពីភាពខុសគ្នានៃកំណែភារកិច្ច។ នោះគាំទ្រដល់ការរក្សាភាសា និងលក្ខខណ្ឌចម្លើយឱ្យនៅដូចគ្នា ប៉ុន្តែមិនផ្តល់កត្តាកែតម្រូវតែមួយសម្រាប់អ្នកនិយាយពីរភាសានោះទេ។ Stroop, 1935 MacLeod, 1991

ភាពខុសគ្នារវាងក្រុមមិនកំណត់អត្តសញ្ញាណបុគ្គលនោះទេ

ទោះបីជាមានភាពខុសគ្នាតូចដែលគេសង្កេតឃើញរវាងក្រុមក៏ដោយ ក៏នឹងនៅមានភាពត្រួតស៊ូគ្នាច្រើន ហើយវានឹងមិនពន្យល់ថាហេតុអ្វីពិន្ទុរបស់មនុស្សម្នាក់បានផ្លាស់ប្តូរនោះទេ។ ការសិក្សាអំពីភាពផ្ទុយគ្នានៃភាពអាចទុកចិត្តបានក៏បង្ហាញថា ភាពខុសគ្នានៃភារកិច្ចបុរាណជាច្រើនមិនសូវអាចទុកចិត្តបានសម្រាប់ការចាត់ថ្នាក់បុគ្គល ជាងឥទ្ធិពលពិសោធន៍ដ៏រឹងមាំរបស់វាបង្ហាញនោះទេ។ ការរត់ក្នុងកម្មវិធីរុករកបណ្តាញរយៈពេលខ្លី មិនអាចបញ្ជាក់បានថាបទពិសោធន៍ភាសាណាមួយបានបណ្តាលឱ្យមានលទ្ធផលនោះទេ។ Hedge et al., 2017

ការវិភាគសំយោគលើមនុស្សពេញវ័យមិនបានបង្កើតបទដ្ឋានស្ត្រូបជាសកលតាមអាយុៗ ឬតាមភេទសម្រាប់អ្នកនិយាយពីរភាសានោះទេ។ ការសន្និដ្ឋានរបស់វាមិនគួរត្រូវបានពង្រីកដោយស្វ័យប្រវត្តិទៅកាន់កុមារ គ្រប់គូភាសា ឬគ្រប់និយមន័យនៃបទពិសោធន៍ពីរភាសានោះទេ។ ប្រជាជនខុសគ្នាត្រូវការភស្តុតាងសមស្របរៀងៗខ្លួន។ Lehtonen et al., 2018

ហេតុអ្វីការវាស់វែង និងការកែតម្រូវមានសារៈសំខាន់

ការកំណត់ពេលវេលាក្នុងកម្មវិធីរុករកបណ្តាញប្រែប្រួលតាមប្រព័ន្ធ ហើយការដាក់ពិន្ទុស្ត្រូបក៏ប្រែប្រួលតាមកំណែតេស្ត។ ការងារវិភាគមេតាផ្នែកគ្លីនិកបង្ហាញពីរបៀបដែលវិធីសាស្ត្រដែលប្រើដើម្បីវាស់កម្រិតការរារាំងអាចផ្លាស់ប្តូរទំហំជាក់ស្តែងនៃឥទ្ធិពលរបស់ក្រុម។ នេះជាការព្រមានទូទៅអំពីការវាស់វែង មិនមែនជាភស្តុតាងថាការនិយាយពីរភាសាជាស្ថានភាពគ្លីនិកនោះទេ។ Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007

តើអ្នកអាចសន្និដ្ឋានបានយ៉ាងសមហេតុផលអ្វីខ្លះពីការសាកល្បងវា?

ប្រើតេស្តនេះជាបទពិសោធន៍នៃព័ត៌មានពាក្យ និងពណ៌ដែលផ្ទុយគ្នា។ ប្រសិនបើប្រៀបធៀបការរត់របស់អ្នកផ្ទាល់ សូមរក្សាភាសា ឧបករណ៍ របៀបឆ្លើយតប និងការដាក់ពិន្ទុឱ្យនៅដូចគ្នា។ អានអត្រាកំហុសជាមួយពេលវេលាឆ្លើយតប ហើយជៀសវាងការបកស្រាយការផ្លាស់ប្តូរថាជាភស្តុតាងនៃអត្ថប្រយោជន៍ពីរភាសាទូលំទូលាយ។ Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017

ភស្តុតាងមិនបានជំទាស់នឹងការរៀនភាសានោះទេ ហើយក៏មិនបានធានាពីការបង្កើនសមត្ថភាពដោយដឹងខ្លួនសម្រាប់ការធ្វើដូច្នោះនោះទេ។ វាឆ្លើយសំណួរតូចជាងនេះ៖ អក្សរសិល្ប៍ពេញវ័យដែលបានដកស្រង់មិនផ្តល់ការគាំទ្រដ៏រឹងមាំសម្រាប់អត្ថប្រយោជន៍ប្រតិបត្តិទូទៅ បន្ទាប់ពីគិតដល់ភាពលំអៀងនៃការបោះពុម្ពផ្សាយ។ ជំនាញភាសាជាក់លាក់ និងតម្លៃនៃការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាភាសាមួយផ្សេងទៀត គឺជាលទ្ធផលដាច់ដោយឡែក។ Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013