შეიძლება თუ არა სტრუპის ტესტით ADHD-ის დიაგნოსტირება?

ეფექტის ზომის მნიშვნელობები ლანსბერგენისა და მისი კოლეგების მიმოხილვიდან მოდის. მისი ცენტრალური მეთოდოლოგიური აზრი ისაა, რომ ხშირად გამოყენებული ჩარევის ფორმულები მგრძნობიარეა შედეგის საზომისა და საბაზისო კორექციის მიმართ. ჯგუფური შედარება დიაგნოსტიკურ კლასიფიკატორად არ იქცევა მხოლოდ იმიტომ, რომ სტატისტიკურად მნიშვნელოვანია. Lansbergen et al., 2007

რა აღმოაჩინა ბავშვთა დიაგნოსტიკურმა მიმოხილვამ?

ჰომაკისა და რიჩიოს მიმოხილვა აფასებს მგრძნობელობასა და სპეციფიკურობას ბავშვებსა და მოზარდებში. ის ასკვნის, რომ სტრუპის ტესტს შეზღუდული გამოყენება აქვს ADHD-ის სხვა კლინიკური ჯგუფებისგან გასარჩევად. ეს უშუალოდ დიაგნოზს ეხება: ამოცანა შეიძლება განსხვავდებოდეს ჯანმრთელი საკონტროლო ჯგუფის საშუალოდან იმის დადგენის გარეშე, თუ რომელი მდგომარეობა ხსნის ინდივიდის შედეგს. Homack, 2004

პოპულაციასაც აქვს მნიშვნელობა. ბავშვთა ქაღალდისა და ფანქრის ტესტს, მოზრდილთა ვერბალურ ამოცანასა და ონლაინ ღილაკზე რეაქციის თამაშს არ აქვთ ერთი საერთო ნორმები ან ერთი ზღვარი. კლინიკური სტრუპის მიმოხილვა ადასტურებს ვერსიებისა და შეფასების მნიშვნელოვან ცვალებადობას. Scarpina et al., 2017

რატომ არ არის ეს ამოცანა ADHD-ისთვის სპეციფიკური

სტრუპის ჩარევა ექსპერიმენტული ფენომენია ჩვეულებრივ მკითხველებში. თავდაპირველი ექსპერიმენტები და შემდგომი მიმოხილვა ხსნის, როგორ ცვლის წინააღმდეგობაში მყოფი სიტყვისა და ფერის ინფორმაცია რეაქციებს დიაგნოზის საჭიროების გარეშე. ამიტომ ჩარევის განცდა თავისთავად არ არის დარღვევის მტკიცებულება. Stroop, 1935 MacLeod, 1991

რატომ არ ნიშნავს ნორმალური ქულა ADHD-ის გამორიცხვას

ჯგუფური საშუალოები ერთმანეთს გადაფარავს და დიაგნოსტიკური კითხვა ინდივიდის უფრო ფართო ისტორიასა და ფუნქციონირებას ეხება, და არა უბრალოდ ერთი ამოცანის შედეგს. ბავშვთა მეტაანალიზის შეზღუდული განმასხვავებელი უნარი და მეორე მიმოხილვაში შეფასების ძლიერი დამოკიდებულება ორივე არგუმენტია იმის წინააღმდეგ, რომ იზოლირებული ქულა პასუხად გამოვიყენოთ. შედეგი არც დამოუკიდებელი დადასტურებაა და არც გამორიცხვა. Homack, 2004 Lansbergen et al., 2007

სანდოობა კიდევ ერთ შეზღუდვას ამატებს. მდგრად ექსპერიმენტულ ეფექტებს შეუძლიათ შედარებით ხმაურიანი ინდივიდუალური განსხვავებების ქულები წარმოქმნან. სანდოობის პარადოქსის კვლევა აქტუალურია ყოველთვის, როცა მოკლე კოგნიტური ამოცანა გამოიყენება კონკრეტული ადამიანის შესახებ მნიშვნელოვანი მტკიცების გასაკეთებლად. Hedge et al., 2017

ონლაინ გაზომვა კიდევ უფრო მეტ გაურკვევლობას ამატებს

მოწყობილობა და ბრაუზერის დროითი მახასიათებლები გავლენას ახდენს რეაქციის აბსოლუტურ დროზე, ხოლო ამოცანის ინსტრუქციები და საბაზისო მაჩვენებლები — სხვაობის ქულაზე. სამომხმარებლო თამაშმა ავტომატურად არ მიიღო დასახელებული კლინიკური ტესტის ვალიდაცია მხოლოდ იმის გამო, რომ ორივე წინააღმდეგობაში მყოფ ფერის სიტყვებს იყენებს. Anwyl-Irvine et al., 2020 Scarpina et al., 2017

ტესტების გამოყენების საერთაშორისო სახელმძღვანელო ხაზს უსვამს მტკიცებულებას ტესტის განზრახული ინტერპრეტაციისა და შესაბამისი კონტექსტისთვის. კლინიკურად მნიშვნელოვანი მტკიცება მოითხოვს ვალიდაციას ამ გამოყენებისა და პოპულაციისთვის და არა მიმზიდველ დიაგრამას ან ნაცნობ ამოცანის სახელს. ტესტების საერთაშორისო კომისია, 2001

რა არის ტესტის გონივრული გამოყენება?

გამოიყენეთ ის ჩარევის შესასწავლად და იმავე ამოცანის სიჩქარისა და სიზუსტის შესადარებლად მსგავს პირობებში. თუ ყოველდღიურ ცხოვრებაში ყურადღებასთან დაკავშირებით შეშფოთება გაქვთ, თამაშის ქულამ არ უნდა გადაწყვიტოს, იმსახურებს თუ არა ეს შეშფოთება პროფესიონალურ შეფასებას. ეს გვერდი ხსნის გაზომვის შეზღუდვებს; ის არ გაძლევთ თვითდიაგნოსტიკის წესს ან მკურნალობის რჩევას. Homack, 2004 ტესტების საერთაშორისო კომისია, 2001

არც ერთი ციტირებული ნაშრომი არ ადგენს, რომ ამ ბრაუზერის თამაშის ვარჯიში კურნავს ADHD-ს, ხელს უშლის მას ან ადამიანებს ზოგადად უფრო ჭკვიანებს ხდის. მხარდაჭერილი ინტერპრეტაცია კვლავ შემოიფარგლება შესრულებით კონკრეტულ კონფლიქტურ ამოცანაში. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017