ორენოვანი ადამიანები უკეთესად ასრულებენ სტრუპის ტესტს?

სტრუპის სპეციფიკური შეფასება მე-3 ცხრილშია. ეს სტანდარტიზებული სხვაობაა და არა 12%-ით უკეთესი შესრულება ან ინდივიდუალური ალბათობა. ცხრილის მცირე არაკორექტირებული ეფექტი და ნაშრომის მიკერძოების შესწორებული დასკვნა ერთად უნდა წაიკითხოს; მხოლოდ დადებითი უჯრის არჩევა მიმოხილვას არასწორად წარმოაჩენს. Lehtonen et al., 2018

რატომ იქნა შემოთავაზებული უპირატესობა?

ერთზე მეტი ენის მართვა ინტუიციურად დამაჯერებელ საფუძველს იძლევა კოგნიტური კონტროლის შესასწავლად. თუმცა დამაჯერებელი მექანიზმები პირდაპირ მტკიცებულებას მოითხოვს. Paap-ისა და Greenberg-ის ემპირიული ნაშრომი კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს, იძლევა თუ არა რამდენიმე აღმასრულებელი ამოცანა თანმიმდევრულ მტკიცებულებას ერთი ორენოვანი უპირატესობის სასარგებლოდ, ნაცვლად იმისა, რომ ვივარაუდოთ, თითქოს საერთო იარლიყი მათ ქულებს ეკვივალენტურს ხდის. Paap et al., 2013

თავად სტრუპის ამოცანასაც რამდენიმე კომპონენტი აქვს. სიტყვები, ფერები, პასუხის დაკავშირება და არჩეული საბაზისო მდგომარეობა გავლენას ახდენს მის ღირებულებაზე. MacLeod-ის მიმოხილვა და კლინიკური გაზომვის მიმოხილვა გვიჩვენებს, რატომ არ შეიძლება მისი დაყვანა წმინდა, ენისგან დამოუკიდებელ კონტროლის საზომად. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017

აქვს მნიშვნელობა ტესტის ენას?

დაწერილი სიტყვა ხელს უშლის მხოლოდ იმ პროცესების მეშვეობით, რომლებსაც ის მკითხველში ააქტიურებს. ორიგინალური ამოცანა აჩვენებს ნაცნობი სიტყვიერი პასუხის მნიშვნელობას, ხოლო მიმოხილვები აღწერენ ამოცანის ვერსიებს შორის განსხვავებებს. ეს მხარს უჭერს ენისა და პასუხის პირობების შენარჩუნებას; ის არ იძლევა ერთიან ორენოვან კორექციის კოეფიციენტს. Stroop, 1935 MacLeod, 1991

ჯგუფური განსხვავებები ინდივიდს არ იდენტიფიცირებს

თუნდაც დაფიქსირებული მცირე ჯგუფური განსხვავება მნიშვნელოვან გადაფარვას დატოვებდა და არ განმარტავდა, რატომ შეიცვალა ერთი ადამიანის ქულა. სანდოობის პარადოქსის კვლევა ასევე აჩვენებს, რომ მრავალი კლასიკური ამოცანის განსხვავება ინდივიდუალური რანჟირებისთვის ნაკლებად სანდოა, ვიდრე მათი მტკიცე ექსპერიმენტული ეფექტები მოიაზრებს. ბრაუზერში მოკლე გაშვება ვერ დაადგენს, რომელი ენობრივი გამოცდილება განაპირობებს შედეგს. Hedge et al., 2017

ზრდასრულთა სინთეზი არ ადგენს ორენოვანთათვის ასაკობრივ ან სქესის მიხედვით სპეციფიკურ უნივერსალურ სტრუპის ნორმებს. მისი დასკვნა ავტომატურად არ უნდა გავრცელდეს ბავშვებზე, ყოველ ენათა წყვილზე ან ორენოვნული გამოცდილების ყველა განმარტებაზე. განსხვავებულ პოპულაციას საკუთარი შესაბამისი მტკიცებულება სჭირდება. Lehtonen et al., 2018

რატომ არის მნიშვნელოვანი გაზომვა და კორექცია

ბრაუზერის დროის აღრიცხვა სისტემების მიხედვით განსხვავდება, ხოლო სტრუპის ქულების დათვლა ტესტის ვერსიების მიხედვით იცვლება. კლინიკური მეტაანალიტიკური ნაშრომი აჩვენებს, როგორ შეუძლია ჩარევის რაოდენობრივად განსაზღვრის მეთოდს ჯგუფური ეფექტების აშკარა ზომის შეცვლა. ეს გაზომვის შესახებ ზოგადი გაფრთხილებაა და არა მტკიცებულება იმისა, რომ ორენოვნება კლინიკური მდგომარეობაა. Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007

რისი დასკვნა შეგიძლიათ რეალისტურად გააკეთოთ მისი გასინჯვით?

გამოიყენეთ ტესტი, როგორც სიტყვისა და ფერის წინააღმდეგობრივი ინფორმაციის გამოცდილება. თუ საკუთარ გაშვებებს ადარებთ, შეინარჩუნეთ ენა, მოწყობილობა, პასუხის რეჟიმი და ქულების დათვლა უცვლელად. შეცდომების სიხშირე წაიკითხეთ პასუხის დროებთან ერთად და მოერიდეთ ცვლილების განმარტებას ფართო ორენოვანი უპირატესობის მტკიცებულებად. Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017

მტკიცებულება არ ეწინააღმდეგება ენების სწავლას და არც კოგნიტური გაუმჯობესების დაპირებას იძლევა ამისთვის. ის პასუხობს უფრო ვიწრო კითხვას: მოყვანილი ზრდასრულთა ლიტერატურა არ იძლევა მტკიცე მხარდაჭერას ზოგადი აღმასრულებელი უპირატესობისთვის გამოქვეყნების მიკერძოების გათვალისწინების შემდეგ. კონკრეტული ენობრივი უნარები და სხვა ენაზე კომუნიკაციის ღირებულება ცალკე შედეგებია. Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013