Keskeinen tutkimusnäyttö ja luvut
| Ajoituksen käsite | Merkitys | Rajoitus |
|---|---|---|
| Ensimmäinen kohde | Kohde, joka pitää valita tai raportoida | Tehtävän ohjeet määrittävät sen roolin |
| Toinen kohde noin 200–500 ms myöhemmin | Usein vaikeampi raportoida | Kokeissa havaittu likimääräinen aikaväli |
| Heti seuraava kohde | Joissakin asetelmissa voi säästyä suhteelliselta heikkenemiseltä | Ajallinen kulku ei ole yksinkertainen, kiinteä katkos |
Raymondin ja kollegoiden alkuperäisessä kokeessa ja myöhemmissä katsauksissa tarkastellaan nopeasti esitettyä sarjallista visuaalista esitystä: peräkkäiset kohteet näytetään nopeasti, ja kohteet ovat häiriöärsykkeiden joukossa. Likimääräinen aikaväli riippuu esitettävästä sarjasta ja siitä, mitä osallistujien pitää tehdä. Kyse ei ole normatiivisesta kestosta, jonka jokainen tarkkaavaisuuspeli mittaisi. Raymond et al., 1992 Dux et al., 2009
Jääkö toinen kohde kokonaan näkemättä?
Käyttäytymisessä havaitaan, että toista kohdetta raportoidaan vähemmän tietyissä olosuhteissa. Teoriat eroavat toisistaan siinä, miten ne selittävät valintaa, tietoista havaitsemista, työmuistiin tallentamista ja niihin liittyviä pullonkauloja. Katsauksissa tarkastellaan tätä näyttöä sen sijaan, että jokainen raportoimatta jääminen tulkittaisiin yhdeksi varhaiseksi aistihavainnon häiriöksi. Dux et al., 2009 Martens et al., 2009
Siksi raportoinnin tarkkuudella, kohteiden ajoituksella ja ensimmäisen kohteen tunnistamisvaatimuksella on merkitystä. Ohjeen tai ärsykkeen muuttaminen voi muuttaa havaittua vaikutusta. Millisekunteina ilmaistun vaihteluvälin tulkitseminen edellyttää tehtävän määrittelyä. Raymond et al., 1992 Martens et al., 2009
Miten työmuisti liittyy selitykseen?
Ensimmäisen kohteen valitseminen ja säilyttäminen voi kilpailla seuraavan kohteen käsittelyn kanssa. Työmuistiteorioissa erotetaan tallennus- ja ohjausprosessit, ja Cowanin katsauksessa käsitellään kapasiteettia tietyissä olosuhteissa. Nämä viitekehykset auttavat muodostamaan selityksiä, mutta ne eivät tee vilkahduksesta suoraa mittaa ihmisen koko muistikapasiteetille. Baddeley, 2012 Cowan, 2001
Mihin se vaikuttaa?
Onko se sama asia kuin lyhyt keskittymiskyky?
Ei. Alle sekunnin mittainen vaikeus raportoida lähekkäin esitettyjä kohteita on eri asia kuin suoriutumisen ylläpitäminen minuuttien ajan. Ylläpitoon liittyvän tarkkaavaisuuden tutkimuksessa tarkastellaan vaihtelua ja virheitä ajan kuluessa, kun taas tarkkaavaisuuden vilkahduskokeissa muutetaan tapahtumien välistä aikaa. Se, että molempia kutsutaan tarkkaavaisuudeksi, ei tee niiden mittayksiköistä keskenään vaihdettavia. Esterman et al., 2013 Dux et al., 2009
Myös univajeen meta-analyysissä erotellaan useita kognitiivisia osa-alueita ja tuloksia. Ylläpitoa vaativassa tehtävässä tapahtunutta herpaantumista ei voi automaattisesti selittää 200–500 ms:n ilmiöllä, eikä yhden nopeasti esitetyn kohteen huomaamatta jääminen osoita univajetta tai sairautta. Lim et al., 2010
Antavatko ikä ja sukupuoli henkilökohtaiset normiarvot?
Viitatuissa katsauksissa kuvataan kokeellisia vaikutuksia ja vaihtelua eri tutkimusasetelmissa, ei verkkotestiin soveltuvaa yleispätevää ikä- ja sukupuolikohtaista persentiilitaulukkoa. Henkilön tarkkaavaisuusiän määrittäminen muutaman huomaamatta jääneen kohteen perusteella edellyttäisi validointia, jota nämä lähteet eivät tarjoa. Martens et al., 2009 Dux et al., 2009
Luotettavuus on erillinen kysymys. Laajemmat luotettavuusparadoksia koskevat havainnot osoittavat, ettei kognitiivisen vaikutuksen vankka keskimääräinen tulos takaa, että mittari arvioi luotettavasti yksilöiden välisiä eroja. Lyhyt esittely ei automaattisesti ole diagnostinen arvio tai pysyvän ominaisuuden mittaus. Hedge et al., 2017
Mihin tulosta voi realistisesti käyttää?
Sen avulla voi ymmärtää, miksi lähekkäin esitettyä tietoa voi jäädä huomaamatta, vaikka ihminen yrittää keskittyä. Näyttö ei osoita yleispätevää sääntöä tiedon esitysväleille arjessa, taattua harjoitusaikataulua eikä väitettä, että tarkkaavaisuuspelin harjoittelu tekisi ihmisistä yleisesti älykkäämpiä. Tällaiset väitteet edellyttäisivät erillistä näyttöä harjoittelun siirtymisestä muihin tehtäviin. Dux et al., 2009 Martens et al., 2009
Vapaamuotoisissa tehtävävertailuissa pidä esitysnopeus, kohteet ja raportointivaatimukset samoina ja tarkastele tarkkuutta sen sijaan, että keksisit yhden palautumisluvun. Toisenlaista tarkkaavaisuuspeliä tulee kuvata erilaisena tehtävänä. Raymond et al., 1992 Hedge et al., 2017
Kokeile aiheeseen liittyvää ilmaista testiä
Tarkkaavaisuuden testi
Kokeile tarkkaavaisuuden testiä, niin voit tutkia suoriutumisen ylläpitämistä ja virheitä. Se ei ole nopeasti peräkkäin esitettyjen kohteiden tarkkaavaisuuden vilkahduskoe, joten sen tuloksella ei voi arvioida henkilökohtaista 200–500 ms:n aikaväliäsi. Tutkimus selittää tarkkaavaisuuden toista osa-aluetta, jota mitataan eri tavalla.
Yleisiä kysymyksiä
Johtuuko tämä silmien räpyttämisestä?
Termi tarkoittaa nopeasti esitettyjen visuaalisten kohteiden raportoinnissa havaittavaa suoriutumisvaikutusta, eikä siihen liity pakollista fyysistä silmänräpäytystä. Dux et al., 2009
Tarkoittaako tämä, että kaikkien keskittymiskyky kestää 500 ms?
Ei. Likimääräinen aikaväli koskee kahden kohteen ajoitusta tietyssä kokeessa, ei sitä, kuinka kauan ihminen pystyy keskittymään. Martens et al., 2009
Voiko tavallisella tarkkaavaisuuspelillä mitata tätä?
Vaikutusta voisi arvioida vain sopivalla tehtävällä, jossa kohteiden ajoitus ja raportointivaatimukset ovat asianmukaiset. Ylläpidetyn tarkkaavaisuuden tulos on eri mitta. Raymond et al., 1992 Esterman et al., 2013
Lähteet
- Dux et al. (2009). Tarkkaavaisuuden vilkahdus: katsaus aineistoon ja teoriaan.
- Martens et al. (2009). Tarkkaavaisuuden vilkahdus: ilmiön menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus havaitsemisen tietoisuuden katvealueena.
- Raymond et al. (1992). Visuaalisen käsittelyn tilapäinen vaimeneminen nopeasti peräkkäin esitettyjen ärsykkeiden tehtävässä: tarkkaavaisuuden vilkahdus?.
- Baddeley (2012). Työmuisti: teoriat, mallit ja kiistanaiheet.
- Cowan (2001). Lyhytkestoisen muistin maaginen luku 4: mielen tallennuskapasiteetin uudelleenarviointi.
- Esterman et al. (2013). Valppaana vai ajatuksissaan harhailemassa? Käyttäytymisen ja hermoston vaihtelun seuranta ylläpidetyn tarkkaavaisuuden aikana.
- Lim et al. (2010). Meta-analyysi lyhytaikaisen univajeen vaikutuksesta kognitiivisiin muuttujiin.
- Hedge et al. (2017). Luotettavuusparadoksi: miksi vankat kognitiiviset tehtävät eivät tuota luotettavia yksilöeroja.