Olulised tõendid ja arvud
| Ajastuse mõiste | Tähendus | Piirang |
|---|---|---|
| Esimene sihtmärk | Element, mis tuleb välja valida või mille kohta tuleb vastata | Selle rolli määravad ülesande juhised |
| Teine sihtmärk umbes 200–500 ms hiljem | Sellest on sageli raskem teada anda | Katsetes täheldatud ligikaudne ajavahemik |
| Vahetult järgnev sihtmärk | Mõnes katsekorralduses võib selle märkamine olla suhteliselt vähem häiritud | Mõju ajakulg ei ole lihtne püsiv katkestus |
Raymondi ja kolleegide algne katse ning hilisemad ülevaated käsitlevad kiiret järjestikust visuaalset esitamist: järjestikused elemendid ilmuvad kiiresti ning sihtmärgid on segajate hulka põimitud. Ligikaudne ajavahemik sõltub jadast ja sellest, mida osalejad peavad tegema. See ei ole normatiivne kestus, mida mõõdaks iga tähelepanumäng. Raymond et al., 1992 Dux et al., 2009
Kas teist elementi ei nähta üldse?
Käitumuslik tulemus on see, et kindlates tingimustes antakse teisest sihtmärgist harvem teada. Teooriad erinevad selle poolest, kuidas nad selgitavad valikut, teadlikku ligipääsu, töömällu salvestamist ja muid võimalikke kitsaskohti. Ülevaadetes uuritakse neid tõendeid, mitte ei käsitleta iga märkamata jäänud vastust ühe ja sama varase sensoorse töötluse veana. Dux et al., 2009 Martens et al., 2009
Seepärast on tähtis vastuste täpsus, sihtmärgi ajastus ja nõue esimene sihtmärk tuvastada. Juhise või stiimuli muutmine võib täheldatavat mõju muuta. Millisekundites väljendatud vahemiku tõlgendamiseks tuleb teada, kuidas ülesanne on määratletud. Raymond et al., 1992 Martens et al., 2009
Kuidas on töömälu selgitusega seotud?
Esimese sihtmärgi valimine ja meeleshoidmine võib konkureerida järgneva elemendi töötlemisega. Töömäluteooriad eristavad salvestamise ja juhtimise protsesse, Cowani ülevaates käsitletakse aga mahtu kindlate piirangute korral. Need käsitlused aitavad selgitusi sõnastada, kuid tähelepanupilgutuse efekt ei mõõda otseselt inimese kogu mälumahtu. Baddeley, 2012 Cowan, 2001
Mis seda mõjutab?
Kas see on sama mis lühike tähelepanu kestus?
Ei. Alla sekundi kestev raskus lähestikku esitatud sihtmärkidest teada anda erineb suutlikkusest hoida tulemuslikkust minutite vältel. Püsiva tähelepanu uuringutes vaadeldakse kõikumisi ja vigu aja jooksul, tähelepanupilgutuse katsetes aga muudetakse sündmuste vahelist aega. See, et mõlemat nimetatakse tähelepanuks, ei muuda nende mõõtühikuid omavahel vahetatavaks. Esterman et al., 2013 Dux et al., 2009
Ka unepuuduse metaanalüüs eristab mitut kognitiivset valdkonda ja tulemust. Püsiva tähelepanu ülesandes tekkinud eksimust ei saa automaatselt seletada vahemikuga 200–500 ms ning üks kiire sihtmärgi märkamata jäämine ei tõenda unepuudust ega mingit terviseseisundit. Lim et al., 2010
Kas vanus ja sugu annavad isiklikud normid?
Viidatud ülevaated kirjeldavad katsetes täheldatud mõju ja selle varieerumist eri katsekorraldustes; need ei paku veebitesti jaoks universaalset vanuse ja soo protsentiilide tabelit. Inimesele tähelepanuvanuse määramine mõne märkamata sihtmärgi põhjal eeldaks valideerimist, mida need allikad ei paku. Martens et al., 2009 Dux et al., 2009
Usaldusväärsus on eraldi küsimus. Laiemad leiud usaldusväärsuse paradoksi kohta näitavad, et kognitiivne mõju võib olla rühma keskmisena selge, ilma et see tagaks stabiilse mõõdiku inimestevaheliste erinevuste hindamiseks. Lühike näidisülesanne ei ole automaatselt diagnostiline ega isiksuseomaduse hindamise vahend. Hedge et al., 2017
Mida saab sellest leiust päriselt järeldada?
See aitab mõista, miks lähestikku esitatud teave võib märkamata jääda isegi siis, kui inimene püüab tähele panna. Tõendid ei kinnita universaalset reeglit igapäevaelus vajaliku teabevahe, tagatud treeningkava ega väidet, et tähelepanumängu harjutamine teeb inimesed üldiselt targemaks. Selliste väidete jaoks oleks vaja konkreetseid tõendeid oskuste ülekandumise kohta. Dux et al., 2009 Martens et al., 2009
Mitteametlikes ülesannete võrdlustes hoidke jada kiirus, sihtmärgid ja vastamise nõuded samad ning hinnake täpsust, selle asemel et mõelda välja üks üldine taastumisskoor. Teistsugust tähelepanumängu tuleks kirjeldada eraldi ülesandena. Raymond et al., 1992 Hedge et al., 2017
Proovi seotud tasuta testi
Tähelepanu kestuse test
Proovi tähelepanu kestuse testi, et uurida püsivat reageerimist ja eksimusi. See ei ole kiire järjestikuse esitamisega sihtmärkide tähelepanupilgutuse katse, mistõttu selle skoori põhjal ei saa hinnata sinu isiklikku 200–500 ms ajavahemikku. Uuring selgitab tähelepanu üht seotud tahku, kasutades teistsugust mõõtmist.
Levinud küsimused
Kas selle põhjustab silmade pilgutamine?
See termin tähistab kiirelt esitatud visuaalsete sihtmärkide tuvastamisel ilmnevat sooritusmõju, mitte kohustuslikku füüsilist silmapilgutust. Dux et al., 2009
Kas see tähendab, et kõigi tähelepanu kestab 500 ms?
Ei. Ligikaudne ajavahemik puudutab kahe sihtmärgi ajastust kindlas katses, mitte seda, kui kaua inimene suudab keskenduda. Martens et al., 2009
Kas tavalise tähelepanumänguga saab seda mõõta?
Seda mõju saab hinnata ainult sobiva ülesandega, mille sihtmärkide ajastus ja vastamise nõuded on asjakohased. Püsiva tähelepanu skoor mõõdab midagi muud. Raymond et al., 1992 Esterman et al., 2013
Allikad
- Dux et al. (2009). The attentional blink: A review of data and theory.
- Martens et al. (2009). The attentional blink: Past, present, and future of a blind spot in perceptual awareness.
- Raymond et al. (1992). Temporary suppression of visual processing in an RSVP task: An attentional blink?.
- Baddeley (2012). Working Memory: Theories, Models, and Controversies.
- Cowan (2001). The magical number 4 in short-term memory: A reconsideration of mental storage capacity.
- Esterman et al. (2013). In the Zone or Zoning Out? Tracking Behavioral and Neural Fluctuations During Sustained Attention.
- Lim et al. (2010). A meta-analysis of the impact of short-term sleep deprivation on cognitive variables..
- Hedge et al. (2017). The reliability paradox: Why robust cognitive tasks do not produce reliable individual differences.