Vigtig forskning og tal
| Resultat | Hvad måles | Hvorfor det er anderledes |
|---|---|---|
| Tid, indtil man vender tilbage til en opgave | Omfatter mellemliggende arbejde og valg | Er ikke den sammenhængende tid, hvor man ikke kan koncentrere sig |
| Forsinkelse ved genoptagelse | Tid til at begynde igen, efter afbrydelsen er slut | Afhænger af opgaven og hukommelsen for målet |
| Opmærksomhedsrester | Eftervirkning fra en tidligere opgave | Kan påvirke præstationen uden at følge et fast ur |
Feltstudiet undersøger arbejdets organisering, ikke en universel fysiologisk nulstilling. Man kan arbejde med andre opgaver, før man vender tilbage til den afbrudte opgave. Hvis den forløbne tid tolkes som en ubrudt manglende evne til at koncentrere sig, ændrer det på, hvad der blev målt. Mark et al., 2005
Hvad viser laboratorieforskningen om genoptagelse?
Trafton og kolleger sammenlignede en øjeblikkelig afbrydelse med en situation, hvor deltagerne fik et varsel og otte sekunder, før afbrydelsen begyndte. Deltagerne, der fik et varsel, forberedte sig mere og genoptog arbejdet hurtigere. Det peger på en rolle for fremadrettet forberedelse og hukommelsen om det oprindelige mål, ikke på én uforanderlig restitutionstid. Trafton et al., 2003
Altmann og Traftons model beskriver, hvordan aktivering og genkaldelse af mål kan påvirke genstarten. Leroys eksperimenter undersøger opmærksomhedsrester, når folk skifter fra ufærdigt arbejde. Forklaringerne handler om beslægtede, men forskellige processer, så deres målinger bør ikke samles til ét universelt minutestimat. Altmann et al., 2002 Leroy, 2009
Kan man kompensere for afbrydelser?
I Mark og kollegers eksperiment løste deltagere, der blev afbrudt, opgaver hurtigere uden forskel i kvalitet, men de rapporterede mere stress, frustration, tidspres og anstrengelse. Hurtigere gennemførelse viste derfor ikke, at afbrydelser var harmløse. Det er endnu et eksempel på, at ét mål for produktivitet ikke fortæller hele historien. Mark et al., 2008
Hvad påvirker det?
Er alle pauser det samme som afbrydelser?
Nej. En planlagt hvilepause og et uventet krav om at udføre en anden opgave kan have forskellige formål og stille forskellige krav. Metaanalysen af mikropauser finder små fordele for energi og træthed, mens den gennemsnitlige effekt på præstationen er usikker. Den viser ikke, at enhver afbrydelse virker restituerende, eller at alle pauser har samme omkostning ved opgaveskift. Albulescu et al., 2022
Vedvarende opmærksomhed svinger også over tid. Forskning i disse udsving beskriver ikke en person som enten fuldt fokuseret eller generelt ude af stand til at koncentrere sig i en fast periode. Den konkrete opgave og det målte resultat er stadig vigtige. Esterman et al., 2013
Hvad kan du realistisk ændre?
Når situationen tillader det, stemmer det med forskningen i genoptagelse at bevare et tydeligt holdepunkt for næste skridt. Den konkrete eksperimentelle støtte handler om forberedelse i forbindelse med en afbrydelse; den garanterer ikke, at en enkelt note fjerner alle omkostninger ved opgaveskift i virkeligheden. Man bør drage den slutning med forbehold. Trafton et al., 2003 Altmann et al., 2002
Hvis du vil observere dine egne vaner, så skeln mellem tiden væk fra en opgave og tiden, det tager at genoptage den. Notér typen af afbrydelse, om den oprindelige opgave var ufærdig, og hvilket resultat du interesserer dig for. Ellers kan et langt tidsrum forveksles med lang kognitiv restitution, selv om du nåede at udføre andet arbejde. Mark et al., 2005 Leroy, 2009
Hvad kan et opgaveskiftspil fortælle dig?
En kontrolleret opgaveskiftopgave kan illustrere omkostningen ved at skifte regler. Den kan ikke omsætte en kort forskel målt under laboratorielignende forhold til minutter med tabt produktivitet på arbejdet. Forskning i pålidelighed advarer desuden mod at behandle en kort forskelsscore som et fast individuelt træk. Hedge et al., 2017
Evidensen taler for at tage konteksten omkring afbrydelser alvorligt. Den støtter ikke, at man automatisk trækker 23 minutter fra for hver notifikation, samtale eller planlagte pause, uanset hvad personen faktisk gør bagefter. Mark et al., 2005 Trafton et al., 2003
Prøv den relaterede gratis test
Test af opgaveskift
Prøv testen af opgaveskift for at opleve, hvordan det er at skifte mellem regler. Den måler din præstation i selve opgaven, ikke hvor mange minutter du mister efter en afbrydelse på arbejdet. Husk forskellen, når du sammenligner spillet med din hverdag.
Almindelige spørgsmål
Er tallet 23 minutter en universel kendsgerning?
Nej. At vende tilbage til en opgave, genstarte den og genvinde et bestemt præstationsniveau er forskellige resultater. Mark et al., 2005 Trafton et al., 2003
Kan det hjælpe at forberede sig før en afbrydelse?
Et kontrolleret studie fandt hurtigere genoptagelse efter et varsel på otte sekunder, som gav mulighed for forberedelse. Det er ikke sikkert, hvor stor en fordel det giver i virkeligheden. Trafton et al., 2003
Er planlagte pauser dårlige for koncentrationen?
Forskningen i mikropauser finder små fordele for træthed og energi, mens de samlede fordele for præstationen er mere usikre. Planlagte pauser bør ikke sidestilles med alle former for afbrydelser. Albulescu et al., 2022
Kilder
- Mark et al. (2005). No task left behind?.
- Trafton et al. (2003). Preparing to resume an interrupted task: effects of prospective goal encoding and retrospective rehearsal.
- Altmann et al. (2002). Memory for goals: an activation‐based model.
- Leroy (2009). Why is it so hard to do my work? The challenge of attention residue when switching between work tasks.
- Mark et al. (2008). The cost of interrupted work: more speed and stress.
- Albulescu et al. (2022). "Give me a break!" A systematic review and meta-analysis on the efficacy of micro-breaks for increasing well-being and performance.
- Esterman et al. (2013). In the Zone or Zoning Out? Tracking Behavioral and Neural Fluctuations During Sustained Attention.
- Hedge et al. (2017). The reliability paradox: Why robust cognitive tasks do not produce reliable individual differences.