Vigtig forskning og tal
| Evidens eller score | Hvad det betyder | Hvad det ikke betyder |
|---|---|---|
| Samlet effektstørrelse for forskelsscorer på 0.24 | En samlet gruppeforskel i én oversigt | En diagnostisk grænseværdi |
| Effektstørrelse på 1.11 for undergruppen målt i tid pr. item | Et andet måleformat giver et andet estimat | En personlig sandsynlighed for ADHD |
| Din online-interferensscore | Præstation på den opgave og efter den scoringsregel | En klinisk diagnose |
Effektstørrelserne stammer fra Lansbergen og kollegers oversigt. Dens centrale metodiske pointe er, at almindeligt anvendte interferensformler er følsomme over for valg af måling og korrektion for udgangspunktet. En gruppesammenligning bliver ikke en diagnostisk klassifikator, blot fordi den er statistisk signifikant. Lansbergen et al., 2007
Hvad fandt den diagnostiske gennemgang af børn?
Homack og Riccios gennemgang vurderer sensitivitet og specificitet hos børn og unge. Den konkluderer, at Stroop-testen kun i begrænset omfang kan skelne ADHD fra andre kliniske grupper. Det er direkte relevant for diagnosticering: En opgave kan give et andet resultat end gennemsnittet for raske kontrolpersoner uden at kunne afgøre, hvilken tilstand der forklarer en persons resultat. Homack, 2004
Befolkningsgruppen har også betydning. En papir-og-blyant-test for børn, en verbal opgave for voksne og et online-spil med knaptryk bygger ikke på samme normer eller grænseværdi. Den kliniske gennemgang af Stroop-testen dokumenterer stor variation mellem versioner og scoringsmetoder. Scarpina et al., 2017
Hvorfor opgaven ikke er specifik for ADHD
Stroop-interferens er et eksperimentelt fænomen hos almindelige læsere. De oprindelige eksperimenter og en senere gennemgang forklarer, hvordan modstridende information om ord og farve påvirker svarene uden at kræve en diagnose. At opleve interferens er derfor ikke i sig selv tegn på en lidelse. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Hvad påvirker det?
Hvorfor et tilsyneladende normalt resultat ikke udelukker ADHD
Gruppers gennemsnit overlapper, og en diagnostisk vurdering handler om personens bredere historik og funktionsniveau, ikke blot resultatet fra én opgave. Metaanalysens begrænsede evne til at skelne hos børn og den stærke afhængighed af scoringsmetoden i den anden gennemgang taler begge imod at bruge en enkelt score som svar. Et resultat bekræfter eller udelukker ikke ADHD alene. Homack, 2004 Lansbergen et al., 2007
Pålidelighed udgør endnu en begrænsning. Robuste eksperimentelle effekter kan godt give relativt støjende individuelle forskelsscorer. Forskningen i pålidelighedsparadokset er relevant, når en kort kognitiv opgave bruges til at fremsætte en betydningsfuld påstand om en bestemt person. Hedge et al., 2017
Onlinemålinger giver yderligere usikkerhed
Udstyr og browserens tidsmåling påvirker de absolutte svartider, mens opgaveinstruktioner og udgangsniveauer påvirker forskelsscoren. Et forbrugerrettet spil har ikke automatisk samme validering som en navngiven klinisk test, blot fordi begge bruger farveord, der er i konflikt med farven. Anwyl-Irvine et al., 2020 Scarpina et al., 2017
Internationale retningslinjer for testbrug understreger, at der skal være evidens for den fortolkning, testen er beregnet til, og for den sammenhæng, den bruges i. En klinisk meningsfuld påstand kræver validering til den pågældende anvendelse og befolkningsgruppe, ikke blot et flot diagram eller et velkendt navn på opgaven. International Test Commission, 2001
Hvad er en fornuftig måde at bruge testen på?
Brug den til at undersøge interferens og sammenligne hastighed og nøjagtighed på den samme opgave under lignende forhold. Hvis du er bekymret for din opmærksomhed i hverdagen, bør en spils score ikke afgøre, om bekymringen fortjener en faglig vurdering. Denne side forklarer målingens begrænsninger; den giver hverken en regel for selvdiagnosticering eller behandlingsråd. Homack, 2004 International Test Commission, 2001
Ingen af de citerede artikler fastslår, at øvelse med dette browserspil behandler ADHD, forebygger ADHD eller gør folk generelt klogere. Den fortolkning, der er belæg for, er fortsat præstation på en bestemt konfliktopgave. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Prøv den relaterede gratis test
Stroop-test
Prøv Stroop-testen som en lærerig opgave, hvor hastighed og korrekthed vurderes samlet. Resultatet er ikke en ADHD-screening, en diagnose eller en erstatning for en klinisk vurdering.
Almindelige spørgsmål
Betyder en stor Stroop-omkostning, at jeg har ADHD?
Nej. En effekt på gruppeniveau og en individuel diagnostisk sandsynlighed er to forskellige størrelser, og testen kan kun i begrænset omfang skelne mellem kliniske grupper. Homack, 2004
Kan et godt resultat udelukke ADHD?
Nej. Disse gennemgange fastslår ikke, at testen kan bruges til det, især ikke i en browserudgave med andre procedurer. Homack, 2004 Scarpina et al., 2017
Kan øvelse med Stroop-testen behandle opmærksomhedsproblemer?
De citerede diagnostiske studier og målingsstudier fastslår ikke, at dette spil har en behandlingsvirkning. Lansbergen et al., 2007 Scarpina et al., 2017
Kilder
- Lansbergen et al. (2007). Stroop-interferens og opmærksomhedsforstyrrelse med hyperaktivitet: En gennemgang og metaanalyse..
- Homack (2004). En metaanalyse af sensitiviteten og specificiteten af Stroop-farve- og ordtesten hos børn.
- Scarpina et al. (2017). Stroop-farve- og ordtesten.
- Stroop (1935). Studier af interferens i serielle verbale reaktioner..
- MacLeod (1991). Et halvt århundredes forskning i Stroop-effekten: En integrerende gennemgang..
- Hedge et al. (2017). Pålidelighedsparadokset: Hvorfor robuste kognitive opgaver ikke giver pålidelige individuelle forskelle.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Realistisk præcision og nøjagtighed på online-eksperimentplatforme, i webbrowsere og på enheder.
- International Test Commission (2001). Internationale retningslinjer for testbrug.