Асноўныя доказы і лічбы
| Прыклад дакладнасці канчатковага тэксту | Няправільныя сімвалы на 1,000 | Значэнне |
|---|---|---|
| 99% | 10 | Арыфметычны прыклад, а не рэкамендаваная мэта |
| 98% | 20 | Удвая больш памылак, чым пры 99% |
| 95% | 50 | У пяць разоў больш, чым пры 99% |
У гэтых прыкладах выкарыстоўваецца простае вызначэнне дакладнасці канчатковага тэксту паводле сімвалаў. У рэальных даследаваннях могуць прымяняць мінімальную адлегласць паміж радкамі, каб улічыць устаўленыя, прапушчаныя і замененыя сімвалы. Таму гэтыя прыклады не варта лічыць дакладным паўтарэннем метрыкі дакладнасці з кожнага сайта. У літаратуры пра вымярэнні тлумачыцца, чаму пры падліку трэба ўказваць зыходны і набраны тэксты. Soukoreff et al., 2003 Soukoreff et al., 2001
Нявыпраўленыя і выпраўленыя памылкі — розныя рэчы
Чалавек можа зрабіць шмат памылак і ўсе іх выправіць: у выніку тэкст будзе дакладным, але на выпраўленні пойдзе нямала часу. Той, хто пакідае памылкі, можа здавацца хутчэйшым, хоць вынік будзе менш прыдатны да выкарыстання. Таму частата памылак у канчатковым тэксце, намаганні на выпраўленне і хуткасць уводу адказваюць на розныя пытанні. Soukoreff et al., 2003
У наборы даных для камп'ютараў паведамляюцца і невыпраўленыя памылкі, і паказчыкі, звязаныя з выпраўленнем. У цэлым больш хуткія ўдзельнікі рабілі менш памылак, але даследаванне было назіральным. Яно не паказвае, што прымусіць усіх набіраць хутчэй — значыць зрабіць іх дакладнейшымі, або што запаволенне на пэўную велічыню прывядзе да вызначанага паляпшэння. Dhakal et al., 2018
Чаму не існуе адзінага ідэальнага працэнта
Кошт памылкі залежыць ад задачы і ад таго, што адбываецца пасля яе. Тэст на транскрыбаванне вымярае набор прапанаванага тэксту; стварэнне або рэдагаванне тэксту патрабуе дадатковых рашэнняў. У фундаментальных аглядах набору тэксту і ўводу тэксту адрозніваюцца гэтыя складнікі задач і тлумачыцца, чаму вынікі ў адным асяроддзі нельга непасрэдна пераносіць на любую працу. Salthouse, 1986 MacKenzie and Soukoreff, 2002
Лабараторнае даследаванне таксама выявіла вялікую розніцу паміж наборам звычайнага тэксту і выпадковых радкоў, нават сярод дасведчаных удзельнікаў. Знаёмства з урыўкам уплывае на тое, што вымярае вынік. Асабісты рэкорд у простым спісе слоў не абавязкова сведчыць пра такі ж вынік у тэксце з вялікай колькасцю знакаў прыпынку. Feit et al., 2016
Што на гэта ўплывае?
Дапамога прылады ўплывае на інтэрпрэтацыю
Аўтавыпраўленне можа замяніць тэкст без адпаведнасці адзін да аднаго паміж набранымі сімваламі; прагназаванне можа ўставіць цэлае слова. У даследаванні мабільнага набору асобна абмяркоўваюцца абмежаванні метрык памылак на ўзроўні націсканняў клавіш, якія ўзнікаюць праз гэта. Параўнанне набору з падказкамі на тэлефоне і набору без падказак на камп'ютары так, быццам іх працэнты дакладнасці супастаўныя, можа схаваць істотныя адрозненні. Palin et al., 2019
Як разумна практыкавацца?
Выконвайце адну і тую ж задачу і фіксуйце хуткасць разам з адпаведным паказчыкам памылак. Параўноўвайце серыі набору падобных незнаёмых урыўкаў, а не выбірайце адзіную спробу. Гэта рэкамендацыя па вымярэнні, а не заяўленая аптымальная доза трэніровак. Дадзеныя пра практыку звычайных карыстальнікаў клавіятуры пацвярджаюць важнасць майстэрства ў канкрэтнай задачы, але не вызначаюць універсальныя суадносіны трэніровак на хуткасць і дакладнасць. Keith et al., 2007 MacKenzie and Soukoreff, 2002
Калі пры хутчэйшай спробе застаецца больш памылак, апісвайце гэта як кампраміс, а не як адназначнае паляпшэнне. Калі канчатковая дакладнасць не змянілася, але на выпраўленне сыходзіць менш часу, гэта таксама карысная інфармацыя. Некалькі паказчыкаў дапамагаюць заўважыць змены, а не зводзіць усе вынікі да аднаго прыгожага ліку. Soukoreff et al., 2003 Soukoreff et al., 2001
Паляпшэнне таксама трэба апісваць на тым узроўні, які правяраўся. Уменне лепш набіраць тэкст — карыснае навы́к; працы пра клавіятурны набор, на якія тут спасылаюцца, не ператвараюць WPM або дакладнасць у паказчык інтэлекту, сіндрому дэфіцыту ўвагі ці агульнага паляпшэння пазнавальных здольнасцей. Іх высновы датычацца ўводу тэксту ў вызначаных умовах. Dhakal et al., 2018 Feit et al., 2016
Паспрабуйце звязаны бясплатны тэст
Тэст хуткасці набору тэксту
Прайдзіце тэст хуткасці набору тэксту і ацэньвайце хуткасць, дакладнасць і спосаб уводу разам. Для асабістых назіранняў захоўвайце аднолькавыя налады дапаможных функцый і тып урыўкаў. Карыснейшы вынік — той, які можна інтэрпрэтаваць, у тым ліку з улікам памылак.
Частыя пытанні
Ці заўсёды 100% дакладнасць — найлепшы вынік?
Канчатковы тэкст пажадана мець без памылак, але гэтыя даследаванні не вызначаюць адну аптымальную мэту трэніровак, якая не ўлічвае хуткасць, намаганні на выпраўленне і патрабаванні задачы. Soukoreff et al., 2003
Ці знікае кошт памылкі, калі яе выправіць?
Выпраўленне можа прыбраць памылку з канчатковага тэксту, але ўсё адно патрабуе дадатковых націсканняў клавіш і часу. Таму намаганні на выпраўленне — асобны паказчык. Soukoreff et al., 2001
Ці можна параўноўваць дакладнасць на розных сайтах?
Толькі пасля праверкі таго, як кожны сайт вызначае памылкі, падлічвае тэкст і ўлічвае выпраўленні. Аднолькавыя працэнты могуць адпавядаць розным спосабам падліку. Soukoreff et al., 2003
Крыніцы
- Dhakal et al. (2018). Назіранні за наборам тэксту паводле 136 мільёнаў націсканняў клавіш.
- Palin et al. (2019). Як людзі набіраюць тэкст на мабільных прыладах?.
- Feit et al. (2016). Як мы набіраем тэкст.
- Soukoreff et al. (2003). Метрыкі для даследавання ўводу тэксту.
- Soukoreff et al. (2001). Вымярэнне памылак у задачах уводу тэксту.
- MacKenzie and Soukoreff (2002). Увод тэксту на мабільных прыладах: мадэлі і метады, тэорыя і практыка.
- Salthouse (1986). Перцэптыўныя, кагнітыўныя і маторныя аспекты набору тэксту пры транскрыбаванні.
- Keith et al. (2007). Тлумачэнне майстэрства набору тэксту ў звычайных карыстальнікаў праз мэтанакіраваную практыку.
Цытаваць гэтую старонку: На чым засяродзіцца: на хуткасці набору тэксту ці на дакладнасці?. Helibrain. 2026. https://helibrain.com/be/answers/typing-speed-vs-accuracy. CC BY 4.0.
← Чытайце іншыя адказы