Колькі спроб трэба для надзейнага тэсту часу рэакцыі?

Гістарычныя колькасці ўзятыя з працы Хамшэра і Бэнтана, у анатацыі якой выснова выразна абмежаваная ўмовамі даследавання. Іх не варта выкарыстоўваць як правіла сертыфікацыі для сучаснай браўзернай гульні. Надзейнасць датычыцца ўзнаўляльнасці вызначанага бала; статыстычная магутнасць — імавернасці выявіць вызначаны эфект. Гэта звязаныя, але розныя пытанні. de S. Hamsher et al., 1977 Miller, 2023

Чаму паўтарэнне той самай задачы дапамагае

Калі б спробы былі незалежнымі назіраннямі з нязменнай варыябельнасцю, стандартная памылка сярэдняга была б роўная стандартнаму адхіленню вынікаў спроб, падзеленаму на квадратны корань з колькасці спроб. Прыклад з чатырохразовым павелічэннем вынікае з гэтай формулы. У рэальных умовах гэтыя дапушчэнні могуць не выконвацца: людзі вучацца, стамляюцца або мяняюць стратэгію. Таму разлік колькасці спроб — гэта мадэль, а не гарантыя стабільнага асабістага бала. Miller, 2023

Сучасны аналіз колькасці спроб таксама паказвае, што самі эфекты могуць змяняцца ў працэсе практыкавання. Большая колькасць спроб не проста стварае больш копій нязменнай першай спробы. Пры планаванні даследавання трэба выбраць паказчык і ўлічыць, як задача змяняецца цягам сесіі. Miller, 2023

Якая надзейнасць вам патрэбна?

Стабільнасць вынікаў у межах аднаго праходжання адрозніваецца ад стабільнасці вынікаў у розныя дні і ад стабільнасці ранжыравання людзей. У працах пра парадокс надзейнасці апісваецца, як задачы могуць паказваць устойлівыя групавыя эфекты, але вымяраць індывідуальныя адрозненні менш надзейна. Вялікі сярэдні эфект Струпа або эфект часу рэакцыі сам па сабе не робіць кароткі тэст прыдатным для вызначэння перцэнтыля чалавека. Hedge et al., 2017

Сярэднія значэнні, медыяны і мінімумы адказваюць на розныя пытанні

Самы хуткі адказ адлюстроўвае іншы аспект выканання, чым сярэдняе значэнне. На яго асабліва ўплывае колькасць спроб. Павольныя выкіды могуць павялічыць сярэдняе значэнне, а іх выдаленне без загадзя вызначанага правіла можа прывесці да зрушэння выніку. Даследаванні выкідаў у часе рэакцыі — нагода загадзя фіксаваць правілы ацэньвання перад параўнаннем праходжанняў. Ratcliff, 1993

Даследаванні сну паказваюць, чаму важна выбіраць выніковы паказчык: даследчыкі пільнасці псіхаматорных рэакцый адрозніваюць павольныя адказы і пропускі ад зводных паказчыкаў цэнтральнага часу рэакцыі. Нельга меркаваць, што кароткая гульня, дзе залічваецца лепшы з некалькіх вынікаў, выяўляе такую самую ўразлівасць да недасыпання, як працяглае заданне на пільнасць. Basner et al., 2011

Што змяняе ўяўленне пра патрэбную колькасць спроб?

Нестабільнасць працы прылады дадае варыябельнасці, а пастаянная затрымка прылады стварае зрушэнне. Большая колькасць спроб можа дапамагчы з першай праблемай, але не адкалібруе другую. І ацэнкі дакладнасці вымярэння часу, і вынікі лабараторнага калібравання пацвярджаюць, што гэтыя крыніцы памылак трэба адрозніваць. Anwyl-Irvine et al., 2020 Bridges et al., 2020 Woods et al., 2015

Для нефармальнага адсочвання выберыце зручны пратакол, кожны раз рабіце аднолькавую колькасць спроб і запісвайце ўсе завершаныя праходжанні, а не толькі асабістыя рэкорды. Успрымайце гэта як спосаб параўнання, а не як правераную рэкамендацыю наконт пэўнага мінімуму. Калі патрэбны навуковы перцэнтыль, заданню патрэбныя рэпрэзентатыўная нарматыўная выбарка і вымераная надзейнасць, а таксама дастатковая колькасць спроб. Hedge et al., 2017 Miller, 2023

Узрост, падрыхтоўка і сон таксама могуць змяняць вынікі падчас сесій або паміж імі. Калі ўмовы застаюцца адносна стабільнымі, параўнанне лягчэй вытлумачыць, але ніякая стандартызацыя не ператварае вынік у браўзеры ў клінічную ацэнку. Woods et al., 2015 Basner et al., 2011