Ці можа паўторнае праходжанне тэсту IQ павысіць ваш бал?

Гэта вынікі з табліцы 2. Першае параўнанне ўключала 122 даследаванні і 153,185 удзельнікаў; у пазнейшыя параўнанні ўвайшлі меншыя падгрупы. Гэтыя вынікі не варта ўспрымаць як крывую навучання адной групы або бясконца экстрапаляваць. Вынік — стандартызаваная сярэдняя змена ў розных кагнітыўных тэстах, а не прамы прагноз вашага наступнага выніку IQ. Scharfen et al., 2018

Што можа палепшыцца пры паўторным тэставанні?

На вынік могуць уплываць знаёмства з інструкцыямі, фарматам заданняў, стратэгіямі і самой сітуацыяй тэставання. У аглядзе паўторнага тэставання аналізуюцца мадэратары, бо памер паляпшэння залежыць ад працэдуры і інтэрвалу. Лепшы вынік удругі не паказвае, які менавіта працэс змяніўся, і не даказвае агульнага росту інтэлекту. Scharfen et al., 2018

Заданні з матрыцамі добра ілюструюць гэтую праблему: іх рашэнне патрабуе выявіць і скаардынаваць правілы. Знаёмства з тыпам заданняў або запамінанне канкрэтнага задання можа змяніць тое, што вымяраецца пры наступным праходжанні. Аналіз працэсаў у працы Carpenter і калег датычыцца такіх патрабаванняў да разважання, а ў аглядзе Raven падкрэсліваецца важнасць адпаведных нормаў. Carpenter et al., 1990 Raven, 2000

Ці можна адняць фіксаваную папраўку на практыку?

Не існуе ўніверсальнай асабістай папраўкі, якую можна вывесці з абагульненага эфекту. Калі прымяніць сярэдні паказчык групы да аднаго чалавека, гэта не ўлічыць адрозненні паміж тэстамі, папярэднім досведам і ўмовамі паўторнага праходжання. Рэкамендацыі па выкарыстанні тэстаў патрабуюць інтэрпрэтаваць вынікі з улікам канкрэтнага інструмента і мэты; адвольнае фіксаванае адніманне не пацвярджае валіднасць. International Test Commission, 2001

Чаму небяспечна пералічваць эфект у пункты IQ

Памнажэнне стандартызаванага эфекту на 15 можа здавацца зручным, але ў абагульненні зведзены разам розныя кагнітыўныя вынікі і выкарыстана ўласная стандартызацыя. Распаўсюджанае пагадненне пра сярэдні IQ 100 і стандартнае адхіленне 15 не азначае, што кожны эфект у кожным даследаванні адпавядае змене асабістага IQ на такую ж колькасць пунктаў. Захоўвайце метрыку эфекту, а не выдумляйце дакладнае павелічэнне. Scharfen et al., 2018 Neisser et al., 1996

У справаздачы з вынікамі праверанага тэсту таксама ўказваецца нявызначанасць вымярэння. Розніцу паміж двума вынікамі трэба інтэрпрэтаваць паводле правілаў тэсту, інтэрвалу і даных пра даверны інтэрвал, а не толькі параўноўваючы іх назвы. Pearson, 2020

Ці вырашае праблему стабільны бал?

Надзейнасць і эфект практыкі — розныя рэчы. Тэст можа даваць стабільнае змяненне пры паўторным праходжанні, захоўваючы ранейшы парадак удзельнікаў, або паказваць шумныя індывідуальныя адрозненні, нават калі яго сярэдні эфект устойлівы. Даследаванні парадоксу надзейнасці нагадваюць, што гэтыя ўласцівасці вымярэння трэба пацвярджаць асобна. Hedge et al., 2017

Шырэйшыя даследаванні пазнання таксама адрозніваюць розныя складнікі вынікаў. Знаёмы набор заданняў з матрыцамі не ацэньвае ўсе аспекты мыслення, таму паляпшэнне ў адным заданні не даказвае такіх жа змен у памяці, маўленчых здольнасцях і разважанні. Hampshire et al., 2012

Чаго чакаць, адсочваючы прагрэс?

Запісвайце, ці праходзілі вы падобныя заданні раней, якую версію тэсту выкарыстоўвалі і які быў інтэрвал. Для любой ацэнкі з важнымі наступствамі выконвайце правілы паўторнага тэставання, устаноўленыя яе адміністратарам. У нефармальных гульнях апісвайце паляпшэнне як лепшыя вынікі ў гэтых заданнях і адрознівайце паўтораны або запомнены матэрыял ад незнаёмага. Так вы зможаце адзначыць карысны прырост навыку і не перабольшваць, што ён даказвае. International Test Commission, 2001 Scharfen et al., 2018

IQ і далей нармуецца па ўзросце так, каб сярэдняе значэнне ў кожнай узроставай групе складала 100; паўторнае тэставанне не змяняе гэтага прынцыпу. Пытанне ў тым, ці сапраўды новы бал адлюстроўвае патрэбную здольнасць пры ўмовах, у якіх праводзіўся тэст. Neisser et al., 1996 Pearson, 2020