Асноўныя доказы і лічбы
| Група ў лабараторным даследаванні | Сярэдняя хуткасць, WPM | Важнае ўдакладненне |
|---|---|---|
| Удзельнікі, навучаныя сляпому набору | 57.83 | Класіфікацыя паводле звестак саміх удзельнікаў |
| Удзельнікі без курса набору тэксту | 58.93 | Розныя спосабы самастойнага навучання |
| Заданне з выпадковымі радкамі, навучаныя ўдзельнікі | 27.43 | Заданне адрознівалася ад звычайнага перапісвання тэксту |
| Заданне з выпадковымі радкамі, самастойнае навучанне | 27.02 | Паказвае важнасць знаёмага тэксту |
Гэтыя значэнні ўзяты з табліцы 2 працы How We Type. Выбарка была невялікай, а ўдзельнікаў не размяркоўвалі выпадковым чынам па групах для навучання розным метадам. Адсутнасць статыстычна значнай розніцы не даказвае, што фармальнае навучанне ніколі не дапамагае. Але гэта паказвае, чаму колькасць пальцаў сама па сабе не тлумачыць цалкам назіраны ўзровень навыку. Feit et al., 2016
Што паказалі запісы рухаў?
У даследаванні аналізавалі позірк, рухі рук і тое, як пальцы траплялі па клавішах. З лепшымі вынікамі былі звязаныя паслядоўнае замацаванне клавіш за пальцамі, падрыхтоўка наступных рухаў і абмежаванне лішніх рухаў. Гэта апісанні ўмелага набору, а не рандомізаванае выпрабаванне плана навучання, які гарантуе пэўны прырост WPM. Feit et al., 2016
Значна большае даследаванне набору тэксту на настольных камп'ютарах таксама выявіла розныя мадэлі набору. У тых, хто друкаваў хутчэй, адрозніваліся, сярод іншага, часавыя інтэрвалы паміж парамі літар і перакрыцце націсканняў клавіш. Просты падлік пальцаў не ўлічвае, як рухі арганізаваныя ў часе. Dhakal et al., 2018
Чаму важныя знаёмыя словы
Абедзве групы значна павольней набіралі выпадковыя радкі, чым звычайны тэкст. Набор тэксту ўключае распазнаванне і апрацоўку зыходнага матэрыялу, а таксама націсканне клавіш. У класічных даследаваннях вылучаюць перцэптыўны, кагнітыўны і маторны складнікі; таму змена тэксту ў тэсце можа істотна змяніць вынік без змены колькасці пальцаў. Feit et al., 2016 Salthouse, 1986
Што на гэта ўплывае?
Ці азначае гэта, што не варта вучыцца сляпому набору?
Дадзеныя не пацвярджаюць і такой высновы. Лабараторнае параўнанне разглядае, як паводзяць сябе людзі, якія ўжо ўмеюць друкаваць, а не які метад навучання аптымальны для канкрэтнага пачаткоўца. Даследаванне гісторыі практыкі звычайных карыстальнікаў падтрымлівае вывучэнне таго, чаму і як людзі практыкуюцца, але не дае адказу на прычынныя пытанні пра найлепшы спосаб навучання. Keith et al., 2007
Набор тэксту на тэлефоне — яшчэ адзін прыклад таго, што карысная тэхніка залежыць ад прылады. Вялікае даследаванне мабільнага набору ўключае розныя спосабы выкарыстання пальцаў і дапаможныя функцыі. Яго вынікі нельга лічыць прамой праверкай настольнай праграмы навучання набору дзесяццю пальцамі. Palin et al., 2019 MacKenzie and Soukoreff, 2002
Што адсочваць падчас навучання?
На супастаўных незнаёмых тэкстах вымярайце і хуткасць, і колькасць правільна набранага тэксту. Выпраўленне памылак займае час, нават калі канчатковы вынік выглядае дакладна; невыпраўленыя памылкі ствараюць асобныя выдаткі. У літаратуры пра вымярэнне ўводу тэксту тлумачыцца, чаму канчатковы ўзровень памылак, намаганні на выпраўленне і хуткасць даюць розную інфармацыю. Soukoreff et al., 2003 Soukoreff et al., 2001
Калі захоўваць аднолькавымі клавіятуру, мову, тып тэксту і правілы выпраўлення, параўнанне будзе прасцей інтэрпрэтаваць. Тут няма доказаў на карысць пэўнай колькасці хвілін у дзень, гарантаванага тэрміну дасягнення майстэрства ці правіла, паводле якога кожны павінен перабудоўваць ужо сфармаваную тэхніку. Для такіх высноў патрэбныя іншыя доказы ўмяшання. Keith et al., 2007 MacKenzie and Soukoreff, 2002
Практычная выснова: навык не зводзіцца да правіла пра колькасць пальцаў. Сляпы набор — адзін з упарадкаваных метадаў; людзі, якія навучыліся самастойна, таксама могуць дасягнуць майстэрства. Ацэньваць варта дакладнасць выканання задач, якімі вы сапраўды карыстаецеся, а не тое, ці нагадваюць рукі чалавека нейкі прадпісаны ўзор. Feit et al., 2016 Dhakal et al., 2018
Паспрабуйце звязаны бясплатны тэст
Тэст хуткасці набору тэксту
Выкарыстоўвайце тэст хуткасці набору тэксту, каб параўноўваць сваю тэхніку ў аднолькавых умовах. Калі зменіце спосаб набору, занатуйце гэта і выбірайце незнаёмыя ўрыўкі. Часовая розніца ў выніку сама па сабе не дазваляе вызначыць, які метад будзе лепшым у доўгатэрміновай перспектыве.
Частыя пытанні
Ці могуць людзі, якія друкуюць двума пальцамі, рабіць гэта хутка?
Некаторыя людзі, якія вучыліся самастойна, добра друкуюць меншай колькасцю пальцаў, але даследаванне не вызначае гарантаваную хуткасць для пэўнай колькасці пальцаў. Feit et al., 2016
Ці даказала даследаванне, што сляпы набор бескарысны?
Не. У ім параўноўвалі ўжо сфармаваныя групы ў невялікай выбарцы; пачаткоўцаў не размяркоўвалі выпадковым чынам па метадах навучання. Feit et al., 2016
Ці варта засяродзіцца толькі на WPM?
Хуткасць трэба ацэньваць разам з памылкамі і намаганнямі на іх выпраўленне. Большая сырая хуткасць можа хаваць менш карысны вынік. Soukoreff et al., 2003
Крыніцы
- Dhakal et al. (2018). Назіранні за наборам тэксту на падставе 136 мільёнаў націсканняў клавіш.
- Palin et al. (2019). Як людзі набіраюць тэкст на мабільных прыладах?.
- Feit et al. (2016). Як мы набіраем тэкст.
- Soukoreff et al. (2003). Паказчыкі для даследавання ўводу тэксту.
- Soukoreff et al. (2001). Вымярэнне памылак у задачах уводу тэксту.
- MacKenzie and Soukoreff (2002). Увод тэксту на мабільных прыладах: мадэлі і метады, тэорыя і практыка.
- Salthouse (1986). Перцэптыўныя, кагнітыўныя і маторныя аспекты набору тэксту шляхам перапісвання.
- Keith et al. (2007). Тлумачэнне майстэрства набору тэксту звычайнымі карыстальнікамі праз мэтанакіраваную практыку.
Цытаваць гэтую старонку: Ці трэба карыстацца ўсімі дзесяццю пальцамі, каб хутка друкаваць?. Helibrain. 2026. https://helibrain.com/be/answers/do-you-need-ten-fingers-to-type-fast. CC BY 4.0.
← Чытайце іншыя адказы