Асноўныя доказы і лічбы
| Дадзеныя або вынік | Што гэта азначае | Чаго гэта не азначае |
|---|---|---|
| Агульны эфект для розніцы балаў — 0.24 | Абагульненая розніца паміж групамі ў адным аглядзе | Дыягнастычны парог |
| Эфект 1.11 у падгрупе з часам на адзін пункт | Іншы фармат паказчыка дае іншую ацэнку | Асабістая верагоднасць СДВГ |
| Ваш онлайн-вынік інтэрферэнцыі | Вынік выканання гэтага задання паводле дадзенага правіла падліку | Клінічны дыягназ |
Значэнні памеру эфекту ўзяты з агляду Lansbergen і калег. Яго галоўная метадалагічная выснова: распаўсюджаныя формулы для падліку інтэрферэнцыі адчувальныя да выбранага паказчыка і карэкцыі базавага ўзроўню. Параўнанне груп не становіцца дыягнастычным класіфікатарам толькі таму, што яно статыстычна значнае. Lansbergen et al., 2007
Што выявіў агляд дыягностыкі ў дзяцей?
У аглядзе Homack і Riccio ацэньваюцца адчувальнасць і спецыфічнасць для дзяцей і падлеткаў. Аўтары робяць выснову, што тэст Струпа мае абмежаваную карысць для адрознення СДВГ ад іншых клінічных груп. Гэта непасрэдна датычыцца дыягностыкі: вынік задання можа адрознівацца ад сярэдняга паказчыка здаровай кантрольнай групы, але гэта не вызначае, які стан тлумачыць вынік канкрэтнага чалавека. Homack, 2004
Важная і папуляцыя. Дзіцячы тэст з паперай і алоўкам, вуснае заданне для дарослых і онлайн-гульня з адказам кнопкай не маюць адзіных нормаў і парогаў. У клінічным аглядзе тэсту Струпа апісана значная разнастайнасць версій і спосабаў падліку вынікаў. Scarpina et al., 2017
Чаму заданне не з'яўляецца спецыфічным для СДВГ
Інтэрферэнцыя Струпа — эксперыментальная з'ява, якая назіраецца ў звычайных чытачоў. У першапачатковых эксперыментах і пазнейшым аглядзе тлумачыцца, як супярэчлівая інфармацыя ў слове і колеры змяняе адказы без неабходнасці ставіць дыягназ. Таму сама наяўнасць інтэрферэнцыі не сведчыць пра расстройства. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Што на гэта ўплывае?
Чаму звычайны на выгляд вынік не выключае СДВГ
Паказчыкі груп перакрываюцца, а для дыягностыкі важныя шырэйшая гісторыя і паўсядзённае функцыянаванне чалавека, а не толькі вынік аднаго задання. Абмежаваная здольнасць адрозніваць групы ў метааналізе даследаванняў дзяцей і моцная залежнасць выніку ад спосабу падліку ў іншым аглядзе — аргументы супраць таго, каб лічыць асобны бал канчатковым адказам. Вынік сам па сабе ні пацвярджае, ні выключае дыягназ. Homack, 2004 Lansbergen et al., 2007
Надзейнасць дадае яшчэ адно абмежаванне. Устойлівыя эксперыментальныя эфекты могуць спалучацца з адносна шумнымі індывідуальнымі розніцамі ў балах. Даследаванні парадоксу надзейнасці актуальныя заўсёды, калі кароткае кагнітыўнае заданне выкарыстоўваюць для важных высноў пра канкрэтнага чалавека. Hedge et al., 2017
Онлайн-вымярэнне дадае нявызначанасці
Абсталяванне і затрымкі браўзера ўплываюць на абсалютны час адказу, а інструкцыі і базавыя паказчыкі — на розніцу балаў. Спажывецкая гульня не атрымлівае аўтаматычна пацверджаную валіднасць клінічнага тэсту толькі таму, што ў абодвух ёсць словы з супярэчлівымі назвамі колераў. Anwyl-Irvine et al., 2020 Scarpina et al., 2017
Міжнародныя рэкамендацыі па выкарыстанні тэстаў падкрэсліваюць, што патрэбны доказы на карысць прызначанай інтэрпрэтацыі тэсту і адпаведнага кантэксту. Каб зрабіць клінічна значную выснову, тэст павінен быць валідзіраваны для гэтай мэты і папуляцыі; прывабнага графіка або знаёмай назвы задання недастаткова. International Test Commission, 2001
Як разумна выкарыстоўваць тэст?
Выкарыстоўвайце яго, каб вывучыць інтэрферэнцыю і параўнаць хуткасць і дакладнасць у тым самым заданні пры падобных умовах. Калі вас непакоіць увага ў паўсядзённым жыцці, не дазваляйце выніку гульні вырашаць, ці варта звярнуцца да спецыяліста. Гэтая старонка тлумачыць абмежаванні вымярэння; яна не дае правіла для самастойнай дыягностыкі і не з'яўляецца парадай па лячэнні. Homack, 2004 International Test Commission, 2001
Ніводная з цытаваных прац не даказвае, што практыкаванне ў гэтай гульні ў браўзеры лечыць СДВГ, прадухіляе яго або ў цэлым робіць людзей разумнейшымі. Абгрунтаваная інтэрпрэтацыя застаецца вузкай: гэта вынік выканання канкрэтнага задання на канфліктную інфармацыю. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Паспрабуйце звязаны бясплатны тэст
Тэст Струпа
Паспрабуйце тэст Струпа як навучальнае заданне і разглядайце хуткасць разам з дакладнасцю. Яго вынік — не скрынінг на СДВГ, не дыягназ і не замена клінічнай ацэнцы.
Частыя пытанні
Ці азначае вялікая затрымка ў тэсту Струпа, што ў мяне СДВГ?
Не. Эфект на ўзроўні групы і індывідуальная дыягнастычная верагоднасць — розныя велічыні, а тэст абмежавана адрознівае клінічныя групы. Homack, 2004
Ці можа добры вынік выключыць СДВГ?
Не. Гэтыя агляды не пацвярджаюць, што такое прымяненне магчыма, асабліва ў версіі для браўзера з іншымі працэдурамі. Homack, 2004 Scarpina et al., 2017
Ці дапаможа практыкаванне ў тэсту Струпа справіцца з праблемамі ўвагі?
Цытаваныя даследаванні дыягностыкі і вымярэння не пацвярджаюць, што гэтая гульня мае лячэбны эфект. Lansbergen et al., 2007 Scarpina et al., 2017
Крыніцы
- Lansbergen et al. (2007). Інтэрферэнцыя Струпа і сіндром дэфіцыту ўвагі і гіперактыўнасці: агляд і метааналіз..
- Homack (2004). Метааналіз адчувальнасці і спецыфічнасці тэсту колераў і слоў Струпа ў дзяцей.
- Scarpina et al. (2017). Тэст колераў і слоў Струпа.
- Stroop (1935). Даследаванні інтэрферэнцыі ў паслядоўных вусных рэакцыях..
- MacLeod (1991). Паўстагоддзя даследаванняў эфекту Струпа: абагульняльны агляд..
- Hedge et al. (2017). Парадокс надзейнасці: чаму ўстойлівыя кагнітыўныя заданні не даюць надзейных індывідуальных адрозненняў.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Рэалістычная дакладнасць і прэцызійнасць онлайн-платформаў для эксперыментаў, вэб-браўзераў і прылад.
- International Test Commission (2001). Міжнародныя рэкамендацыі па выкарыстанні тэстаў.
Цытаваць гэтую старонку: Ці можа тэст Струпа дыягнаставаць СДВГ?. Helibrain. 2026. https://helibrain.com/be/answers/can-stroop-test-diagnose-adhd. CC BY 4.0.
← Чытайце іншыя адказы