Bukti jeung angka utama
| Bukti atawa skor | Hartina | Henteu hartina |
|---|---|---|
| Pangaruh skor bédana sacara umum 0.24 | Bédana kelompok anu dihijikeun dina hiji tinjauan | Wates pikeun nangtukeun diagnosis |
| Pangaruh subkelompok waktu per item 1.11 | Format hasil anu béda ngahasilkeun taksiran anu béda | Kamungkinan pribadi boga ADHD |
| Skor interferensi online anjeun | Kinerja dina pancén jeung aturan meunteun éta | Diagnosis klinis |
Nilai ukuran pangaruh dicokot tina tinjauan ku Lansbergen jeung batur-baturna. Poin metodologis utamana nyaéta rumus interferensi anu ilahar dipaké kapangaruhan ku ukuran hasil jeung cara ngabenerkeun skor dasar. Babandingan kelompok henteu otomatis jadi alat klasifikasi diagnosis ngan lantaran hasilna signifikan sacara statistik. Lansbergen et al., 2007
Naon hasil tinjauan diagnosis barudak?
Tinjauan ku Homack jeung Riccio ngulik sensitipitas jeung spésifisitas dina barudak jeung rumaja. Kacindekanana, mangpaat tés Stroop pikeun ngabédakeun ADHD ti kelompok klinis séjén téh kawates. Ieu patali langsung jeung diagnosis: hiji pancén bisa ngahasilkeun hasil anu béda ti rata-rata jalma séhat, tapi teu bisa nangtukeun kaayaan naon anu ngajelaskeun hasil hiji jalma. Homack, 2004
Populasi anu diuji ogé penting. Tés kertas jeung patlot pikeun barudak, pancén verbal pikeun déwasa, jeung kaulinan online anu maké tombol réspon henteu ngagunakeun norma atawa ambang anu sarua. Tinjauan klinis ngeunaan Stroop nyatet yén vérsi jeung cara meunteunna rupa-rupa pisan. Scarpina et al., 2017
Naha pancén ieu henteu husus pikeun ADHD
Interferensi Stroop téh fénoména ékspérimén anu kaalaman ku jalma biasa anu bisa maca. Ékspérimén aslina jeung tinjauan saterusna ngajelaskeun kumaha informasi kecap jeung warna anu pasaliaan ngarobah réspon, tanpa kudu aya diagnosis. Ku kituna, ngalaman interferensi waé lain bukti yén hiji jalma boga gangguan. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Naon waé anu mangaruhanana?
Naha skor anu katingalina normal henteu ngaleungitkeun kamungkinan ADHD
Rata-rata kelompok bisa silih tumpang tindih, ari diagnosis hiji jalma merhatikeun riwayat jeung fungsi hirupna sacara leuwih lega, lain saukur hasil hiji pancén. Kamampuh ngabédakeun anu kawates dina meta-analisis barudak jeung gumantungna skor kana cara ngitung dina tinjauan séjén sarua-sarua nuduhkeun yén skor tunggal teu pantes dijadikeun jawaban. Hasilna henteu bisa mastikeun atawa ngaluarkeun diagnosis lamun nangtung sorangan. Homack, 2004 Lansbergen et al., 2007
Réliabilitas ogé jadi watesan. Pangaruh ékspérimén anu ajeg bisa ngahasilkeun skor bédana individu anu kawilang teu ajeg. Panalungtikan ngeunaan paradoks réliabilitas aya patalina unggal aya pancén kognitif pondok anu dipaké pikeun nyieun kacindekan penting ngeunaan jalma nu tangtu. Hedge et al., 2017
Pangukuran online nambahan kateupastian
Parabot jeung waktu dina pangotéktak mangaruhan lilana réspon sacara mutlak, ari pituduh pancén jeung skor dasar mangaruhan skor bédana. Hiji kaulinan pikeun konsumén henteu otomatis meunang validasi tina tés klinis anu ngaranna sarua, ngan ku sabab duanana maké kecap warna anu pasaliaan. Anwyl-Irvine et al., 2020 Scarpina et al., 2017
Pituduh internasional ngeunaan pamakéan tés nekenkeun perluna bukti pikeun tafsir anu dipiharep jeung kontéks anu merenah. Kacindekan klinis anu boga harti merlukeun validasi pikeun pamakéan jeung populasi éta, lain ngan bagan anu matak atawa ngaran pancén anu geus wawuh. International Test Commission, 2001
Pamakéan tés anu merenah téh kumaha?
Paké ieu pikeun nalungtik interferensi jeung ngabandingkeun kagancangan sarta katepatan dina pancén anu sarua, dina kaayaan anu sarupa. Lamun anjeun hariwang kana perhatian dina kahirupan sapopoé, ulah ngantep skor kaulinan nangtukeun naha anjeun perlu meunang paniléyan ti ahli. Kaca ieu ngajelaskeun wates pangukuran; eusina lain aturan pikeun diagnosis sorangan atawa naséhat pangobatan. Homack, 2004 International Test Commission, 2001
Teu aya tulisan anu dicutat anu ngabuktikeun yén latihan maké kaulinan pangotéktak ieu bisa ngubaran ADHD, nyegahna, atawa ngajadikeun jalma leuwih pinter sacara umum. Tafsir anu dirojong ku bukti tetep ukur kinerja dina pancén pasaliaan anu tangtu. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Cobaan tés gratis anu patali
Tés Stroop
Cobian tés Stroop minangka pancén pikeun diajar, bari niténan kagancangan jeung katepatan babarengan. Hasilna lain saringan ADHD, diagnosis, atawa gaganti paniléyan klinis.
Pananya umum
Naha biaya Stroop anu gedé hartina kuring boga ADHD?
Henteu. Pangaruh dina tingkat kelompok jeung kamungkinan diagnosis hiji jalma téh dua hal anu béda, sarta kamampuh tés ieu pikeun ngabédakeun kelompok klinis kawates. Homack, 2004
Naha skor anu hadé bisa ngaleungitkeun kamungkinan ADHD?
Henteu. Tinjauan ieu henteu ngabuktikeun yén tés bisa dipaké kitu, utamana lamun dilaksanakeun dina pangotéktak kalayan prosedur anu béda. Homack, 2004 Scarpina et al., 2017
Naha latihan Stroop bisa ngubaran masalah perhatian?
Panalungtikan diagnosis jeung pangukuran anu dicutat henteu ngabuktikeun yén kaulinan ieu méré mangpaat pangobatan. Lansbergen et al., 2007 Scarpina et al., 2017
Sumber
- Lansbergen et al. (2007). Stroop interference and attention-deficit/hyperactivity disorder: A review and meta-analysis..
- Homack (2004). A meta-analysis of the sensitivity and specificity of the Stroop Color and Word Test with children.
- Scarpina et al. (2017). The Stroop Color and Word Test.
- Stroop (1935). Studies of interference in serial verbal reactions..
- MacLeod (1991). Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review..
- Hedge et al. (2017). The reliability paradox: Why robust cognitive tasks do not produce reliable individual differences.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Realistic precision and accuracy of online experiment platforms, web browsers, and devices.
- International Test Commission (2001). International Guidelines for Test Use.
Cutat kaca ieu: Naha tés Stroop bisa nangtukeun diagnosis ADHD?. Helibrain. 2026. https://helibrain.com/su/answers/can-stroop-test-diagnose-adhd. CC BY 4.0.
← Tilik deui waleran