Dovezi și cifre esențiale
| Cantitate | Interpretare directă | Dovezi suplimentare necesare |
|---|---|---|
| Număr de răspunsuri corecte | Reușita la itemii prezentați | Dificultatea itemilor și regulile de administrare |
| Timpul necesar | Viteza în condițiile acelor instrucțiuni | Acuratețea, limitele de timp și calitatea măsurării |
| Percentilă | Poziția în raport cu un eșantion de referință | Norme reprezentative adecvate |
| Scor pe scala IQ | O interpretare standardizată | Conversie validată și norme în funcție de vârstă |
Carpenter, Just și Shell au analizat procesele folosite la matricile Raven prin performanță, relatări verbale și fixări oculare. Analiza lor pune accentul pe identificarea regularităților și gestionarea relațiilor. Este o analiză teoretică a unei familii consacrate de teste, nu o validare a fiecărui puzzle cu tipare care îi seamănă. Carpenter et al., 1990
De ce sunt matricile numite adesea nonverbale?
Conținutul itemilor poate reduce nevoia de a cunoaște anumite cuvinte, dar asta nu face testul independent de instrucțiuni, educație, experiență sau cultură. Analiza lui Raven documentează variații ale normelor în funcție de context și perioadă. Formatul nonverbal și interpretarea lipsită de influențe culturale sunt afirmații diferite. Raven, 2000
Prezentarea generală a inteligenței tratează, de asemenea, scorurile la teste ca măsurători cu puncte forte și limite, nu ca descrieri complete ale unei persoane. Diferite sarcini cognitive pot solicita în grade diferite raționamentul, memoria și alte componente. Neisser et al., 1996 Hampshire et al., 2012
Este raționamentul matricial același lucru cu IQ-ul la scară completă?
Nu rezultă automat că sunt echivalente. O evaluare mai amplă poate combina mai multe tipuri de sarcini și poate folosi un scor compozit definit în manual. Ghidul de scoruri al unui editor de teste ilustrează faptul că scorurile standardizate și intervalele de încredere aparțin unui anumit sistem de evaluare. Simpla convenție numerică nu creează un astfel de sistem pentru un joc nou. Pearson, 2020
Ce factori influențează acest lucru?
Ce influențează rezultatul?
Selecția itemilor, dificultatea, limitele de timp și expunerea anterioară influențează ce anume se testează. Cercetările privind retestarea constată îmbunătățiri la evaluările repetate ale capacității cognitive, așa că familiarizarea cu matricile poate îmbunătăți performanța fără să demonstreze același câștig la sarcini nefamiliare sau o creștere generală a capacității. Scharfen et al., 2018
Contează și normele în funcție de vârstă. IQ-ul convențional este centrat pe 100 în fiecare grupă de vârstă; același total brut nu înseamnă neapărat același scor ajustat în funcție de vârstă. Nici totalul brut al unui copil, nici scorul unui adult nu pot fi asociate unei percentile fără procedura de referință adecvată. Neisser et al., 1996 Pearson, 2020
Ce presupune o măsurare bună?
Ghidul internațional pentru utilizarea testelor cere dovezi care să susțină interpretarea urmărită, administrare adecvată și conștientizarea limitărilor. Cercetările privind fiabilitatea arată de ce o sarcină cognitivă familiară poate produce totuși măsurători individuale imprecise. Un grafic atrăgător nu poate înlocui aceste proprietăți. International Test Commission, 2001 Hedge et al., 2017
Acest lucru este deosebit de important când o sarcină scurtă este folosită pentru a eticheta o persoană. Un număr mic de itemi oferă o acoperire limitată, iar un singur scor total nu poate explica dacă o eroare a apărut din cauza înțelegerii greșite a unei reguli, a grabei, a distragerii sau a altui motiv. Analiza proceselor susține concentrarea asupra cerințelor rezolvării, în locul unei explicații bazate pe o singură etichetă. Carpenter et al., 1990
Ce este realist să exersezi?
Rezolvarea problemelor cu tipare poate spori familiaritatea cu această categorie de sarcini. Dovezile privind retestarea susțin descrierea acestor îmbunătățiri drept schimbări ale performanței măsurate, păstrând afirmațiile mai ample pentru studiile despre transfer. Niciuna dintre sursele de aici nu stabilește că jocul Helibrain face o persoană mai inteligentă sau diagnostichează o afectare cognitivă. Scharfen et al., 2018 International Test Commission, 2001
Pentru autoobservare, păstrează aceeași versiune și aceleași reguli de timp, notează expunerea anterioară și descrie rezultatul drept un scor la itemii testați. Asta oferă mai multe informații decât tratarea unui procent brut ca rang intelectual universal. Raven, 2000 International Test Commission, 2001
Încearcă testul gratuit asociat
Test de raționament matricial
Încearcă testul de raționament matricial pentru a explora identificarea regulilor în tipare vizuale. Citește instrucțiunile privind timpul și punctajul. Scorul este rezultatul unei sarcini online; asemănarea cu matricile consacrate nu îi conferă normele sau validarea clinică ale acestora.
Întrebări frecvente
Este raționamentul matricial independent de cultură?
Formatul nonverbal al itemilor nu elimină influența contextului. Normele publicate pentru matrici variază în funcție de loc și perioadă. Raven, 2000
Pot transforma procentul de răspunsuri corecte în IQ?
Doar o conversie validată, cu norme adecvate pentru vârstă, ar justifica această interpretare. Convenția obișnuită a scalei IQ nu este o astfel de conversie. International Test Commission, 2001 Neisser et al., 1996
Exersarea influențează scorurile la matrici?
Apar îmbunătățiri la retestare în cazul testelor de capacitate cognitivă, așa că expunerea anterioară trebuie luată în calcul la interpretarea rezultatelor repetate. Scharfen et al., 2018
Surse
- Neisser et al. (1996). Intelligence: Knowns and unknowns..
- Pearson (2020). WISC-V Interpretive Report: About Scores.
- International Test Commission (2001). International Guidelines for Test Use.
- Raven (2000). The Raven's Progressive Matrices: Change and Stability over Culture and Time.
- Carpenter et al. (1990). What one intelligence test measures: A theoretical account of the processing in the Raven Progressive Matrices Test..
- Hampshire et al. (2012). Fractionating Human Intelligence.
- Scharfen et al. (2018). Retest effects in cognitive ability tests: A meta-analysis.
- Hedge et al. (2017). The reliability paradox: Why robust cognitive tasks do not produce reliable individual differences.