Bukti dan angka utama
| Konsep masa | Maksud | Had |
|---|---|---|
| Sasaran pertama | Item yang perlu dipilih atau dilaporkan | Arahan tugasan menentukan peranannya |
| Sasaran kedua kira-kira 200–500 ms kemudian | Selalunya lebih sukar dilaporkan | Jangka masa eksperimen adalah anggaran |
| Sasaran yang menyusul serta-merta | Dalam sesetengah reka bentuk, kesannya mungkin agak terpelihara | Perubahan mengikut masa bukan sekatan tetap yang mudah |
Eksperimen asal Raymond dan rakan-rakan serta ulasan kemudian mengkaji persembahan visual bersiri pantas: item muncul berturut-turut dengan cepat, dan sasaran diselitkan antara pengganggu. Jangka masa anggaran bergantung pada urutan dan perkara yang perlu dilakukan oleh peserta. Ia bukan tempoh piawai yang diukur oleh setiap permainan tumpuan. Raymond et al., 1992 Dux et al., 2009
Adakah item kedua langsung tidak dilihat?
Hasil tingkah laku yang diperhatikan ialah pengurangan pelaporan sasaran kedua dalam keadaan tertentu. Teori berbeza-beza tentang pemilihan, akses kepada kesedaran, pengekodan dalam ingatan kerja dan kesesakan pemprosesan yang berkaitan. Ulasan tersebut meneliti bukti ini dan tidak menyamakan setiap sasaran yang tidak dilaporkan dengan satu kegagalan deria awal yang sama. Dux et al., 2009 Martens et al., 2009
Sebab itulah ketepatan laporan, masa sasaran dan keperluan mengenal pasti sasaran pertama penting. Perubahan arahan atau rangsangan boleh mengubah kesan yang diperhatikan. Takrif tugasan diperlukan sebelum julat milisaat dapat ditafsirkan. Raymond et al., 1992 Martens et al., 2009
Bagaimanakah ingatan kerja berkaitan dengan penjelasannya?
Memilih dan mengekalkan sasaran pertama boleh bersaing dengan pemprosesan item yang menyusul. Teori ingatan kerja membezakan proses penyimpanan dan kawalan, manakala ulasan Cowan membincangkan kapasiti dalam kekangan tertentu. Kerangka ini membantu membentuk penjelasan; namun, kelipan perhatian bukan ukuran langsung bagi keseluruhan kapasiti ingatan seseorang. Baddeley, 2012 Cowan, 2001
Apakah yang mempengaruhinya?
Adakah ini sama dengan tempoh tumpuan yang pendek?
Tidak. Kesukaran melaporkan sasaran yang muncul rapat dalam tempoh kurang daripada sesaat berbeza daripada mengekalkan prestasi selama beberapa minit. Penyelidikan tentang perhatian berterusan mengkaji turun naik dan kesilapan dari semasa ke semasa, manakala eksperimen kelipan perhatian mengubah sela antara peristiwa. Kedua-duanya disebut perhatian, tetapi unit ukurannya tidak boleh saling ditukar ganti. Esterman et al., 2013 Dux et al., 2009
Meta-analisis kurang tidur juga membezakan beberapa domain dan hasil kognitif. Kesilapan dalam tugasan perhatian berterusan tidak boleh terus dikaitkan dengan penjelasan 200–500 ms, dan terlepas satu sasaran pantas tidak membuktikan kurang tidur atau sebarang keadaan tertentu. Lim et al., 2010
Adakah umur dan jantina memberikan norma peribadi?
Ulasan yang dirujuk menghuraikan kesan eksperimen dan variasi antara reka bentuk, bukan carta persentil umur mengikut jantina yang sejagat untuk ujian dalam talian. Memberikan seseorang umur tumpuan berdasarkan beberapa sasaran yang terlepas memerlukan pengesahan yang tidak disediakan oleh sumber-sumber ini. Martens et al., 2009 Dux et al., 2009
Kebolehpercayaan juga merupakan persoalan yang berasingan. Dapatan paradoks kebolehpercayaan yang lebih luas menunjukkan bahawa kesan kognitif purata yang teguh tidak semestinya menghasilkan ukuran perbezaan individu yang stabil. Demonstrasi ringkas tidak secara automatik menjadi penilaian diagnostik atau ciri peribadi. Hedge et al., 2017
Apakah kegunaan dapatan ini secara realistik?
Gunakannya untuk memahami mengapa maklumat yang muncul rapat boleh terlepas walaupun seseorang sedang cuba memberi perhatian. Bukti yang ada tidak menetapkan peraturan jarak masa sejagat untuk kehidupan harian, jadual latihan yang terjamin atau dakwaan bahawa berlatih dengan permainan tumpuan menjadikan orang lebih bijak secara umum. Semua itu memerlukan bukti pemindahan kesan yang khusus. Dux et al., 2009 Martens et al., 2009
Untuk perbandingan tugasan secara tidak formal, kekalkan kadar urutan, sasaran dan keperluan pelaporan, kemudian teliti ketepatan tanpa mereka-reka satu skor pemulihan tunggal. Jenis permainan tumpuan yang berbeza patut diterangkan sebagai tugasan yang berbeza. Raymond et al., 1992 Hedge et al., 2017
Cuba ujian percuma yang berkaitan
Ujian tempoh tumpuan
Cuba ujian tempoh tumpuan untuk meneroka tindak balas berterusan dan kesilapan. Ujian ini bukan eksperimen kelipan perhatian yang menyampaikan sasaran secara bersiri pantas, jadi skornya tidak dapat menganggarkan jangka masa peribadi anda yang 200–500 ms. Penyelidikan menerangkan aspek perhatian yang berkaitan, tetapi dengan ukuran yang berbeza.
Soalan lazim
Adakah ini disebabkan oleh kelipan mata saya?
Istilah ini merujuk kepada kesan prestasi dalam pelaporan sasaran visual pantas, bukannya kelipan mata fizikal yang mesti berlaku. Dux et al., 2009
Adakah ini bermakna semua orang hanya boleh menumpukan perhatian selama 500 ms?
Tidak. Jangka masa anggaran itu merujuk kepada masa antara dua sasaran dalam eksperimen tertentu, bukannya tempoh seseorang boleh menumpukan perhatian. Martens et al., 2009
Bolehkah permainan tumpuan biasa mengukurnya?
Hanya tugasan yang sesuai, dengan masa sasaran dan keperluan pelaporan yang berkaitan, dapat menilai kesan itu. Skor perhatian berterusan ialah ukuran yang berbeza. Raymond et al., 1992 Esterman et al., 2013
Sumber
- Dux et al. (2009). Kelipan perhatian: Ulasan tentang data dan teori.
- Martens et al. (2009). Kelipan perhatian: Dahulu, kini dan masa depan titik buta dalam kesedaran persepsi.
- Raymond et al. (1992). Penindasan sementara pemprosesan visual dalam tugasan RSVP: Kelipan perhatian?.
- Baddeley (2012). Ingatan kerja: Teori, model dan kontroversi.
- Cowan (2001). Nombor ajaib 4 dalam ingatan jangka pendek: Penilaian semula kapasiti penyimpanan mental.
- Esterman et al. (2013). Fokus atau hilang tumpuan? Menjejaki turun naik tingkah laku dan saraf semasa perhatian berterusan.
- Lim et al. (2010). Meta-analisis kesan kurang tidur jangka pendek terhadap pemboleh ubah kognitif.
- Hedge et al. (2017). Paradoks kebolehpercayaan: Mengapa tugasan kognitif yang teguh tidak menghasilkan perbezaan individu yang boleh dipercayai.