Būtiskākie pierādījumi un skaitļi
| Ilustratīva gala teksta precizitāte | Nepareizo rakstzīmju skaits uz 1,000 | Nozīme |
|---|---|---|
| 99% | 10 | Aritmētisks piemērs, nevis ieteicamais mērķis |
| 98% | 20 | Divreiz vairāk atlikušo kļūdu nekā pie 99% |
| 95% | 50 | Piecas reizes vairāk nekā pie 99% |
Šajos piemēros izmantota vienkārša gala rakstzīmju precizitātes definīcija. Reālos pētījumos var izmantot minimālo virkņu attālumu, lai ņemtu vērā ievietotas, izlaistas un aizstātas rakstzīmes, tāpēc šos piemērus nevajadzētu uzskatīt par katras vietnes precizitātes rādītāja atveidojumu. Mērījumu literatūrā skaidrots, kāpēc vērtēšanā jānorāda paredzētā un pārrakstītā virkne. Soukoreff et al., 2003 Soukoreff et al., 2001
Atlikušās un izlabotās kļūdas nav viens un tas pats
Cilvēks, kurš pieļauj daudz kļūdu un visas izlabo, var iegūt precīzu gala tekstu, taču pavadīt daudz laika to labojot. Savukārt cilvēks, kurš kļūdas atstāj, var šķist ātrāks, lai gan iegūtais teksts ir mazāk izmantojams. Tāpēc gala kļūdu īpatsvars, labošanai patērētā piepūle un ievades ātrums atbild uz dažādiem jautājumiem. Soukoreff et al., 2003
Datu kopa par rakstīšanu ar galddatoriem uzrāda gan neizlabotās kļūdas, gan ar labošanu saistītos rādītājus. Ātrākie dalībnieki parasti pieļāva mazāk kļūdu, taču pētījums bija novērojuma pētījums. Tas nepierāda, ka, vienkārši liekot visiem rakstīt ātrāk, viņi kļūs precīzāki, vai ka rakstīšanas palēnināšana par noteiktu apjomu radīs konkrētu uzlabojumu. Dhakal et al., 2018
Kāpēc nav viena ideāla procenta visiem
Kļūdas cena ir atkarīga no uzdevuma un tā, kas notiek pēc tam. Transkribēšanas etalonuzdevumā tiek pārrakstīts dots teksts, bet teksta rakstīšana vai rediģēšana ietver papildu lēmumus. Pārskatos par rakstīšanu un teksta ievadi ir nošķirtas šīs uzdevumu sastāvdaļas un skaidrots, kāpēc vienā situācijā sasniegtos rādītājus nevar tieši attiecināt uz visiem darbiem. Salthouse, 1986 MacKenzie and Soukoreff, 2002
Laboratorijas pētījumā tika konstatētas arī lielas atšķirības starp parasta teksta un nejaušu virkņu rakstīšanu, tostarp pieredzējušu dalībnieku vidū. Rezultātu ietekmē arī tas, cik pazīstams ir teksts. Personiskais rekords vienkāršā vārdu sarakstā ne vienmēr liecina par tikpat labu sniegumu tekstā ar daudz pieturzīmēm. Feit et al., 2016
Kas to ietekmē?
Ierīces palīglīdzekļi maina rezultātu interpretāciju
Automātiskā labošana var aizstāt tekstu tā, ka ierakstītajām rakstzīmēm nav atbilstības viens pret vienu; vārdu ieteikšana var ievietot veselu vārdu. Mobilajā pētījumā ir īpaši aplūkoti ierobežojumi, ko tas rada taustiņu līmeņa kļūdu rādītājiem. Salīdzinot ievadi telefonā ar palīglīdzekļiem un ievadi galddatorā bez tiem tā, it kā abu precizitātes procenti būtu identiski, var nepamanīt būtiskas atšķirības. Palin et al., 2019
Kā būtu saprātīgi trenēties?
Izmantojiet vienu un to pašu uzdevumu un reģistrējiet ātrumu kopā ar attiecīgo kļūdu rādītāju. Salīdziniet līdzīgus, iepriekš nepazīstamus teksta fragmentus vairākos mēģinājumos, nevis izvēlieties vienu atsevišķu rezultātu. Šis ir ieteikums mērījumiem, nevis apgalvojums par optimālu treniņa ilgumu. Pētījumi par ikdienā rakstošu cilvēku iepriekšējo praksi liecina par konkrētam uzdevumam atbilstošām prasmēm, taču nenosaka universālu ātruma un precizitātes treniņu attiecību. Keith et al., 2007 MacKenzie and Soukoreff, 2002
Ja ātrākā mēģinājumā paliek vairāk kļūdu, raksturojiet to kā kompromisu, nevis viennozīmīgu uzlabojumu. Ja gala precizitāte saglabājas, bet labošanai vajag mazāk pūļu, arī tā ir noderīga informācija. Vairāku rādītāju mērķis ir parādīt izmaiņas, nevis saspiest visus rezultātus vienā glaimojošā skaitlī. Soukoreff et al., 2003 Soukoreff et al., 2001
Uzlabojumi jāapraksta arī pārbaudītā uzdevuma līmenī. Labākas rakstīšanas prasmes ir noderīgas, taču šeit minētie pētījumi par tastatūras lietošanu nepadara WPM vai precizitāti par inteliģences, uzmanības traucējumu vai vispārējas kognitīvo spēju uzlabošanās rādītāju. To secinājumi attiecas uz teksta ievadi noteiktos apstākļos. Dhakal et al., 2018 Feit et al., 2016
Izmēģiniet saistīto bezmaksas testu
Rakstīšanas ātruma tests
Izmēģiniet rakstīšanas ātruma testu un vērtējiet ātrumu, precizitāti un ievades veidu kopā. Sekojot līdzi saviem rezultātiem, nemainiet palīglīdzekļu iestatījumus un teksta veidu. Noderīgāks ir rezultāts, ko varat izskaidrot, tostarp ņemot vērā tajā palikušās kļūdas.
Bieži uzdotie jautājumi
Vai 100% precizitāte vienmēr ir vislabākā?
Ir vēlams, lai gala teksts būtu pareizs, taču šie pētījumi nenosaka vienu optimālu treniņa mērķi, kurā neņemtu vērā ātrumu, labošanai vajadzīgo piepūli un uzdevuma prasības. Soukoreff et al., 2003
Vai drukas kļūdas izlabošana novērš tās radītās izmaksas?
Tā var novērst gala kļūdu, bet tik un tā prasīt taustiņu nospiešanas un laiku. Tāpēc labošanai vajadzīgā piepūle ir atsevišķs rādītājs. Soukoreff et al., 2001
Vai varu salīdzināt precizitāti dažādās vietnēs?
Tikai tad, ja noskaidrojat, kā katrā vietnē definē kļūdas, skaita tekstu un ņem vērā labojumus. Vienādi procenti var atbilst dažādām vērtēšanas metodēm. Soukoreff et al., 2003
Avoti
- Dhakal et al. (2018). Novērojumi par rakstīšanu, balstoties uz 136 miljoniem taustiņu nospiedienu.
- Palin et al. (2019). Kā cilvēki raksta mobilajās ierīcēs?.
- Feit et al. (2016). Kā mēs rakstām.
- Soukoreff et al. (2003). Teksta ievades izpētes rādītāji.
- Soukoreff et al. (2001). Kļūdu mērīšana teksta ievades uzdevumos.
- MacKenzie and Soukoreff (2002). Teksta ievade mobilajās ierīcēs: modeļi un metodes, teorija un prakse.
- Salthouse (1986). Transkribēšanas rakstīšanas uztveres, kognitīvie un kustību aspekti..
- Keith et al. (2007). Apzinātas prakses skaidrojums rakstīšanas prasmēm ikdienā rakstošu cilvēku vidū..