Būtiskākie pierādījumi un skaitļi
| Metaanalīzē salīdzināts | Standartizētā vidējā izmaiņa | 95% ticamības intervāls |
|---|---|---|
| No pirmās līdz otrajai testēšanas reizei | 0.327 | 0.278 līdz 0.375 |
| No pirmās līdz trešajai testēšanas reizei | 0.495 | 0.406 līdz 0.585 |
| No pirmās līdz ceturtajai testēšanas reizei | 0.516 | 0.401 līdz 0.631 |
Tie ir 2. tabulas rezultāti. Pirmajā salīdzinājumā bija iekļauti 122 pētījumi un 153,185 dalībnieki; turpmākajos salīdzinājumos izmantotas mazākas apakšgrupas. Tos nevajadzētu uzskatīt par vienas kohortas mācīšanās līkni vai bezgalīgi ekstrapolēt. Rezultāts ir standartizētā vidējā izmaiņa dažādos kognitīvajos testos, nevis tieša prognoze par jūsu nākamo IQ testa ziņojumu. Scharfen et al., 2018
Kas var uzlaboties, testu kārtojot atkārtoti?
Sniegumu var ietekmēt iepazīšanās ar instrukcijām, uzdevumu formātiem un stratēģijām, kā arī ar testēšanas situāciju. Pārskatā par atkārtotu testēšanu aplūkoti ietekmējošie faktori, jo ieguvuma apmērs ir atkarīgs no procedūras un intervāla. Labāks rezultāts otrajā reizē neatklāj, kurš process ir mainījies, un nepierāda vispārēju intelektuālo spēju pieaugumu. Scharfen et al., 2018
Matricu uzdevumi ilustrē šo jautājumu: to risināšanā jāatklāj un jāsaskaņo likumsakarības. Zināšanas par uzdevumu veidu vai atcerēšanās par konkrētu uzdevumu var mainīt to, ko mēra vēlākā testēšanas reizē. Carpenter un kolēģu procesu analīze aplūko šīs spriešanas prasības, savukārt Raven pārskatā uzsvērta atbilstošu normu nozīme. Carpenter et al., 1990 Raven, 2000
Vai varu atņemt fiksētu korekciju par treniņa efektu?
Nē, apkopotais efekts nenosaka universālu individuālu korekciju. Grupas vidējā rādītāja attiecināšana uz vienu cilvēku neņem vērā atšķirības testos, iepriekšējā pieredzē un atkārtotas testēšanas apstākļos. Testu izmantošanas vadlīnijas prasa interpretēt rezultātus atbilstoši konkrētajam instrumentam un tā lietojumam; patvaļīga fiksēta punktu atņemšana neapliecina rezultāta derīgumu. International Test Commission, 2001
Kas to ietekmē?
Kāpēc efekta pārrēķināšana IQ punktos ir riskanta
Standartizētā efekta reizināšana ar 15 var šķist ērta, taču sintēzē apkopoti dažādi kognitīvie iznākumi un izmantota sava standartizācija. Ierastā IQ konvencija ar vidējo 100 un standartnovirzi 15 nenozīmē, ka katrs efekts katrā pētījumā atbilst tikpat lielām individuālām IQ punktu izmaiņām. Saglabājiet efekta mērvienību, nevis izdomājiet precīzu pieaugumu. Scharfen et al., 2018 Neisser et al., 1996
Arī oficiālā rezultātu pārskatā ir iekļauta mērījuma nenoteiktība. Atšķirība starp diviem norādītajiem rezultātiem jāinterpretē, ņemot vērā testa noteikumus, intervālu un ticamības informāciju, nevis tikai salīdzinot rezultātu nosaukumus. Pearson, 2020
Vai stabils rezultāts atrisina problēmu?
Uzticamība un treniņa efekts ir atšķirīgi jautājumi. Uzdevuma rezultātā var būt pastāvīga nobīde atkārtotā testā, vienlaikus saglabājoties cilvēku savstarpējam rangam; vai arī individuālās atšķirības var būt trokšņainas, lai gan vidējais efekts ir noturīgs. Literatūra par uzticamības paradoksu atgādina, ka šīs mērījumu īpašības jāpierāda atsevišķi. Hedge et al., 2017
Plašāki kognitīvie pētījumi arī nošķir dažādas snieguma sastāvdaļas. Pazīstams matricu uzdevumu kopums nenovērtē visus domāšanas aspektus, tāpēc uzlabojums vienā uzdevumā nepierāda līdzvērtīgas izmaiņas atmiņā, verbālajās spējās un spriešanā. Hampshire et al., 2012
Kas ir reālistiski, sekojot progresam?
Pierakstiet iepriekšējo pieredzi, testa versiju un intervālu. Ja novērtējumam ir būtiskas sekas, ievērojiet tā administrētāja noteikumus par atkārtotu testēšanu. Neformālās spēlēs raksturojiet uzlabojumu kā snieguma uzlabojumu konkrētajos uzdevumos un atkārtotus vai iegaumētus materiālus nodaliet no nepazīstamiem. Tā var novērtēt iegūto prasmi, nepārspīlējot, ko tā pierāda. International Test Commission, 2001 Scharfen et al., 2018
IQ joprojām tiek normēts pēc vecuma, katrā vecuma grupā tā vidējo vērtību nosakot 100; atkārtota testēšana šo konvenciju nemaina. Jautājums ir par to, vai konkrētais jaunais rezultāts, ņemot vērā testēšanas apstākļus, derīgi atspoguļo paredzēto spēju. Neisser et al., 1996 Pearson, 2020
Izmēģiniet saistīto bezmaksas testu
IQ tipa tests
Izmēģiniet IQ tipa uzdevumus, ja vēlaties tos izpētīt, un, salīdzinot rezultātus, pierakstiet iepriekšējos mēģinājumus. Atkārtota saskare ar uzdevumiem ir jāņem vērā, interpretējot rezultātus. Augstāks spēles rezultāts nepierāda, ka jūsu vispārējais intelekts ir pieaudzis.
Bieži uzdotie jautājumi
Par cik IQ punktiem pieaugs mans rezultāts?
Apkopotās standartizētās izmaiņas nenosaka garantētu individuālu IQ punktu pieaugumu. Testi un atkārtotas testēšanas apstākļi atšķiras. Scharfen et al., 2018
Vai ieguvums turpināsies bezgalīgi?
Aprēķini vēlākām testēšanas reizēm balstīti mazākās apakšgrupās un neattaisno bezgalīgu ekstrapolēšanu. Scharfen et al., 2018
Vai atbilžu atcerēšanās padara salīdzinājumu nederīgu?
Tā maina to, ko vēlākā rezultātā var secināt par nepazīstamu materiālu risināšanu. Interpretācijā jāņem vērā iepriekšējā pieredze un testa paredzētais lietojums. International Test Commission, 2001
Avoti
- Neisser et al. (1996). Intelligence: Knowns and unknowns..
- Pearson (2020). WISC-V Interpretive Report: About Scores.
- International Test Commission (2001). Starptautiskās testu lietošanas vadlīnijas.
- Raven (2000). The Raven's Progressive Matrices: Change and Stability over Culture and Time.
- Carpenter et al. (1990). What one intelligence test measures: A theoretical account of the processing in the Raven Progressive Matrices Test..
- Hampshire et al. (2012). Fractionating Human Intelligence.
- Scharfen et al. (2018). Retest effects in cognitive ability tests: A meta-analysis.
- Hedge et al. (2017). The reliability paradox: Why robust cognitive tasks do not produce reliable individual differences.