Būtiskākie pierādījumi un skaitļi
| Pierādījums vai rezultāts | Ko tas nozīmē | Ko tas nenozīmē |
|---|---|---|
| Kopējā atšķirības rādītāja efekts 0.24 | Vienā pārskatā apkopota grupu atšķirība | Diagnostikas robežvērtību |
| Apakšgrupas efekts 1.11, mērot laiku katram vienumam | Cits rezultāta formāts dod citu aplēsi | Personas varbūtību, ka tai ir UDHS |
| Jūsu tiešsaistes interferenču rādītājs | Veikumu šajā uzdevumā un pēc šiem vērtēšanas noteikumiem | Klīnisku diagnozi |
Efektu lieluma vērtības ir ņemtas no Lansbergena un kolēģu pārskata. Tā galvenā metodoloģiskā atziņa ir tāda, ka bieži lietotās interferenču aprēķināšanas formulas ir jutīgas pret rezultāta mērījumu un sākotnējā līmeņa korekciju. Grupas salīdzinājums nekļūst par diagnostikas klasifikatoru tikai tāpēc, ka tas ir statistiski nozīmīgs. Lansbergen et al., 2007
Ko atklāja pārskats par bērnu diagnostiku?
Homaka un Rišo pārskatā izvērtēta jutība un specifiskums bērniem un pusaudžiem. Tajā secināts, ka Stropa testa lietderība UDHS nošķiršanai no citām klīniskām grupām ir ierobežota. Tas ir tieši saistīts ar diagnostiku: uzdevuma rezultāts var atšķirties no veselu cilvēku vidējā rādītāja, taču tas nenosaka, kurš stāvoklis izskaidro konkrētā cilvēka rezultātu. Homack, 2004
Svarīga ir arī cilvēku grupa. Bērniem paredzētam papīra un zīmuļa testam, pieaugušo mutiskam uzdevumam un tiešsaistes spēlei ar pogu nospiešanu nav vienotu normu vai vienas robežvērtības. Klīniskā Stropa testa pārskatā dokumentētas ievērojamas atšķirības testa versijās un vērtēšanā. Scarpina et al., 2017
Kāpēc uzdevums nav specifisks UDHS?
Stropa interferenču efekts ir eksperimentāla parādība, kas novērojama cilvēkiem, kuri lasa, arī ikdienā. Sākotnējie eksperimenti un vēlākie pārskati skaidro, kā konfliktējoša informācija par vārdu un krāsu maina atbildes, un tam nav nepieciešama diagnoze. Tāpēc interferenču izjūta pati par sevi neliecina par traucējumiem. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Kas to ietekmē?
Kāpēc normāls rezultāts neizslēdz UDHS?
Grupu vidējie rādītāji pārklājas, un, nosakot diagnozi, jāņem vērā plašāka cilvēka anamnēze un funkcionēšana, nevis tikai viena uzdevuma rezultāts. Gan metaanalīzē par bērniem konstatētā ierobežotā spēja nošķirt grupas, gan citā pārskatā konstatētā izteiktā atkarība no vērtēšanas metodes liecina, ka atsevišķs rezultāts nav izmantojams kā atbilde. Tas ne apstiprina, ne izslēdz diagnozi. Homack, 2004 Lansbergen et al., 2007
Vēl viens ierobežojums ir rezultātu ticamība. Noturīgi eksperimentālie efekti var radīt salīdzinoši neprecīzus individuālo atšķirību rādītājus. Pētījumi par ticamības paradoksu ir svarīgi ikreiz, kad īsu kognitīvu uzdevumu izmanto, lai izteiktu būtisku apgalvojumu par konkrētu cilvēku. Hedge et al., 2017
Tiešsaistes mērījumi rada papildu nenoteiktību
Ierīce un pārlūka laika uzskaite ietekmē absolūto atbildes laiku, savukārt uzdevuma norādījumi un sākotnējie rādītāji ietekmē atšķirības rezultātu. Patērētājiem paredzēta spēle automātiski nepārņem nosaukta klīniskā testa validitāti tikai tāpēc, ka abos izmanto konfliktējošus krāsu vārdus. Anwyl-Irvine et al., 2020 Scarpina et al., 2017
Starptautiskās vadlīnijas testu izmantošanai uzsver nepieciešamību pēc pierādījumiem par testa paredzēto interpretāciju un piemērotu lietošanas kontekstu. Klīniski nozīmīgam apgalvojumam vajadzīga validācija attiecīgajam lietojumam un cilvēku grupai, nevis pievilcīga diagramma vai pazīstams uzdevuma nosaukums. International Test Commission, 2001
Kā testu izmantot saprātīgi?
Izmantojiet to, lai izpētītu interferenci un salīdzinātu viena uzdevuma ātrumu un precizitāti līdzīgos apstākļos. Ja ikdienā raizējaties par uzmanību, spēles rezultātam nevajadzētu noteikt, vai šīs bažas ir pelnījušas profesionālu izvērtējumu. Šajā lapā skaidroti mērījumu ierobežojumi; tā nesniedz pašdiagnostikas noteikumus vai ārstēšanas ieteikumus. Homack, 2004 International Test Commission, 2001
Nevienā no citētajiem pētījumiem nav pierādīts, ka šīs pārlūka spēles praktizēšana ārstē UDHS, novērš to vai kopumā padara cilvēkus gudrākus. Pamatotā interpretācija joprojām ir sniegums konkrētā konfliktējošas informācijas uzdevumā. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Izmēģiniet saistīto bezmaksas testu
Stropa tests
Izmēģiniet Stropa testu kā izglītojošu uzdevumu un vērtējiet ātrumu kopā ar pareizību. Tā rezultāts nav UDHS skrīnings vai diagnoze, un tas neaizstāj klīnisku izvērtējumu.
Bieži uzdotie jautājumi
Vai liels Stropa efekts nozīmē, ka man ir UDHS?
Nē. Grupas līmeņa efekts un individuāla diagnostiskā varbūtība ir atšķirīgi lielumi, un testa spēja nošķirt klīniskās grupas ir ierobežota. Homack, 2004
Vai labs rezultāts izslēdz UDHS?
Nē. Šie pārskati nepamato šādu izmantojumu, jo īpaši pārlūkā veidotai versijai ar citādu procedūru. Homack, 2004 Scarpina et al., 2017
Vai Stropa testa praktizēšana ārstēs uzmanības grūtības?
Citētajos diagnostikas un mērījumu pētījumos nav pierādīts, ka šī spēle sniedz ārstniecisku ieguvumu. Lansbergen et al., 2007 Scarpina et al., 2017
Avoti
- Lansbergen et al. (2007). Stropa interference un uzmanības deficīta/hiperaktivitātes traucējumi: pārskats un metaanalīze..
- Homack (2004). Stropa krāsu un vārdu testa jutības un specifiskuma metaanalīze bērniem.
- Scarpina et al. (2017). Stropa krāsu un vārdu tests.
- Stroop (1935). Interferences pētījumi secīgās verbālās reakcijās..
- MacLeod (1991). Pusgadsimtu ilgi Stropa efekta pētījumi: integratīvs pārskats..
- Hedge et al. (2017). Ticamības paradokss: kāpēc noturīgi kognitīvie uzdevumi nerada ticamus individuālo atšķirību rādītājus.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Tiešsaistes eksperimentu platformu, tīmekļa pārlūku un ierīču reālistiskā precizitāte.
- International Test Commission (2001). Starptautiskās vadlīnijas testu izmantošanai.