Būtiskākie pierādījumi un skaitļi
| Rezultāts pieaugušo metaanalīzē | Novērtējums | Piebilde |
|---|---|---|
| Stropa inhibīcijas uzdevumu apakšgrupa | Hedges' g = 0.12 | Pirms publikāciju novirzes korekcijas |
| Tās 95% ticamības intervāls | 0.03 līdz 0.20 | Neliela apvienotā grupu atšķirība |
| Kopējais secinājums pēc novirzes korekcijas | Sistemātiska priekšrocība nav pamatota | Tas nepierāda, ka visi cilvēki ir vienādi |
Stropa testam specifiskais novērtējums ir 3. tabulā. Tā ir standartizēta atšķirība, nevis par 12% labāks sniegums vai individuāla varbūtība. Tabulā norādītais nelielais nekoriģētais efekts un rakstā izdarītais secinājums pēc novirzes korekcijas jāņem vērā kopā; atlasot tikai pozitīvo rādītāju, pārskats tiktu atspoguļots maldinoši. Lehtonen et al., 2018
Kāpēc tika izvirzīta šāda priekšrocība?
Vairāku valodu pārvaldīšana ir intuitīvi ticams iemesls pētīt kognitīvo kontroli. Taču ticamiem mehānismiem vajadzīgi tieši pierādījumi. Paapa un Grīnberga empīriskie pētījumi liek apšaubīt, vai vairāki izpildfunkciju uzdevumi sniedz saskanīgus pierādījumus par vienu bilingvālu priekšrocību, nevis pieņemt, ka kopīgs apzīmējums padara to rezultātus līdzvērtīgus. Paap et al., 2013
Arī pašam Stropa testam ir vairāki komponenti. Vārdi, krāsas, atbilžu atbilstība un izvēlētais salīdzinājuma nosacījums ietekmē traucējuma lielumu. Makleoda pārskats un klīnisko mērījumu pārskats parāda, kāpēc to nevar uzskatīt par tīru, no valodas neatkarīgu kontroles mērinstrumentu. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Vai testa valodai ir nozīme?
Rakstīts vārds var traucēt tikai ar to procesu starpniecību, kurus tas aktivizē lasītājā. Sākotnējais uzdevums parāda, cik svarīga ir pazīstama verbāla atbilde, savukārt pārskatos aprakstītas atšķirības starp testa versijām. Tas pamato valodas un atbildēšanas nosacījumu nemainīgu saglabāšanu, taču nenosaka vienu korekcijas koeficientu bilingvāliem cilvēkiem. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Kas to ietekmē?
Grupas atšķirības neļauj izdarīt secinājumus par indivīdu
Pat ja tiktu novērota neliela grupu atšķirība, grupu rezultāti lielā mērā pārklātos, un tā nepaskaidrotu, kāpēc mainījās konkrēta cilvēka rezultāts. Pētījums par uzticamības paradoksu arī rāda, ka daudzu klasisku uzdevumu rezultāti ir mazāk uzticami indivīdu ranžēšanai, nekā varētu spriest pēc to stabilajiem eksperimentālajiem efektiem. Īss tests pārlūkprogrammā nevar noteikt, kura valodu pieredze izraisījusi rezultātu. Hedge et al., 2017
Pieaugušo pētījumu apkopojums nenosaka universālas, katram vecumam vai dzimumam specifiskas Stropa testa normas bilingvāliem cilvēkiem. Tā secinājumus nedrīkst automātiski attiecināt uz bērniem, katru valodu pāri vai jebkuru bilingvālās pieredzes definīciju. Citai populācijai vajadzīgi atbilstoši tās pētījumi. Lehtonen et al., 2018
Kāpēc svarīgi ir mērījumi un korekcijas
Pārlūkprogrammas laika mērījumi dažādās sistēmās atšķiras, un Stropa testa vērtēšana atšķiras starp testa versijām. Klīniskā metaanalīze parāda, kā izvēlētā traucējuma kvantificēšanas metode var mainīt šķietamo grupu efekta lielumu. Tas ir vispārīgs brīdinājums par mērījumiem, nevis pierādījums, ka bilingvisms ir klīnisks stāvoklis. Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007
Ko reāli var secināt, izmēģinot testu?
Uztver testu kā iespēju piedzīvot konfliktu starp vārda un krāsas informāciju. Ja salīdzini savus atkārtotos mēģinājumus, nemaini valodu, ierīci, atbildes veidu un vērtēšanu. Vērtē kļūdu īpatsvaru kopā ar atbildes laiku un neuztver rezultātu izmaiņas kā pierādījumu vispārējam bilingvisma ieguvumam. Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017
Pierādījumi nav vērsti pret valodu apguvi un nesola, ka tā uzlabos kognitīvās spējas. Tie atbild uz šaurāku jautājumu: minētie pētījumi par pieaugušajiem nesniedz pārliecinošu pamatojumu vispārējai izpildfunkciju priekšrocībai pēc publikāciju novirzes ņemšanas vērā. Konkrētas valodu prasmes un ieguvumi no saziņas citā valodā ir atsevišķi iznākumi. Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013
Izmēģiniet saistīto bezmaksas testu
Stropa tests
Izmēģini Stropa testu valodā, ko saproti, un, sekojot rezultātiem, nemaini šo valodu. Tests nevar noteikt, vai tavu rezultātu izraisījusi valodu lietošanas vēsture, vai arī piešķirt bilingvālu kognitīvo priekšrocību.
Bieži uzdotie jautājumi
Vai g = 0.12 nozīmē par 12% labāku sniegumu?
Nē. Tas ir standartizēts vidējo vērtību atšķirības rādītājs, un šis konkrētais novērtējums iegūts pirms novirzes korekcijas. Lehtonen et al., 2018
Vai pārskats pierāda, ka bilingvisms nevienam nedod priekšrocības?
Nē. Pārliecinošu pierādījumu trūkums par vidējo ieguvumu nenozīmē, ka visi cilvēki vai apstākļi ir vienādi. Lehtonen et al., 2018
Vai mans rezultāts var atklāt, vai es patiešām esmu bilingvāls?
Nē. Sniegums Stropa testā nav valodu lietošanas vēstures klasifikācija vai validēts bilingvisma tests. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Avoti
- Lehtonen et al. (2018). Vai bilingvisms ir saistīts ar uzlabotām pieaugušo izpildfunkcijām? Metaanalītisks pārskats..
- Paap et al. (2013). Nav saskanīgu pierādījumu par bilingvālu priekšrocību izpildprocesos.
- MacLeod (1991). Pusgadsimts pētījumu par Stropa efektu: integrējošs pārskats..
- Scarpina et al. (2017). Stropa krāsu un vārdu tests.
- Stroop (1935). Traucējuma pētījumi secīgās verbālās reakcijās..
- Hedge et al. (2017). Uzticamības paradokss: kāpēc stabili kognitīvie uzdevumi nedod uzticamus individuālo atšķirību rādītājus.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Tiešsaistes eksperimentu platformu, tīmekļa pārlūkprogrammu un ierīču reālistiskā precizitāte.
- Lansbergen et al. (2007). Stropa traucējums un uzmanības deficīta un hiperaktivitātes traucējumi: pārskats un metaanalīze..