Svarbiausi įrodymai ir skaičiai
| Laiko sąvoka | Reikšmė | Riba |
|---|---|---|
| Pirmasis taikinys | Elementas, kurį reikia pasirinkti arba nurodyti | Jo vaidmenį apibrėžia užduoties instrukcijos |
| Antrasis taikinys maždaug po 200–500 ms | Dažnai jį nurodyti sunkiau | Apytikris eksperimentinis intervalas |
| Iškart po jo pateikiamas taikinys | Kai kuriuose tyrimų modeliuose jo apdorojimas gali būti santykinai nepakitęs | Reiškinio eiga nėra paprastas, nekintamas užtemimas |
Pirminiame Raymondo ir kolegų eksperimente bei vėlesnėse apžvalgose nagrinėjamas greitas nuoseklus vaizdų pateikimas: elementai rodomi vienas po kito, o tarp jų įterpiami taikiniai ir blaškikliai. Apytikris intervalas priklauso nuo sekos ir nuo to, ką dalyviai turi atlikti. Tai nėra norminė trukmė, kurią nustato kiekvienas dėmesio žaidimas. Raymond ir kt., 1992 Dux ir kt., 2009
Ar antrojo elemento visai nematoma?
Elgesio požiūriu, konkrečiomis sąlygomis rečiau nurodomas antrasis taikinys. Teorijos skiriasi tuo, kaip aiškina atranką, sąmoningą suvokimą, įrašymą į darbinę atmintį ir susijusias apdorojimo kliūtis. Apžvalgose nagrinėjami šie įrodymai, o kiekvienas atvejis, kai dalyvis taikinio nenurodo, neprilyginamas vienam ankstyvam jutiminiam sutrikimui. Dux ir kt., 2009 Martens ir kt., 2009
Todėl svarbu, kaip tiksliai nurodomi taikiniai, kada jie pateikiami ir ar reikalaujama atpažinti pirmąjį taikinį. Pakeitus instrukciją ar stimulą, stebimas reiškinys gali pasikeisti. Prieš aiškinant milisekundžių intervalą, reikia žinoti, kaip apibrėžta užduotis. Raymond ir kt., 1992 Martens ir kt., 2009
Kaip aiškinant šį reiškinį svarbi darbinė atmintis?
Pirmojo taikinio pasirinkimas ir išlaikymas atmintyje gali konkuruoti su po jo pateikiamo elemento apdorojimu. Darbinės atminties teorijose atskiriami saugojimo ir kontrolės procesai, o Cowano apžvalgoje aptariama talpa esant tam tikriems apribojimams. Šios sistemos padeda kurti aiškinimus, bet dėmesio mirksnis nėra tiesioginis bendros žmogaus atminties talpos matas. Baddeley, 2012 Cowan, 2001
Kas tam turi įtakos?
Ar tai tas pats, kas trumpa dėmesio trukmė?
Ne. Sunkumas trumpiau nei per sekundę nurodyti glaudžiai vieną po kito pateikiamus taikinius skiriasi nuo gebėjimo išlaikyti veiklos kokybę kelias minutes. Išlaikyto dėmesio tyrimuose nagrinėjami svyravimai ir klaidos laikui bėgant, o dėmesio mirksnio eksperimentuose keičiamas tarpas tarp įvykių. Tai, kad abiem atvejais kalbama apie dėmesį, nereiškia, kad šiuos matavimo vienetus galima sutapatinti. Esterman ir kt., 2013 Dux ir kt., 2009
Miego trūkumo metaanalizėje taip pat atskiriamos kelios pažinimo sritys ir vertinami rezultatai. Klaidos atliekant išlaikyto dėmesio užduotį negalima automatiškai paaiškinti 200–500 ms intervalu, o vienas praleistas greitai pateiktas taikinys neįrodo nei miego trūkumo, nei jokio sutrikimo. Lim ir kt., 2010
Ar amžius ir lytis leidžia nustatyti asmenines normas?
Cituojamose apžvalgose aprašomi eksperimentiniai reiškiniai ir jų skirtumai įvairiuose tyrimų modeliuose, bet nepateikiama universali internetinio testo procentilių lentelė pagal amžių ir lytį. Norint pagal kelis praleistus taikinius priskirti žmogui dėmesio amžių, reikėtų patvirtinimo duomenų, kurių šie šaltiniai nepateikia. Martens ir kt., 2009 Dux ir kt., 2009
Patikimumas taip pat yra atskiras klausimas. Platesni patikimumo paradokso tyrimai rodo, kad tvirtas vidutinis pažinimo reiškinys negarantuoja stabilaus individualių skirtumų matavimo. Trumpas demonstracinis bandymas savaime nėra diagnostinis ar asmenybės savybių vertinimas. Hedge ir kt., 2017
Ką iš tiesų galima suprasti iš šio rezultato?
Jis padeda suprasti, kodėl galima nepastebėti glaudžiai vienas po kito pateikiamos informacijos net ir stengiantis kreipti dėmesį. Įrodymai nenustato universalios kasdienio gyvenimo taisyklės dėl laiko tarp informacijos pateikimo, negarantuoja konkretaus treniruočių plano ir nepatvirtina teiginio, kad dėmesio žaidimų praktika apskritai daro žmones protingesnius. Tokiems teiginiams reikėtų konkrečių įrodymų apie gebėjimų perkėlimą. Dux ir kt., 2009 Martens ir kt., 2009
Neformaliai lygindami užduotis, nekeiskite sekos spartos, taikinių ir nurodymo reikalavimų, o vertinkite tikslumą, užuot sugalvoję vieną atsigavimo įvertį. Kitokio pobūdžio dėmesio žaidimą reikėtų apibūdinti kaip kitokią užduotį. Raymond ir kt., 1992 Hedge ir kt., 2017
Išbandykite susijusį nemokamą testą
Dėmesio trukmės testas
Išbandykite dėmesio trukmės testą, kad patyrinėtumėte, kaip išlaikomas atsakas ir kokių klaidų pasitaiko. Tai nėra greito nuoseklaus taikinių pateikimo dėmesio mirksnio eksperimentas, todėl pagal testo rezultatą negalima įvertinti jūsų asmeninio 200–500 ms intervalo. Tyrime aiškinamas susijęs dėmesio aspektas, tačiau jis matuojamas kitaip.
Dažniausi klausimai
Ar tai sukelia akių mirksėjimas?
Šis terminas nusako greitai pateikiamų vaizdinių taikinių nurodymo rezultatą, o ne būtiną fizinį akių mirksnį. Dux ir kt., 2009
Ar tai reiškia, kad visų dėmesio trukmė yra 500 ms?
Ne. Apytikris intervalas nusako dviejų taikinių pateikimo laiką konkrečiame eksperimente, o ne tai, kiek laiko žmogus gali susikaupti. Martens ir kt., 2009
Ar tai galima išmatuoti įprastu dėmesio žaidimu?
Šį reiškinį galima įvertinti tik tinkama užduotimi, kurioje svarbus taikinių pateikimo laikas ir nurodymo reikalavimai. Išlaikyto dėmesio testo rezultatas yra kitas matas. Raymond ir kt., 1992 Esterman ir kt., 2013
Šaltiniai
- Dux ir kt. (2009). Dėmesio mirksnis: duomenų ir teorijos apžvalga.
- Martens ir kt. (2009). Dėmesio mirksnis: praeitis, dabartis ir suvokimo sąmoningumo aklojo taško ateitis.
- Raymond ir kt. (1992). Laikinas regimosios informacijos apdorojimo slopinimas greito nuoseklaus pateikimo užduotyje: dėmesio mirksnis?.
- Baddeley (2012). Darbinė atmintis: teorijos, modeliai ir ginčai.
- Cowan (2001). Magiškasis skaičius 4 trumpalaikėje atmintyje: protinės saugojimo talpos persvarstymas.
- Esterman ir kt. (2013). Susitelkę ar išsiblaškę? Elgesio ir nervų sistemos svyravimų stebėjimas išlaikant dėmesį.
- Lim ir kt. (2010). Trumpalaikio miego trūkumo poveikio pažinimo rodikliams metaanalizė.
- Hedge ir kt. (2017). Patikimumo paradoksas: kodėl patikimi pažinimo užduočių rezultatai neleidžia patikimai nustatyti individualių skirtumų.