ແບບທົດສອບການຄິດເຫດຜົນດ້ວຍຕາຕະລາງວັດແທກຫຍັງ?

Carpenter, Just ແລະ Shell ໄດ້ວິເຄາະຂະບວນການທີ່ໃຊ້ໃນຕາຕະລາງ Raven ຜ່ານຜົນການປະຕິບັດ, ລາຍງານທາງວາຈາ ແລະ ການຈ້ອງເບິ່ງດ້ວຍສາຍຕາ. ຄຳອະທິບາຍຂອງພວກເຂົາເນັ້ນການຊອກຫາຄວາມສະໝ່ຳສະເໝີ ແລະ ການຈັດການຄວາມສໍາພັນ. ມັນເປັນການວິເຄາະທາງທິດສະດີຂອງຄອບຄົວແບບທົດສອບທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, ບໍ່ແມ່ນການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງທຸກປິດສະໜາຮູບແບບທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. Carpenter et al., 1990

ເປັນຫຍັງຕາຕະລາງຈຶ່ງມັກຖືກເອີ້ນວ່າບໍ່ໃຊ້ຄຳເວົ້າ?

ເນື້ອຫາຂອງລາຍການສາມາດຫຼຸດຄວາມຕ້ອງການຮູ້ຄຳສັບສະເພາະ, ແຕ່ສິ່ງນັ້ນບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ແບບທົດສອບເປັນອິດສະຫຼະຈາກຄຳແນະນຳ, ການສຶກສາ, ປະສົບການ ຫຼື ວັດທະນະທຳ. ການທົບທວນຂອງ Raven ບັນທຶກຄວາມແຕກຕ່າງຂອງມາດຕະຖານຕາມສະພາບຕ່າງໆ ແລະ ເວລາ. ຮູບແບບທີ່ບໍ່ໃຊ້ຄຳເວົ້າ ແລະ ການຕີຄວາມໝາຍທີ່ປອດຈາກວັດທະນະທຳ ແມ່ນຂໍ້ອ້າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. Raven, 2000

ພາບລວມທີ່ກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບສະຕິປັນຍາຍັງຖືວ່າຄະແນນແບບທົດສອບເປັນການວັດແທກທີ່ມີທັງຈຸດແຂງ ແລະ ຂໍ້ຈຳກັດ, ບໍ່ແມ່ນຄຳອະທິບາຍທີ່ຄົບຖ້ວນກ່ຽວກັບຄົນໜຶ່ງ. ໜ້າວຽກທາງຄວາມຮູ້ຄິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນສາມາດວາງຄວາມຕ້ອງການທີ່ແຕກຕ່າງກັນຕໍ່ການຄິດເຫດຜົນ, ຄວາມຈຳ ແລະ ອົງປະກອບອື່ນໆ. Neisser et al., 1996 Hampshire et al., 2012

ການຄິດເຫດຜົນດ້ວຍຕາຕະລາງເທົ່າກັບ IQ ຂະໜາດເຕັມຫຼືບໍ່?

ບໍ່ມີຄວາມທຽບເທົ່າໂດຍອັດຕະໂນມັດ. ການປະເມີນທີ່ກວ້າງກວ່າອາດລວມຫຼາຍປະເພດຂອງໜ້າວຽກ ແລະ ໃຊ້ຄະແນນລວມທີ່ກຳນົດໃນຄູ່ມື. ຄູ່ມືຄະແນນຂອງຜູ້ເຜີຍແຜ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄະແນນມາດຕະຖານ ແລະ ຊ່ວງຄວາມເຊື່ອໝັ້ນເປັນຂອງລະບົບການປະເມີນສະເພາະໜຶ່ງ. ພຽງແຕ່ຂໍ້ຕົກລົງທາງຕົວເລກບໍ່ໄດ້ສ້າງລະບົບດັ່ງກ່າວໃຫ້ເກມໃໝ່. Pearson, 2020

ສິ່ງໃດປ່ຽນແປງຜົນ?

ການຄັດເລືອກລາຍການ, ຄວາມຍາກ, ຂີດຈຳກັດເວລາ ແລະ ການເຄີຍພົບເຫັນມາກ່ອນ ລ້ວນສົ່ງຜົນຕໍ່ສິ່ງທີ່ກຳລັງຖືກທົດສອບ. ການຄົ້ນຄວ້າການທົດສອບຊ້ຳພົບວ່າມີຜົນດີຂຶ້ນໃນການປະເມີນຄວາມສາມາດທາງຄວາມຮູ້ຄິດທີ່ເຮັດຊ້ຳ, ດັ່ງນັ້ນຄວາມຄຸ້ນເຄີຍກັບຕາຕະລາງສາມາດປັບປຸງຜົນການປະຕິບັດໄດ້ ໂດຍບໍ່ໄດ້ພິສູດຜົນດີຂຶ້ນດຽວກັນໃນໜ້າວຽກທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ ຫຼື ການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງຄວາມສາມາດໂດຍທົ່ວໄປ. Scharfen et al., 2018

ມາດຕະຖານຕາມອາຍຸກໍ່ສຳຄັນ. IQ ແບບດັ້ງເດີມມີຈຸດກາງຢູ່ 100 ພາຍໃນແຕ່ລະກຸ່ມອາຍຸ; ຄະແນນດິບລວມດຽວກັນບໍ່ຈຳເປັນເປັນຄະແນນທີ່ປັບຕາມອາຍຸດຽວກັນ. ທັງຄະແນນດິບລວມຂອງເດັກ ແລະ ຄະແນນຂອງຜູ້ໃຫຍ່ ບໍ່ສາມາດຖືກກຳນົດເປີເຊັນໄຕລ໌ໄດ້ ໂດຍບໍ່ມີຂັ້ນຕອນອ້າງອີງທີ່ເໝາະສົມ. Neisser et al., 1996 Pearson, 2020

ການວັດແທກທີ່ດີຕ້ອງມີຫຍັງ?

ຄຳແນະນຳສາກົນກ່ຽວກັບການໃຊ້ແບບທົດສອບຮຽກຮ້ອງຫຼັກຖານທີ່ສະໜັບສະໜູນການຕີຄວາມໝາຍທີ່ຕັ້ງໃຈ, ການຈັດສອບທີ່ເໝາະສົມ ແລະ ຄວາມຮູ້ເຖິງຂໍ້ຈຳກັດ. ການຄົ້ນຄວ້າຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເປັນຫຍັງໜ້າວຽກທາງຄວາມຮູ້ຄິດທີ່ຄຸ້ນເຄີຍຍັງສາມາດໃຫ້ການວັດແທກລາຍບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມຜັນຜວນສູງໄດ້. ແຜນພາບທີ່ໜ້າສົນໃຈບໍ່ແມ່ນສິ່ງທົດແທນຄຸນສົມບັດເຫຼົ່ານັ້ນ. International Test Commission, 2001 Hedge et al., 2017

ສິ່ງນີ້ສຳຄັນໂດຍສະເພາະເມື່ອໜ້າວຽກສັ້ນໆຖືກໃຊ້ເພື່ອຕິດປ້າຍໃສ່ຄົນໜຶ່ງ. ຊຸດລາຍການຂະໜາດນ້ອຍໃຫ້ຄວາມກວມຄຸມຈຳກັດ, ແລະ ຄະແນນລວມດຽວບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ວ່າຄວາມຜິດພາດເກີດຈາກການເຂົ້າໃຈກົດເກນຜິດ, ການເຮັດແບບເລັ່ງຮີບ, ການຂາດສະມາທິ ຫຼື ສາເຫດອື່ນ. ການວິເຄາະຂະບວນການສະໜັບສະໜູນການເອົາໃຈໃສ່ຄວາມຕ້ອງການໃນການແກ້ໄຂ ຫຼາຍກວ່າຄຳອະທິບາຍດ້ວຍປ້າຍອັນດຽວ. Carpenter et al., 1990

ການຝຶກອັນໃດທີ່ເໝາະສົມກັບຄວາມເປັນຈິງ?

ການແກ້ບັນຫາຮູບແບບສາມາດປັບປຸງຄວາມຄຸ້ນເຄີຍກັບຄອບຄົວໜ້າວຽກນີ້ໄດ້. ຫຼັກຖານການທົດສອບຊ້ຳສະໜັບສະໜູນການອະທິບາຍຜົນດີຂຶ້ນດັ່ງກ່າວວ່າເປັນການປ່ຽນແປງຂອງຜົນການປະຕິບັດທີ່ວັດແທກໄດ້ ໃນຂະນະທີ່ເກັບຂໍ້ອ້າງທີ່ກວ້າງກວ່າໄວ້ສຳລັບການສຶກສາການຖ່າຍໂອນ. ບໍ່ມີແຫຼ່ງໃດໃນທີ່ນີ້ທີ່ຢືນຢັນວ່າເກມ Helibrain ເຮັດໃຫ້ຄົນສະຫຼາດຂຶ້ນ ຫຼື ວິນິດໄສຄວາມບົກຜ່ອງທາງຄວາມຮູ້ຄິດ. Scharfen et al., 2018 International Test Commission, 2001

ສຳລັບການສັງເກດຕົນເອງ, ຮັກສາສະບັບ ແລະ ກົດເກນເວລາໃຫ້ສະໝ່ຳສະເໝີ, ບັນທຶກການເຄີຍພົບເຫັນມາກ່ອນ ແລະ ອະທິບາຍຜົນວ່າເປັນຄະແນນໃນລາຍການທີ່ທົດສອບ. ນັ້ນໃຫ້ຂໍ້ມູນຫຼາຍກວ່າການຖືວ່າເປີເຊັນດິບເປັນອັນດັບທາງປັນຍາແບບສາກົນ. Raven, 2000 International Test Commission, 2001