ການສອບ IQ ຄືນສາມາດເພີ່ມຄະແນນຂອງທ່ານໄດ້ບໍ່?

ນີ້ແມ່ນຜົນຈາກຕາຕະລາງທີ 2. ການປຽບທຽບຄັ້ງທຳອິດລວມມີ 122 ການສຶກສາ ແລະ ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ 153,185 ຄົນ; ການປຽບທຽບຫຼັງຈາກນັ້ນກ່ຽວຂ້ອງກັບກຸ່ມຍ່ອຍທີ່ນ້ອຍກວ່າ. ບໍ່ຄວນຖືວ່າພວກມັນເປັນເສັ້ນໂຄ້ງການຮຽນຮູ້ຂອງກຸ່ມດຽວ ຫຼື ຂະຫຍາຍຜົນອອກໄປຢ່າງບໍ່ມີຂີດຈຳກັດ. ຜົນທີ່ໄດ້ແມ່ນການປ່ຽນແປງສະເລ່ຍແບບມາດຕະຖານທີ່ຜ່ານແບບທົດສອບທາງສະຕິປັນຍາທີ່ຫຼາກຫຼາຍ ບໍ່ແມ່ນການຄາດຄະເນໂດຍກົງສຳລັບລາຍງານ IQ ຄັ້ງຕໍ່ໄປຂອງທ່ານ. Scharfen ແລະ ຄະນະ, 2018

ສິ່ງໃດອາດດີຂຶ້ນເມື່ອສອບຄືນ?

ຄວາມຄຸ້ນເຄີຍກັບຄຳແນະນຳ, ຮູບແບບຂໍ້ຄຳຖາມ, ຍຸດທະສາດ ແລະ ສະພາບການສອບ ສາມາດສົ່ງຜົນຕໍ່ການປະຕິບັດໄດ້. ການທົບທວນການສອບຄືນພິຈາລະນາປັດໄຈກາງ ເພາະຂະໜາດຂອງການເພີ່ມຂຶ້ນຂຶ້ນກັບຂັ້ນຕອນ ແລະ ຊ່ວງເວລາ. ຜົນຄັ້ງທີສອງທີ່ດີກວ່າບໍ່ໄດ້ບອກວ່າຂະບວນການໃດປ່ຽນໄປ ຫຼື ພິສູດວ່າຄວາມສາມາດທາງປັນຍາເພີ່ມຂຶ້ນໂດຍທົ່ວໄປ. Scharfen ແລະ ຄະນະ, 2018

ຂໍ້ຄຳຖາມແບບຕາຕະລາງສະແດງໃຫ້ເຫັນບັນຫານີ້: ການແກ້ພວກມັນຕ້ອງຄົ້ນພົບ ແລະ ປະສານກົດເກນຕ່າງໆ. ການຮູ້ຈັກຕະກຸນຂອງໜ້າວຽກ ຫຼື ການຈື່ຂໍ້ຄຳຖາມໃດໜຶ່ງສາມາດປ່ຽນສິ່ງທີ່ການສອບຄັ້ງຕໍ່ມາວັດໄດ້. ການວິເຄາະຂະບວນການຂອງ Carpenter ແລະ ຄະນະ ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຕ້ອງການດ້ານການຄິດເຫດຜົນເຫຼົ່ານັ້ນ ໃນຂະນະທີ່ການທົບທວນຂອງ Raven ເນັ້ນຄວາມສຳຄັນຂອງຄ່າມາດຕະຖານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. Carpenter ແລະ ຄະນະ, 1990 Raven, 2000

ຂ້ອຍສາມາດຫັກການແກ້ໄຂການຝຶກທີ່ຄົງທີ່ໄດ້ບໍ່?

ບໍ່ມີການແກ້ໄຂສ່ວນບຸກຄົນແບບສາກົນໃດໆ ທີ່ຕາມມາຈາກຜົນລວມ. ການນຳຄ່າສະເລ່ຍຂອງກຸ່ມມາໃຊ້ກັບຄົນໜຶ່ງຄົນ ລະເລີຍຄວາມແຕກຕ່າງຂອງແບບທົດສອບ, ການໄດ້ຮັບປະສົບການ ແລະ ສະພາບການສອບຄືນ. ຄຳແນະນຳການໃຊ້ແບບທົດສອບຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຕີຄວາມໃຫ້ເໝາະກັບເຄື່ອງມື ແລະ ການນຳໃຊ້ຕົວຈິງ; ການຫັກຄ່າຄົງທີ່ແບບສົ້ນເດີນບໍ່ໄດ້ສ້າງຄວາມຖືກຕ້ອງ. ຄະນະກຳມະການທົດສອບສາກົນ, 2001

ເປັນຫຍັງການແປງຜົນກະທົບເປັນຄະແນນ IQ ຈຶ່ງມີຄວາມສ່ຽງ

ການຄູນຜົນແບບມາດຕະຖານດ້ວຍ 15 ອາດເບິ່ງສະດວກ, ແຕ່ການສັງເຄາະລວມຜົນທາງສະຕິປັນຍາທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ແລະ ໃຊ້ມາດຕະຖານຂອງຕົນເອງ. ຂໍ້ກຳນົດ IQ ທົ່ວໄປທີ່ມີຄ່າສະເລ່ຍ 100 ແລະ ຄ່າເບ່ຽງເບນມາດຕະຖານ 15 ບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ທຸກຜົນກະທົບໃນທຸກການສຶກສາເປັນການປ່ຽນແປງຄະແນນ IQ ສ່ວນບຸກຄົນທີ່ເທົ່າກັນ. ຄວນຮັກສາຫົວໜ່ວຍວັດຜົນກະທົບໄວ້ ແທນທີ່ຈະສ້າງຕົວເລກການເພີ່ມຂຶ້ນທີ່ແນ່ນອນຂຶ້ນມາເອງ. Scharfen ແລະ ຄະນະ, 2018 Neisser ແລະ ຄະນະ, 1996

ລາຍງານຄະແນນທີ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຍັງລວມຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຂອງການວັດແທກ. ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງສອງຄ່າທີ່ລາຍງານ ຄວນຕີຄວາມຕາມກົດຂອງແບບທົດສອບ, ຊ່ວງຄວາມໝັ້ນໃຈ ແລະ ຂໍ້ມູນຄວາມເຊື່ອໝັ້ນ ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ປຽບທຽບປ້າຍຊື່ຂອງມັນ. Pearson, 2020

ຄະແນນທີ່ໝັ້ນຄົງແກ້ບັນຫາໄດ້ບໍ່?

ຄວາມໜ້າເຊື່ອຖື ແລະ ການຝຶກເປັນບັນຫາທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ໜ້າວຽກໜຶ່ງອາດມີການເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີເມື່ອສອບຄືນ ໃນຂະນະທີ່ຍັງຮັກສາອັນດັບຂອງແຕ່ລະຄົນໄວ້, ຫຼື ສະແດງຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມຜັນຜວນ ເຖິງແມ່ນວ່າຜົນກະທົບສະເລ່ຍຂອງມັນຈະແຂງແກ່ນ. ວັນນະກຳກ່ຽວກັບຄວາມຂັດແຍ້ງດ້ານຄວາມໜ້າເຊື່ອຖື ເປັນເຄື່ອງເຕືອນວ່າ ຄຸນສົມບັດການວັດແທກເຫຼົ່ານີ້ຕ້ອງໄດ້ຮັບການສະແດງໃຫ້ເຫັນແຕ່ລະຢ່າງ. Hedge ແລະ ຄະນະ, 2017

ການຄົ້ນຄວ້າທາງສະຕິປັນຍາທີ່ກວ້າງຂຶ້ນຍັງແຍກອົງປະກອບຕ່າງໆ ຂອງການປະຕິບັດອອກຈາກກັນ. ຊຸດຂໍ້ຄຳຖາມແບບຕາຕະລາງທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ ບໍ່ໄດ້ປະເມີນທຸກດ້ານຂອງການຄິດ, ສະນັ້ນ ການດີຂຶ້ນໃນໜ້າວຽກໜຶ່ງ ບໍ່ສາມາດຢືນຢັນການປ່ຽນແປງໃນລະດັບດຽວກັນ ໃນຄວາມຈຳ, ຄວາມສາມາດທາງຄຳເວົ້າ ແລະ ການຄິດເຫດຜົນ. Hampshire ແລະ ຄະນະ, 2012

ອັນໃດເປັນຈິງເມື່ອຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ?

ບັນທຶກການໄດ້ຮັບປະສົບການກ່ອນໜ້າ, ສະບັບຂອງແບບທົດສອບ ແລະ ຊ່ວງເວລາ. ສຳລັບການປະເມີນທີ່ມີຜົນສະທ້ອນໃດໆ ໃຫ້ປະຕິບັດຕາມກົດການສອບຄືນຂອງຜູ້ດຳເນີນການ. ສຳລັບເກມທີ່ບໍ່ເປັນທາງການ, ໃຫ້ອະທິບາຍການດີຂຶ້ນວ່າເປັນການດີຂຶ້ນໃນໜ້າວຽກເຫຼົ່ານັ້ນ ແລະ ແຍກເອກະສານທີ່ຊ້ຳຫຼືຈື່ຈຳໄວ້ ອອກຈາກເອກະສານທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ. ວິທີນັ້ນຮັກສາການເພີ່ມທັກສະທີ່ເປັນປະໂຫຍດ ໂດຍບໍ່ກ່າວເກີນສິ່ງທີ່ມັນພິສູດໄດ້. ຄະນະກຳມະການທົດສອບສາກົນ, 2001 Scharfen ແລະ ຄະນະ, 2018

IQ ຍັງຄົງຖືກປັບຕາມອາຍຸໃຫ້ຢູ່ທີ່ 100 ພາຍໃນແຕ່ລະກຸ່ມອາຍຸ; ການສອບຄືນບໍ່ໄດ້ປ່ຽນຂໍ້ກຳນົດນັ້ນ. ຄຳຖາມແມ່ນວ່າ ຄະແນນໃໝ່ສະເພາະໜຶ່ງ ເປັນຕົວແທນຄວາມສາມາດທີ່ຕັ້ງໃຈໄວ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ ພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂການສອບຂອງມັນ ຫຼື ບໍ່. Neisser ແລະ ຄະນະ, 1996 Pearson, 2020